АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42498/2018

Дело № А49-3170/2017

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А49-3170/2017

по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681), Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050) о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов города Кузнецка, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800547948, ИНН 5803011009), Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр», г. Пенза (ОГРН 1065836024870, ИНН 5836013474),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее – ИП Грылева С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования (МО) город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (далее – Комитет) 358 376 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с МО город Кузнецк в лице Комитета за счет средств казны в пользу ИП Грылевой С.С. взыскано 281 791 руб. 63 коп. долга, 7995 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к администрации города Кузнецка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества из расчета 120 руб. за кв.м., поскольку решение собственников от 16.01.2012, которым установлен указанный тариф, ничтожно в силу несоответствия закону; тариф в 120 руб. за кв. м экономически необоснован; в тариф 120 руб. за кв. м включены затраты на ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу здания; затраты на содержание здания разделены пропорционально на «общеполезную» площадь 3815,1 кв. м, а не площадь всех зарегистрированных помещений в здании 4316,8 кв. м. 

Полагает, что сумма неосновательного обогащения, подтвержденная материалами дела, составляет 109 868 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МО город Кузнецк на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203105:154; 10,1 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203105:175; 154,4 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203105:157; 17,4 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203105:176, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. 

В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в г. Кузнецк по ул. Кирова, 157 от 16.06.2004 на ИП Грылеву С.С. возложена обязанность содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, производить текущий и капитальный ремонт (пункт 5.4 договора), самостоятельно заключить договоры с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг (электро- и теплоснабжение, водоканализационные услуги, тех.обслуживание и др.) и своевременно их оплачивать с момента заключения договора (пункт 5.7 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2005 и имеющейся на нем отметке регистрирующего органа от 26.09.2005 за ИП Грылевой С.С. зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 5010,4 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157. 

22.09.2006 общим собранием собственников нежилых помещений здания ЦБУ «Орион», г. Кузнецк, ул. Кирова, 157, принято решение о передаче ИП Грылевой С.С. полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществлению всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион», а также получения оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион» (протокол от 22.09.2006). 

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ «Орион» (г. Кузнецк, ул. Кирова, 157) от 16.01.2012 утвержденный тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования с 01.02.2012 составляет 120 руб. за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц. 

В целях обеспечения здания ЦБУ «Орион» коммунальными услугами ИП Грылевой С.С. заключались договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: по электроэнергии – с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 1432, договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1432 с ПАО «МРСК Волги»; по тепловой энергии – с ОАО «Пензенская генерирующая компания» договор энергоснабжения от 29.05.2006 № 2231 и с ЗАО «ГИДРОМАШГРУПП» договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 2231. 

Фактическое несение истцом расходов по техническому обслуживанию общего имущества, а также обеспечению здания ЦБУ «Орион» коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными документами. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденному решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, надлежащим органом местного самоуправления, уполномоченным представлять интересы МО город Кузнецк по вопросам содержания муниципальных нежилых помещений, является Комитет. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что МО город Кузнецк коммунальные услуги (отопление и энергоснабжение), а также работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования по утвержденному тарифу не оплачивались, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у МО город Кузнецк образовался долг в размере 358 376 руб. 11 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. 

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Будучи собственником нежилых помещений, МО город Кузнецк является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан нести расходы как по содержанию принадлежащих ему помещений (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и принадлежащих ему нежилых помещений. 

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности Комитета возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства. 

Согласно расчету истца на стороне МО город Кузнецк имеется неосновательное обогащение в общей сумме 358 376 руб. 11 коп., в том числе 313 344 руб. – задолженность по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 2611 руб. 20 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 7615 руб. 53 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2014 года. 

Расчет стоимости платы произведен истцом исходя из размера принадлежащих МО город Кузнецк нежилых помещений и тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования, установленного протоколом общего собрания собственников от 16.01.2012. 

В соответствии с положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорном периоде) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Кодекса относится выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме. 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников. 

Комитет, оспаривая произведенный истцом расчет, не согласился со стоимостью услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании в размере 120 руб. за кв. м, установленной общим собранием собственников помещений в этом здании, полагая ее завышенной. 

В обоснование своего довода ответчик представил в материалы дела отчет об оценке № 18с/0128 рыночной стоимости услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (ЦБЦ «Орион»), выполненный по заказу КУИ г. Кузнецка индивидуальным предпринимателем Трухмаевым Вадимом Юрьевичем, а также письмо ООО «Домострой» от 20.02.2018 (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв.м.). 

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Кирова, 157 в г. Кузнецке признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено. 

Администрация города Кузнецка обращалась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании ЦБУ «Орион», от 22.09.2006 о возложении полномочий по обслуживанию мест общего пользования на ИП Грылеву С.С. и от 16.01.2012 об установлении тарифа в размере 120 руб. 

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу № 2-88/2018 в удовлетворении иска администрации отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В данном решении судом общей юрисдикции дана оценка и отклонены доводы администрации о нарушении процедуры проведения собраний (ненадлежащее извещение администрации г. Кузнецка о времени и месте проведения каждого собрания), неотнесении к компетенции общего собрания вопросов, по которым приняты решения 22.09.2006 и 16.12.2012, о необходимости извещения о времени и месте проведения общих собраний собственников от 22.09.2006 и 16.01.2012 путем направления письменного извещения, о необходимости применения при расчете платы письма ООО «Домострой» от 20.02.2018 (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв. м), постановлений администрации г. Кузнецка от 26.01.2011 № 58, от 13.06.2012 № 727, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. 

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы Комитета о ничтожности решения общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2012, устанавливающего размер платы. 

Кроме того, протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» от 05.03.2018 в числе прочих было принято решение об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О размещении информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, путем размещения объявлений на доске объявлений», оформленного протоколом общего собрания от 07.06.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О передаче полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «Об установлении размера платы за техническое обслуживание здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от 16.01.2012. 

Учитывая, что вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещений недействительными не признаны, при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества спорного нежилого здания истец правомерно применил размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в этом здании от 16.12.2012, в размере 120 руб. за 1 кв. м. 

Судами правомерно отмечено, что при наличии действительных протоколов общего собрания собственников помещений, суд не может руководствоваться при расчете платы отчетом об оценке, иными документами, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, представленными ответчиком в материалы дела, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается исходя из установленных общим собранием собственников нормативов (по аналогии статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Ссылка Комитета на обязанность ИП Грылевой С.С. документально подтвердить объем затрат на ремонт и содержание мотивированно отклонена судами.

Доказательств того, что в спорном периоде истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 19.03.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета неосновательное обогащение в виде возмещения оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания (ЦБУ «Орион»), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, л. Кирова, 157, а также коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению в сумме 281 791 руб. 63 коп. за период с 20.03.2014 по 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А49-3170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова  

											Е.Н. Бубнова