ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76309/2016

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Тараканов С.А. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика (должника): Николаенко Ю.И. на основании решения № 20 от 11.03.2017;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35271/2018) АО «СПП «Приморское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-76309/2016 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску АО «СПП «Приморское»

к ООО «Научно-производственное объединение «РАНД»;

3-и лица: 1) ОАО «Садово-парковое предприятие «Невское», 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»;

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Приморское» (далее – АО «СПП «Приморское», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – ООО «НПО «Ранд», Общество) о взыскании 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2016 № 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Невское» (далее – ОАО «СПП «Невское»»), Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НПО «Ранд» предъявило встречный иск о взыскании 5 747 140 руб. 25 коп., из которых: 2 212 546 руб. 60 коп. убытков (в виде неосвоенного аванса (переплаты), 284 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса за период с 31.12.2016 по 30.06.2018, 2 790 449 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель Предприятия заявил об исключении из состава доказательств по делу приложения № 12 «Схема выполнения газонов, парк Куракина дача» к отзыву Дополнению к отзыву, переданному Обществом в арбитражный суд на заседании 26.02.2018. 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предприятия об исключении из состава доказательств по делу приложения № 12 «Схема выполнения газонов, парк Куракина дача» к отзыву Дополнению к отзыву, переданному Обществом в арбитражный суд на заседании 26.02.2018, поскольку Общество согласилось исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-76309/2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СПП «Приморское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. АО «СПП «Приморское» настаивает на том, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме. АО «СПП «Приморское» полагает представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.08.2017 № 01/08-э недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО «СПП «Приморское» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержал; представитель ООО «НПО «Ранд» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 06.06.2016 заключили Договор от 06.06.2016 № 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка Куракина дача. 

Стоимость работ составляет 8 820 000 руб. В случае увеличения объемов работ их стоимость и сроки выполнения согласовываются и определяются сторонами в дополнительном соглашении к Договору (пункты 3.1, 3.1.2 Договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 2 822 093 руб.40 коп., а также изменили сроки выполнения работ: работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 31.08.2016.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.4 Договора. 

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора работы по устройству газонов выполняются подрядчиком поэтапно и после завершения соответствующего этапа подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает данные акты и справки или дает мотивированный отказ от подписи документов (пункт 4.3 Договора). 

В случае мотивированного отказа оформляется протокол с перечнем дефектов и предлагаемыми сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику (пункт 4.4 Договора). 

Как указывает Предприятие, АО «СПП «Приморское» выполнило работы по Договору и сдало их заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 от 11.07.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3 и № 4, справки формы КС-3 на общую сумму 11 642 093 руб. 40 коп. Общество оплатило работы, принятые по указанным актам частично, задолженность составила 8 142 093 руб. 40 коп. 

Предприятие направило заказчику претензию от 06.10.2016 с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме.

Поскольку претензия Предприятия оставлена Обществом без исполнения, АО «СПП «Приморское» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество платежным поручением от 29.12.2016 № 835 перечислило Предприятию 2 000 000 руб. в оплату работ по Договору, в связи с чем Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования и просило взыскать с Общества 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НПО «Ранд» указало на некачественное и несвоевременное выполнение Предприятием работ по Договору.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил поводом для подачи АО «СПП «Приморское» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору от 06.06.2016 № 35 АО «СПП «Приморское» представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.07.2016, № 2 от 28.07.2016, № 3 и № 4 от 31.08.2016, справки формы КС-3на общую сумму 11 642 093 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Впоследствии со стороны головного заказчика (Учреждения) поступили претензии относительно качества выполненных работ.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве работ, суд по ходатайству Общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» Смертину Виктору Николаевичу и Крюковскому Александру Сергеевичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных АО «Садово-парковое предприятие «Приморское» (по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка «Куракина дача»), условиям Договора от 06.06.2016 № 35 и приложений к нему, строительным нормам и правилам, техническим условиям? 2. При наличии недостатков (дефектов), каковы объем и стоимость некачественных работ исходя из условий договора, какова стоимость устранения выявленных дефектов и какова стоимость работ, фактически выполненных с недостатками, исходя из условий договора? 3. Каковы причины возникновения недостатков, являются ли недостатки явными? 

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 01.08.2017 № 01/08-э, в которой изложены следующие выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов: 

1). По первому вопросу: экспертами установлено нарушение пунктов 4.9, 9.2, 9.28 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» на участках работ, выполненных Предприятием, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям Договора. 

2). По второму вопросу: объем некачественных работ, определенных по суммарной площади участков, для которых достоверно определенная толщина плодородного слоя земли составила менее 10 см, согласно расчету составляет 24 334,59 м². Стоимость некачественно выполненных работ составила 5 110 263 руб. 90 коп. Стоимость прямых затрат по устранению недостатков составляет 7 623 995 руб. 01 коп. 3). 

По третьему вопросу: к явным недостаткам, отмеченным в ходе экспертизы, относятся: - наличие строительного мусора и на поверхности газона, - проплешины газона, - деформированная бровка газона, - низкое качество растительного грунта, - неоднородность травяного покрова по плотности, проективному покрытию, развитости побегов, наличию сорных растений. 

К неявным недостаткам относятся: - наличие замкнутых понижений, где скапливаются поверхностные осадки, - кочковатость газона, - неоднородность растительного грунта, - наличие следов строительного мусора в слое растительного грунта. Причинами отмеченных недостатков могли являться: - недостаточная исполнительная дисциплина подрядчика – Предприятия, - недостаточный контроль со стороны заказчика – Общества, - недостаточный контроль со стороны гостехнадзора – Учреждения, - форс-мажорные события природного характера, - недостаточный дренаж участков расположения газонов, - действия третьих лиц, также выполнявших строительные работы на территории парка «Куракина дача». 

В экспертном заключении также указано на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам (актов скрытых работ, протоколов испытаний (лабораторных исследований) грунта, сертификатов на семена, а также проектной документации (ввиду ее отсутствия эксперт проводил проверку соответствия результата работ требованиям действующих норм и правил). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции допросил экспертов, проводивших экспертизу (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Экспертами даны следующие пояснения (в ходе допроса, а также в дополнении к экспертному заключению, подготовленном с учетом вопросов сторон): - основной причиной недостатков работ, выявленных в ходе судебной экспертизы, является некачественное выполнение работ Предприятием; данный вывод сделан экспертами с учетом всех иных факторов, отраженных в заключении; - разъяснено, что фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает отраженную в заключении № 01/08-э, поскольку эксперты рассчитали стоимость только по наиболее некачественно выполненным местам газона, по месту отбора шурфов (что исключает вероятностный характер выводов); - на объект уложено около 50% грунта, подлежащего укладке согласно нормативам и Договору; - отсутствие исполнительной документации не позволяет установить факт выполнении работ по разравниванию (боронению) грунта (что является обязательным для данного вида работ), - качество работ является крайне низким; - на вопрос суда о причинах классификации в заключении № 01/08-э тех или иных недостатков как явные либо скрытые, эксперты пояснили, что в силу специфики объекта исследования (газон, состояние которого существенно изменяется с течением времени и в зависимости от сезона) отдельные недостатки явными являются на момент осмотра экспертом; данные недостатки не были очевидны на момент сдачи работ, но проявились с течением времени. 

Предприятие не согласилось с выводами судебной экспертизы, заявив следующие доводы и возражения: - выводы экспертов, изложенные в заключении № 01/08-э, носят предположительный и вероятностный характер, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшими недостатками; из материалов дела следует (в том числе, установлено вступившими в законную силу решениями суда по другим делам), что, работы на объекте велись и иными подрядчиками (в частности, по устройству дорожек, в ходе которых щебень и иные строительные материалы складировались на газоне), действия которых, по мнению Предприятия, также могли послужить причиной образования выявленных дефектов. - отсутствуют четкие мотивированные расчеты объемов выявленных недостатков, методика их установления, - пояснения и письменное дополнение эксперта фактически необоснованно изменяют заключение № 01/08-э, - отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплаты работ, поскольку не представлены доказательства невозможности эксплуатации объекта (и, соответственно, результата работ) без исполнительной документации. В ходе рассмотрения дела судом Предприятие представило протоколы исследования почвы, сертификаты на семена. 

Общество в свою очередь представило проектную документацию на спорные работы. 

Предприятие представило заключение (рецензию) на экспертное заключение № 01/08-э. 

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 01.08.2017 № 01/08-э в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 01.08.2017 № 01/08-э должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы Предприятия справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключении № 01/08-э, письменных и устных пояснениях экспертов детально изложены как причины выявленных недостатков работ по Договору, выполненных Предприятием, так и их объем, локализация и стоимость (в том числе, порядок ее расчета). Предприятие не привело мотивированные, документально обоснованные возражения относительно выводов экспертов; основная часть его аргументов сводится к несогласию с выводами экспертов и предположениями об иных возможных причинах нарушений, нормативное опровержение расчетов нет. 

Наличие недостатков опровергнуто не было. 

Исполнительная документация (протоколы испытаний, сертификаты, акты скрытых работ) на исследование представлена не была, несмотря на неоднократные указания суда сторонам представить до начала экспертизы весь объем имеющихся у них документов (аудиозаписи судебных заседаний).

Отсутствие исполнительной документации, как обоснованно указало Предприятие, само по себе не является безусловным основанием отказать в принятии работ и их оплате. Однако ее наличие либо отсутствие исследуется и оценивается экспертом и судом при изучении вопроса о качестве выполненных работ и использованных материалов, в том числе, – в данном случае – при оценке объема фактически использованного грунта, выполнения работ по его выравниванию (боронению), и, соответственно, соблюдения технологии выполнения работ и ее влияния на их результат.

При оценке характера спорных недостатков (о качестве растительности, о состоянии грунта, в том числе, наличие мусора, щебня и иных произвольных вкраплений) – явные либо скрытые – суд также учел пояснения эксперта, указавшего, что на момент осмотра недостатки имеют явный характер, поскольку обозримы визуально. Однако на момент их сдачи-приемки всхожесть травы, а тем более, ее состояние в следующем сезоне (многолетние травы), состояние грунта и его количество достоверно установить не представлялось возможным. Так, грунт в момент нанесения находится во вспушенном состоянии и впоследствии оседает, что, соответственно, с учетом нормативно установленной технологии производства работ требует его поэтапной засыпки и досыпки (таким образом, недостаток грунта возможно установить только после усадки). Включения камней, мусора и щебня имеется в толще грунта, среди корней трав (установлено при отборе кернов), следовательно, данные недостатки возникли в ходе проведения работ, но стали очевидны только после оседания грунта, его частичного вымывания (по прошествии определенного количества времени). Мусор, находящийся на поверхности газона, – это самостоятельный недостаток состояния объекта, возникновение которого возможно и по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Промывы почвы, а также кочковатость газона также, как указал эксперт, возникли (стали явными) с течением времени и обусловлены некачественным выполнением работ. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы состояния работ на момент подписания Предприятием и Обществом актов формы КС-2, справок формы КС-3 и акта КС-14 (головным заказчиком), достоверность которых ни одна из сторон не оспорила, а напротив, подтвердила в судебном заседании (аудиозапись). Данные фотоматериалы свидетельствуют о том, что результат работ имел надлежащий вид. 

Вывод эксперта относительно возможного возникновения недостатков по причине ненадлежащего дренажа (устройства дренажной системы на объекте) и возражения Предприятия о том, что обязанность обеспечить работоспособную дренажную систему на объекте возложена на Общество, также был исследован судом. 

Из материалов дела усматривается, что Общество на момент проведения экспертизы не представило проектную документацию на объект. Впоследствии такая документация была представлена; представитель Общества пояснил, что дренаж был обеспечен за счет естественного уклона, а также системы дорожек.

Доказательства того, что данная система недостаточна для обеспечения надлежащего и достаточного дренажа представлены не были. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

АО «СПП «Приморское» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предприятие, будучи профессиональным подрядчиком, получив в работу объект и проектную документацию к нему, обязано было ознакомиться с фактическим состоянием объекта и содержанием документации и, полагая, что на объекте не установлена либо установлена ненадлежащая (недостаточная) система дренажа (что повлечет/может повлечь вымывание грунта, его подмокание и повлияет на всхожесть семян) должно было уведомить об этом заказчика работ (Общество). Доказательства направления такого уведомления материалы дела не содержат. 

Относительно довода Предприятия о необоснованном применении экспертом тех или иных СНиПов и нормативов при расчете документально не обоснована.

Представленные подрядчиком документы на приобретение грунта и его доставку, при отсутствии актов скрытых работ либо иных документов, подтверждающих действительную доставку грунта на объект и его укладку во исполнение Договора (приемка представителями заказчика и/или технадзора), не является достаточным доказательством, опровергающим выводы о недопоставке грунта на объект (поставлено около 50%), изложенные в заключении № 01/08-э. Выводы эксперта сделаны с учетом средних нормативных показателей усадки объема грунта (и, соответственно, его остаточного объема в зависимости от первоначального количества положенного грунта). 

Расчет объемов некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков проведен экспертами с учетом и исходя из отобранных кернов, т.е. как пояснили эксперты и не опровергло Предприятие, из расчета минимальных объемов. 

На освидетельствовании границ объекта исследования и отборе кернов присутствовали представители Общества, Предприятия и Учреждения. 

При таком положении, арбитражный суд, оценив заключение № 01/08-э по правилам статей 71,86 АПК РФ – как одно из доказательств по делу, в его совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (возражениями и пояснениями сторон, проектной и исполнительной документацией на объект, рецензией (возрождениями) на заключение, договорами на проведение работ с иными подрядчиками, вступившими в законную силу судебными актами по иным делам), пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, изложенные в нем выводы подтверждаются иными доказательствами (либо не опровергаются ими); выводы экспертов мотивированы, обоснованны и непротиворечивы; отдельные выводы (о видах и причинах возникновения недостатков, стоимости работ) пояснены экспертами в ходе допроса и ответах на вопросы сторон (дополнении). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 12.07.2018, т.е. спустя год после проведения судебной экспертизы по делу, представитель Предприятия заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку, по его мнению, экспертом с учетом длительности периода, прошедшего между датой завершения работ и проведения исследования, фактически сделан вывод не о качестве выполненных работ, а о состоянии объекта на дату исследования; выводы эксперта противоречивы, причины недостатков не определены.

Из доводов Предприятия, приведенных в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, следует, что основной причиной является несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении № 01/08-э, при этом конкретных замечаний, в том числе, по расчетам, доводы о противоречивости конкретных выводов нее приведены; ходатайство носит общий и неконкретный характер. Как отметил судом первой инстанции, с момента проведения судебной экспертизы и получения заключения № 01/08-э прошел год, однако на протяжении этого времени у сторон не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, требующие проведения повторной экспертизы по делу. При этом в судебном заседании 07.05.2018 на вопрос суда о проведении повторной/дополнительной экспертизы стороны ответили отрицательно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью. Суд разъяснил сторонам последствия отказа от проведения такой экспертизы. 

Кроме того, в ходатайстве в качестве основной причины для проведения повторной экспертизы назван длительный период времени между датой завершения работ и проведения экспертом исследования объекта (около года). При этом на момент подачи ходатайства 16.07.2018 с момента исследования прошел еще год, с момента завершения работ – 2 года. Заявитель не пояснил, каким образом при данных обстоятельствах повторная экспертиза позволит устранить имеющиеся, по его мнению, противоречия и неточности исследовании. 

Доказательства надлежащего выполнения работ по Договору в соответствии с его условиями и требованиями действующих норм и правил Предприятие не доказало, установленные экспертом недостатки, причины их возникновения и стоимости устранения, а также стоимость ненадлежаще выполненных работ не опровергло. 

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 01.08.2017 № 01/08-э, АО «СПП «Приморское» в материалы дела не представлено.

Несогласие АО «СПП «Приморское» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения заявленного АО «СПП «Приморское» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Из заключения экспертизы следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 110 263 руб. 90 коп., стоимость прямых затрат на их устранение – 7 623 995 руб. 01 коп. При этом эксперт указал, что работы требуют именно переделки (выполнению заново); обратное не доказано. 

Общество перечислило Предприятию в оплату работ 5 500 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела (в том числе, о составе проектной документации, переданной Обществом Учреждению), учтены судом, однако существенного значения для оценки выводов эксперта не имеют, поскольку его выводы не опровергают. 

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-76309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова