АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20732/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта  2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ИНН 550400233333, ОГРН 313554320600095) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная образовательная организация «АвтоКласс»  (ИНН 5505049310, ОГРН 1155543030940) о  взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная образовательная организация «АвтоКласс»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2019 в размере 12 400 руб.; неустойки в размере 3 056,60 руб., 2 000 руб. государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А46-20732/2020;  317,50 руб. почтовых расходов.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2019 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная образовательная организация «АвтоКласс» был заключён договор субаренды нежилых помещений №42, на основании которого ответчик использовал нежилое помещение №7 общей площадью 31 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, и принадлежащие ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений №4 от 01.09.2018, в коммерческих целях.

Арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади составляет 400 руб. в месяц, без НДС. 

Согласно пункту 4.2.2. Субарендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендную плату за текущий месяц в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субарендодателя.

На основании письма Директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная образовательная организация «АвтоКласс» - ФИО4 от 25.05.2020 года размер арендуемых площадей сторонами был изменен в сторону уменьшения на 50 % за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

С 01.04.2020 стоимость аренды помещений площадью 31 кв.м. составила 6 200 рублей без НДС, из расчета 200 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

С 01.06.2020 стоимость арендной платы восстановлена до размера, определённого договором, и составила 12 400 рублей без НДС, из расчета 400 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

30.06.2020  срок  договора  аренды  истек.   Субарендатор  освободил  занимаемые помещения, однако задолженность за июнь 2020 года по арендной плате в размере 12 400 руб. погашена не была. 

Поскольку задолженность  ответчиком не была погашена, на сумму задолженности были начислены пени в соответствии с пунктом 4.2.3 договора в размере 3 056,60 руб.

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, договор субаренды нежилых помещений № 42 от 01.08.2019 был заключен сроком до 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что арендованное помещение было освобождено 31.05.2020, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за июнь 2020 года у истца не было, судом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, доказательств досрочного расторжения договора материалы дела не содержат, акт возврата нежилого помещения сторонами подписан не был.

Заключение договора аренды с ООО «ГК Эксперт» с  01.06.2020 не доказывает отсутствие договорных отношений  с истцом за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, по убеждению суда, истцом верно была начислена арендная плата в размере 12 400 руб. за июнь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 4.2.3. за просрочку «постоянной» части ежемесячной арендной платы Субарендодатель вправе требовать от Суарендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. 

По расчету истца размер пени по состоянию на 11.01.2021 составил 3 056,60 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит, в соответствии со статьей 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2020, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 17.11.2020.

Суд, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствовать разумным пределам издержек. 

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании почтовых расходов в размере 217,50 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная образовательная организация «АвтоКласс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субаренды от 01.08.2019 в размере 12 400 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; 2 000 руб. государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А46-20732/2020;  217,50 руб. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев