АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело № А67-13774/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19, о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кардан» (630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №2 от 11.06.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № АА/03);

от третьих лиц:

от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области: ФИО4 (доверенность от 11.12.2019 №55);

от ООО «Сибирский кардан»: без участия (ходатайство) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее - ООО «РБиК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19, о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019; об обязании Томского УФАС России выдать Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области предписание об устранении допущенных при проведении открытого аукциона нарушений, выразившихся в отказе в допуске ООО «РБиК» к участию в открытом аукционе, об устранении допущенных при проведении открытого аукциона нарушений, выразившихся в допуске ООО «Сибирский кардан» к участию в открытом аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 и протокола аукциона от 06.09.2019, об аннулировании результатов аукциона.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кардан» (далее – ООО «Сибирский кардан»). 

В судебном заседании представитель ООО «РБиК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что аукцион по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на территории Томской области должен был быть проведен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который не предусматривает такой формы аукциона как «открытый аукцион». При ознакомлении с материалами дела ООО «РБиК» установлено, что ООО «Сибирский кардан» было незаконно предоставлено преимущество при проведении аукциона, поскольку земельный участок, владельцем которого является ООО «Сибирский кардан», не соответствует требованию конкурсной документации о расположении не менее 200 метров от жилых строений. Заключение ООО «Сибирский кардан» с ООО «РБиК» договора об оказании услуг по эвакуации автомобилей  свидетельствует об отсутствии у данного общества во фактическом владении или собственности соответствующей техники. Действия комиссии организатора торгов, направленные на отказ в допуске ООО «РБиК» по основанию незаключенности договора аренды № 01/07-19 от 01.07.2019, подписанного между ООО «РБиК» и Пуль Е.В., являются незаконными и нарушают права общества на участие в аукционе. Извещение о проведении аукциона не содержит требования об обязательной нумерации представляемых документов. В связи с этим, вменение ООО «РБиК» обязанности по нумерации страниц документов, которые были прошиты и скреплены печатью общества, не может являться обоснованным и законным.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, пояснил, что при рассмотрении жалобы ООО «РБиК» нарушений Департаментом порядка организации и проведения торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области установлено не было. Проведение аукциона на основании Закона Томской области от 19.06.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» не приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников аукциона, так как проведена публичная процедура с возможностью участия в торгах всех заинтересованных лиц. Поскольку в пакете представленных ООО «РБиК» документов отсутствовали сведения о государственной регистрации договора аренды от 01.07.2019 № 01/07-19, то доводы заявителя о том, что заявка ООО «РБиК» соответствовала требованиям п. 13 Порядка, является необоснованным. Пунктом 27 приказа № 53-ОД от 25.12.2017 установлено, что заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны быть сформированы в единый пакет документов, который должен быть прошит и скреплен печатью, а его страницы пронумерованы. Однако указанное требование не послужило существенным основанием для отклонения заявки ООО «РБиК».

Представители третьих лиц поддержали позицию Томского УФАС России, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.07.2019 Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области вынесено распоряжение № 67 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области», согласно которому решено организовать и провести торги в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на территории Томской области по 15 лотам, в том числе «Оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципальных образований «Город Томск» и «Томский район» (лот № 15). Также указанным распоряжением утверждены Документация об аукционе по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и Извещение о проведении аукциона.

Указанное Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (http://dts.tomsk.gov.ru).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона принято решение отказать заявителю, подавшему заявку под номером 16 (ООО «РБиК») по лоту № 15, в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 2 пункта 16 Приказа № 53-ОД в связи с несоответствием требованиям, установленным под.3 п.13 Порядка проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом № 53-ОД, под.3 п.1 и п.2 документации об аукционе.

09.09.2019 ООО «РБиК» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика – Департамента по отказу в допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе, которая принята к рассмотрению Томским УФАС России с возбуждением дела № 02-10/143-19, о чем общество извещено уведомлением от 11.09.2019 № АА/6875.

16.09.2019 ООО «РБиК» обратилось в Томское УФАС России с заявлением (вх. № 7703) об ознакомлении и снятии фотокопий материалов дела № 02-10/143-19.

Письмом от 17.09.2019 исх.№ СП/6987 Томское УФАС России сообщило ООО «РБиК» о принятии решения об отказе предоставления материалов дела для ознакомления.

По результатам рассмотрения материалов дела № 02-10/143-19 Томским УФАС России вынесено решение от 17.09.2019 о признании жалобы ООО «РБиК» на действия заказчика – Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области необоснованной.

Признание недействительным решения от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19, а также признание незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019, является предметом требований ООО «РБиК» по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона принято решение отказать заявителю, подавшему заявку под номером 16 (ООО «РБиК») по лоту № 15, в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 2 пункта 16 Приказа № 53-ОД в связи с несоответствием требованиям, установленным под.3 п.13 Порядка проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом № 53-ОД, под.3 п.1 и п.2 документации об аукционе, а именно – на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в аукционе договор от 01.07.2019 № 01/07-19 аренды земельного участка и нежилых помещений не прошел государственную регистрацию, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2019 сведения о зарегистрированном праве аренды на земельный участок отсутствуют, в связи с чем договор аренды считается незаключенным. Также комиссией указано на нарушение ООО «РБиК» положений пункта 27 Порядка в части несформированного единого пакета, который должен быть прошит и скреплен печатью, а страницы пронумерованы (представленный ООО «РБиК» пакет документов не пронумерован).

В жалобе, поданной в Томское УФАС России ООО «РБиК» оспаривало конкретные действия заказчика – Департамента по отказу в допуске к участию в аукционе по лоту № 15 в связи с несоответствием данной заявки. При этом, ООО «РБиК» в своей жалобе указывало на то, что проведение аукциона должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также в связи с отсутствием нумерации страниц представленного пакета документов.

В решении от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 Томское УФАС России пришло к выводу о необоснованности доводов ООО «РБиК» и отсутствии оснований для признания наличия в действия Департамента нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Оспаривая решение УФАС России по Томской области от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 в судебном порядке ООО «РБиК» указывает на данные обстоятельства, полагая, что Томское УФАС России пришло к неправомерным выводам о законности действий Департамента.

В частности, ООО «РБиК» считает, что конкурсный отбор должен был проводиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 15.07.2019 № 67 торги в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области проведены в соответствии с Законом Томской области от 19.06.2012 № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» (далее - Закон № 94-ОЗ).

Согласно преамбуле Закона № 94-ОЗ указанным законом устанавливается порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Наделение субъектов Российской Федерации возможностью регулирования указанных отношений напрямую вытекает из положений ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1-2 Закона № 94-ОЗ предусмотрено, что лица, ответственные за перемещение и хранение транспортных средств, определяются по результатам торгов (аукцион на понижение цены), проводимых уполномоченным органом.

Порядок проведения торгов, а также требования, предъявляемые к участникам торгов, порядок заключения договоров о взаимодействии определяются уполномоченным органом.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 94-ОЗ уполномоченный орган определяется Губернатором Томской области.

В соответствии с пп. 38 п. 9 Положения о Департаменте транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, утверждённого постановлением Администрации Томской области от 09.01.2013 № 1, Департамент обеспечивает организацию исполнения Закона № 94-ОЗ. Соответственно, именно Департамент является уполномоченным органом, в полномочия которого входит определение порядка проведения торгов и требований, предъявляемых к участникам торгов.

В рамках предоставленных полномочий Департаментом в целях исполнения указанного закона издан приказ от 25.12.2017 № 53-ОД «О мерах по реализации Закона Томской области от 19.07.2012 № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», который определяет правила организации и проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области (п. 1 Порядка).

В силу п.п. 2, 3 Порядка торги по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области проводятся в форме открытого аукциона путем понижения начальной максимальной цены предмета аукциона - базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (далее - аукцион) на шаг аукциона, указанный в извещении о проведении аукциона. Предметом аукциона является оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Таким образом, действующее федеральное законодательство (ч. 10 ст. 27.13 КОАП РФ) предоставило субъектам Российской Федерации полномочия по определению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе по порядку определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Соответственно, действующее законодательство не содержит императивного требования к форме и порядку проведения торгов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в частности, об обязательном проведении таких торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). При этом, указанный Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует правоотношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закон № 94-ОЗ имеют разные цели и регулируют разные правоотношения.

Возможность определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, путем отбора исполнителя данных услуг на торгах, проводимого в форме открытого аукциона путем понижения начальной максимальной цены предмета аукциона, установлена в Методических указаниях по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 (пункт 4). 

При этом, в силу пункта 5 Методических указаниях по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16, отбор исполнителя услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является исключением из общих правил установления тарифов, предусмотренных пунктом 4 Методических указаний (Письмо ФАС России от 06.12.2016 № СП/84437/16 «О разъяснении положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты»).

С учетом изложенного, действия Департамента не противоречат Методическим указаниям, утвержденным приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», а также действующему законодательству Российской Федерации, поскольку законодательством не урегулирован порядок проведения торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

В рассматриваемом случае, проведение аукциона на основании Закона № 94-ОЗ не приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников аукциона, т.к. проведена публичная процедура с возможностью участия в торгах всех заинтересованных лиц. Аукцион является открытым с целью привлечения неограниченного круга участников аукциона. Открытость аукциона призвана сделать процесс размещения заказа наиболее прозрачным и открытым для конкуренции, чтобы к участию в нем подключился как можно более широкий круг предпринимателей.

Заявителем не представлены факты  существенного ограничения претендентов при проведении торгов в указанной форме, аукцион является открытым по составу участников, любое лицо могло и было вправе принять участие в нем.

Также ООО «РБиК» не приведено доказательств того, каким образом проведение торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушило права и законные интересы заявителя или третьих лиц, при том, что ООО «РБиК» являлось участником данных торгов на равных условиях с остальными претендентами.

Положения Документации об аукционе, а также требования Приказа от 25.12.2017 № 53-ОД ООО «РБиК» в части порядка проведения торгов в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, довод Заявителя о том, что указанная форма проведения торгов нарушает действующее законодательство, не находит своего подтверждения, а, следовательно, является необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы ООО «РБиК» о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2019 № 01/07-19.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 94-ОЗ перемещение транспортных средств на территории Томской области на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляется лицом, ответственным за перемещение и хранение транспортного средства:

1) владеющим на праве собственности или на ином законном основании специализированной стоянкой;

2) владеющим на праве собственности или на ином законном основании транспортным средством для перемещения задержанного транспортного средства;

3) заключившим договор о взаимодействии, указанный в статье 1-2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 31 Приказа от 25.12.2017 № 53-ОД Комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 13 Порядка проведения торгов, проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями документах.

Проверку достоверности сведений в представленных заявителем документах комиссия осуществляет путем направления соответствующих запросов в компетентные органы или организации, выдавшие документы. Проверка соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 13 Порядка проведения аукциона, осуществляется путем выезда членов комиссии на место расположения специализированной стоянки.

Согласно пункту 33 Приказа от 25.12.2017 № 53-ОД на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 16 Порядка, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Документацией, утвержденной распоряжением Департамента от 15.07.2019 № 67 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области» (далее - документация об аукционе, распоряжение № 67), размещенной на сайте Департамента (https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki), установлены, в частности, требования к участникам торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 документации об аукционе и подпунктом 3 пункта 13 Приказа от 25.12.2017 № 53-ОД юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, претендующие оказывать услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, должны владеть на праве собственности или ином законном основании специализированной стоянкой, соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и позволяющей разместить задержанные транспортные средства в количестве, определенном документацией об аукционе.

В силу п. 14 Приказа от 25.12.2017 № 53-ОД организатор аукциона, комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника аукциона требованиям, указанным в пункте 13 настоящего Порядка, у органов государственной власти, иных органов либо посредством обращения к открытым информационным ресурсам, размещаемым в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в пакете документов вместе с заявкой на участие в аукционе по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области ООО «РБиК» был представлен договор от 01.07.2019 № 01/07-19 аренды земельного участка и нежилых помещений, по которому ООО «РБиК» выступает арендатором. Согласно представленной ООО «РБиК» выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер 70:21:0200019:332.

В соответствии с п.2.1 указанного договора срок аренды по договору составляет с 01.07.2019 по 31.12.2025.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано, что к договорам аренды любого нежилого помещения применимы правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, это означает то, что государственной регистрации подлежит договор, в аренду по которому передаётся такое недвижимое имущество, как офис, нежилое помещение, здание и сооружение.

Из положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» следует, что совершённый в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации (п. 2).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Договор не прошедший необходимую государственную регистрацию не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в аукционе договор от 01.07.2019 № 01/07-19 аренды земельного участка и нежилых помещений не прошел государственную регистрацию (на представленном договоре не имелось соответствующих отметок и печатей). Договор составлен в 2 экземплярах, упоминания об обязанности регистрационных действий в договоре не содержится.

В соответствии с полученной в ходе рассмотрения заявки на участие в аукционе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2019 сведения о зарегистрированном праве аренды на указанный земельный участок отсутствуют.

В силу действующего законодательства Российской Федерации целью государственной регистрации сделок является информирование о факте их заключения, доступность информации об этом третьим лицам.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. При этом, в силу прямого указания п. 3 ст. 433 ГК РФ даже при фактическом исполнении сторонами договора, он не может считаться заключенным для третьих лиц.

Довод заявителя об отсутствии споров по данному договору аренды между арендатором (ООО «РБиК») и арендодателем (Пуль Е.В.) подлежит отклонению, поскольку фактические отношения сторон не рассматриваются Департаментом в рамках рассмотрения заявок на участие в аукционе. Организатор аукциона принимает решение о соответствии заявителя на основании приложенных документов. Оценка фактических отношений выходит за рамки компетенции Департамента и комиссии. Вывод организатора аукциона должен быть основан на представленных документах и должен соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки заявителя на свидетельские показания собственника земельного участка Пуль Е.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как Департамент, как организатор торгов, дает заключение на основании документов, а не показаний свидетелей. Принятие во внимание комиссией свидетельских показаний будет ставить в неравное положение других участников конкурса, что является недопустимым.

Соответственно, оценка взаимоотношений арендатора и арендодателя «по внешним признакам» (по устным пояснениям) не может входить в основу вывода о допуске/недопуске участника. Организатор аукциона принимает решение о соответствии заявителя на основании приложенных документов. Оценка иных правоотношений выходит за рамки прав Департамента. Также не может служить основанием для признания договора заключенным (на основании имеющихся документов) подтверждение свидетелями факта владения земельным участком. Вывод организатора аукциона должен быть основан на представленных документах и должен соответствовать нормам законодательства.

То обстоятельство, что договор аренды при отсутствии государственной регистрации может быть признан судом заключенным во взаимоотношениях между ООО «РБиК» (Арендатор) и Пуль Е.В. (Арендодатель) при наличии спора (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), не свидетельствует о возможности такого признания со стороны третьего лица, рассматривающего документы, которым в данном случае является Департамент, поскольку оценка фактических отношений сторон договора не входит в компетенцию данного государственного органа. Как указанно в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях только между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, только после государственной регистрации.

Следовательно, при оценке представленных документов третьими лицами, не являющимися стороной договора и не относящимися к судебным органам, договор аренды при отсутствии его государственной регистрации не может считаться заключенным для третьих лиц.

Таким образом, при принятии решения Департамент в лице комиссии правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правового основания для использования ООО «РБиК» помещения и земельного участка.

С учетом изложенного, отказ в допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе по указанному основанию со стороны Департамента является законным и обоснованным.

Применительно к доводу ООО «РБиК» о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе в связи с не соответствием представленного пакета документов требованию пункта 27 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом Департамента от 25.12.2017 № 53-ОД, арбитражный суд отмечает следующее.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 следует, что основанием для отказа в допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе послужило установленное несоответствие заявителя требованиям, установленным под.3 п. 13 Порядка от 25.12.2017 № 53-ОД, под. 3 п. 1 и п. 2 Документации об аукционе, а именно в связи с не подтверждением соответствующими документами наличия на праве собственности или ином законном основании специализированной стоянки.

Ссылок на отказ в допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе в связи с нарушением пункта 27 Порядка от 25.12.2017 № 53-ОД протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 не содержит. В связи с чем, доводы заявителя об отказе в допуске по указанному основанию являются необоснованными, поскольку Департамент не отклонял заявку ООО «РБиК» на основании пункта 27 Приказа от 25.12.2017 № 53-ОД.

Наличие в протоколе указания на несоответствие представленного пакета документов пункту 27 Порядка от 25.12.2017 № 53-ОД в части отсутствия нумерация представленного пакета документа является лишь указанием на выявленное нарушение. В частности, указанная ссылка содержится уже после сделанных в протоколе от 05.09.2019 выводов о не соответствии ООО «РБиК» требованиям и принятом решении об отказе в допуске к участию в аукционе.

Доводы ООО «РБиК» о том, что вменение ему обязанности по нумерации страниц является необоснованным, поскольку в Документации об аукционе отсутствует требование о необходимости нумерации представленного пакета документов, отклоняются арбитражным судом, поскольку отсутствие данных положений в Документации об аукционе и в Извещении о проведении аукциона, не исключает необходимости применения положений Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом Департамента от 25.12.2017 № 53-ОД, в силу п. 27 которого  заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны быть сформированы в единый пакет документов, который должен быть прошит и скреплен печатью (при наличии), а его страницы пронумерованы; на обратной стороне листа комплекта документов с заявкой должна быть надпись «прошито, пронумеровано и скреплено печатью листов», данная надпись заверяется подписью и печатью (при наличии) заявителя таким образом, чтобы исключалась возможность изъятия, замены или добавления документов в такой комплект без нарушения прошивки, печати (при наличии) и подписи заявителя и нумерации листов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований заявителем заявка и прилагаемые к ней документы не были пронумерованы, что заявителем не отрицается.

Оспаривая решение Томского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 ООО «РБиК» также ссылается на то, что победитель аукциона ООО «Сибирский Кардан» необоснованно допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием принадлежащей ему специализированной стоянки требованиям документации об аукционе и в связи с отсутствием у ООО «Сибирский Кардан» техники на момент подачи заявки.

Вместе с тем, при обращении в Томское УФАС России с жалобой на действия Департамента в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе ООО «РБиК» указанных доводов не приводило. При непосредственном рассмотрении дела № 02-10/143-19 в Томском УФАС России указанные доводы не заявлялись.

При вынесении решения от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 Томское УФАС России данные доводы не оценило и не могло их оценить, поскольку ООО «РБиК» они не заявлялись. В оспариваемом решении от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 какое-либо указание на данные факты отсутствует.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела может являться только решение Томского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 по тем обстоятельствам, которые были изложены заявителем в жалобе и были оценены и отражены Томским УФАС России в оспариваемом решении, а именно по обстоятельствам необоснованности отказа Департамента в допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе на основании протокола рассмотрения заявок от 05.09.2019.

Арбитражный суд также отмечает что, указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на решение комиссии Департамента о допуске/не допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе, поскольку относятся к иному участнику. Заявляя указанные доводы, ООО «РБиК», по сути, пытается оспорить результаты проведенного аукциона, что не в ходит в рамки рассмотрения настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения Томского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19, вынесенного по жалобе ООО «РБиК» не необоснованность действий Департамента по отказу в допуске ООО «РБиК» к участию в аукционе. Оспаривание результатов аукциона должно осуществляться в рамках иска о признании торгов недействительными.

Доводы ООО «РБиК» о том, что указанные обстоятельства были выявлены им только после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, не препятствуют ООО «РБиК» обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном порядке, и не могут являться основанием для выхода суду за пределы предмета рассматриваемого дела.

Согласно заявлению ООО «РБиК» также оспаривает отказ Томского УФАС России в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженный в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО «РБиК» обратилось в Томское УФАС России с заявлением (вх. № 7703) об ознакомлении и снятии фотокопий материалов дела № 02-10/143-19.

Письмом от 17.09.2019 исх.№ СП/6987 Томское УФАС России сообщило ООО «РБиК» о принятии решения об отказе предоставления материалов дела для ознакомления.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен положениями нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Указанной нормой определены субъекты, имеющие право подавать жалобу; сроки и порядок подачи жалобы; требования к ее содержанию; основания для ее возвращения; действия и акты антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; права и обязанности иных лиц при рассмотрении жалобы.

При этом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит требований о предоставлении заявителю материалов дела для ознакомления.

Положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 указанного Федерального закона.

В тоже время, указанное обстоятельство не лишает права лица, подавшего жалобу, ознакомиться с представленными организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией документами в ходе непосредственного рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

В частности, в силу норм ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно материалам дела пояснения, касающиеся процедуры проведения торгов (аукциона), а также прилагаемые к пояснению документы, в том числе, заявка ООО «Сибирский Кардан», были представлены Департаментом в Томское УФАС России 16.09.2019 (вх. № 7717). При этом, рассмотрение дела № 02-10/143-19 было назначено на 17.09.2019 в 15 час. 00 мин.

Соответственно, ООО «РБиК» имело возможность ознакомиться с представленными Департаментом пояснениями и документами при непосредственном рассмотрении материалов дела по существу 17.02.2019.

Кроме того, норма ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как и иные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принятые на их основании подзаконные нормативные правовые акты не определяют как существенное нарушение установленного порядка рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб непредставление заявителю жалобы заявки лица, участвующего в торгах, при проведении которых юридическим лицом, организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной комиссией или аукционной комиссией совершены обжалуемые действия (допущено бездействие).

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным отказа Томского УФАС России в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019, арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства обоснованности вынесенного решения от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19 и отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019, а ООО «РБиК», напротив, не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Томского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19, а также отказ в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженный в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «РБиК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РБиК» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.09.2019 по делу № 02-10/143-19, а также отказа в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов дела № 02-10/143-19, выраженного в письменном ответе исх.№ СП/6987 от 17.09.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина