АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2155/2022

г. Калуга

04 июля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»

 

от ответчика:

Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя 

 

Правительства Севастополя

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А84-2155/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее - ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, Департамент) и Правительству Севастополя (далее - ответчики) о признании права собственности на 44 особи оленя европейского, находящихся на территории вольера площадью 493 га, расположенного на территории лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01000000:72 в районе мыса Айя (далее - лесные участки) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом незаконно отказано в принятии по делу обеспечительных мер и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4028 Государственному предприятию «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» представлено в пользование на 25 лет охотничьи угодья общей площадью 127 700,5 га в границах согласованной схемы.

На основании разрешения землепользователя от 08.04.2013, разработанного проекта, в соответствии с картой-схемой, в 2013 году было возведено соответствующее ограждение (вольер).

С целью приведения своей деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации, между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Севприроднадзором заключены охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 № 2 (далее - Охотхозяйственное соглашение), дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 8.1.8 Охотхозяйственного соглашения, подпунктов «в», «г» пункта 11 Договоров аренды лесных участков ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» осуществляло на лесном участке создание лесной инфраструктуры и осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

08.09.2017 Севприроднадзор выдал Обществу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 № 0001 (далее - Разрешение № 0001), согласно которого Обществу разрешено содержание и разведение охотничьих ресурсов, в частности, оленя европейского (Cervus elaphus) маточное поголовье - в количестве 180 особей (36 самцов, 144 самки).

24.01.2018 на основании Разрешения № 0001 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» и Обществом заключен договор поставки животных - оленя европейского в количестве 18 голов (3 самца, 15 самок).

В соответствии с актом о выпуске оленя европейского от 27.04.2018, произведен выпуск 15 голов оленя европейского (Cervus elaphus) (2 самца, 13 самок) во временный вольер для содержания в полувольных условиях диких копытных животных в Орлиновском охотничьем хозяйстве, кварталы 67 (частично выделы: 10, 15, 25, 29 и выделы: 27, 28), кварталы 73, 83, 84 Чернореченского участкового лесничества.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018 Охотхозяйственное соглашение и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - на Общество возложена обязанность возвратить Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя.

В ходе обследования лесных участков, ранее переданных Обществу, были выявлены охотничьи ресурсы (олени европейские, косули европейские, кабаны), обитающие в вольерах в Чернореченском лесничестве, кварталы 67, 77, 82, 83, 84.

Согласно отчету о выполнении геодезических и топографических работ по определению угловых координат вольера в Государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», внутренний вольер, площадью 3916 кв. м, расположен на лесном участке с кадастровым номером 91:01:000000:37; приблизительная граница внешнего ограждения вольера расположена на лесных участках с кадастровыми номерами 91:01:000000:37; 91:01:000000:72.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021 удовлетворены исковые требования Севприроднадзора об обязании ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором указанными лесными участками путем демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

На основании инвентаризационной ведомости общества от 25.02.2022 истец утверждает, что на дату 20 - 22 февраля 2022 года в вольере находится 51 особь оленя европейского, 15 из которых принадлежат истцу на праве собственности на основании договора поставки от 24.01.2018, а 36 - является приплодом, на которые также распространено право собственности.

Считая себя собственником указываемых им оленей, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, являющееся индивидуально определенной вещью, не соединенное с требованиями о возврате имущества, не связанное с лишением владения.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, находящуюся в фактическом владении истца, в случае если ответчик право истца оспаривает.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные, в частности, спорные особи оленей, являются движимыми вещами.

В предмет доказывания по данному делу входит наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения истцом данным имуществом.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Общество являлось собственником 15 голов оленей европейских, приобретенных в соответствии с разрешением № 0001 по договору поставки от 24.01.2018, выпущенных во временный вольер для содержания в полувольных условиях диких копытных животных в Орлиновском охотничьем хозяйстве, кварталы 67 (частично выделы: 10, 15, 25, 29 и выделы: 27, 28), кварталы 73, 83, 84 Чернореченского участкового лесничества.

Арбитражный суд города Севастополя при разрешении дела № А84-493/2021 возложил на Общество обязанность по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских как на собственника имущества.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А84-493/2021 исполнено 19.10.2022, демонтажные работы произведены в полном объеме, на основании чего 26.10.2022 окончено исполнительное производство по исполнению решения суда.

Судами правомерно отмечено, что доказательства, указывающие на количество оленей, которые, как полагает истец, ему принадлежат и находятся на указанных им лесных участках (ведомость учета численности охотничьих ресурсов от 25.02.2022 и акт № 3 от 22.06.2022 на оприходование приплода зверей), утратили свою актуальность ввиду отсутствия ограничений в передвижении животных.

Как верно отметили суды, принимая во внимание длительное уклонение Общества от исполнения судебного акта по делу № А84-493/2021, представленные в настоящем деле доказательства не подтверждают факт существования и нахождения спорных особей оленей на территории лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37 и 91:01000000:72 на момент разрешения спора по существу в заявленном количестве, а также не позволяют установить являются ли спорные олени приплодом от оленей, находящихся в собственности истца.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018 охотхозяйственное соглашение признано недействительным как ничтожное в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствовало законное основание для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на спорных лесных участках на 2020- 2022 годы, на что правомерно указано судами.

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.11.2022 № 40/05/2022 установлено, что в ходе выполнения выездного обследования не выявлены особи благородного оленя (европейского) (обследование территории зафиксировано видео- и фотосъемкой).

Иных надлежащих, подтверждающих фактическое наличие (возникновение) спорных объектов движимого имущества и факт владения последними со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 15324/13 по делу № А09-7111/2012).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом надлежащих доказательств нахождения спорных особей на территории лесных участков не представлено, а Севприроднадзор фактически не оспаривает права истца на спорных оленей и их приплод, доказательства удержания спорных животных Севприроднадзором также не имеется, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки истца о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. С учетом обстоятельств, послуживших основанием отказа в иске, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не могло способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора.

Ссылки истца о неправомерном отказе в принятии обеспечительных мер также являются несостоятельными, поскольку соответствующее определение суда заявителем в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общество, действуя разумно, могло забрать принадлежащих, по его мнению, особей оленей при производстве работ по демонтажу вольера 19.10.2022. Однако данные действия Обществом не были осуществлены, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А84-2155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3