АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36130/2022

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора и взыскании убытков.

Третье лицо ФИО1, МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022,

Ответчик не явился,

От третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС"  обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" о понуждении к исполнению договора и взыскании убытков.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о смене наименования ответчика, в связи с приведением наименования организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим  законодательством, с ОАО "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" на АО "НАСОСНЫЙ ЗАВОД".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 назначено судебное заседание на 14.09.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании 14.09.2022 истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы: письмо, договор, скриншот отправки сообщения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 12.10.2022 лица, участвующие в деле не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании 26.10.2022 истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы: письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2022 истец требования уточнил.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2022 г. был объявлен перерыв до 12.12.2022 г. 13:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой.

Истец требования уточнил.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы: письма.

Ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство судом рассмотрено.

 В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО«Кондитер Сервис» является арендатором нежилого здания по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 10.11.2014г. 

Данное здание используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в котором размещен кондитерский цех.

Как указал истец, 01декабря 2014г. между ООО «Кондитер Сервис» (именуемый в договоре принципал, далее - Истец) и ОАО «Насосный Завод» (Агент, далее - Ответчик) были заключены 2 договора б/н (далее -Договор 1 и Договор 2), по условиям которых Ответчик взял на себя следующие обязательства:

1.В интересах принципала исполнять ранее заключенные договоры, либо заключать новые в целях содержания недвижимого имущества по адресу 

<

...> (п.1.1 договора 1).

2.Обеспечивать оказание услуг в необходимом количестве и надлежащего качества (п. 2.1.2. договора 1)

3.Выполнять иные обязанности, не предусмотренные договором, но вытекающие из данного поручения (п 2.1.5 договора 1).

4.Осуществлять эксплуатацию (содержание) инженерных сетей, содержание здания по адресу 

<

...> находящееся в пользовании Истца (п. 1 договора 2).

Фактически, ОАО «Насосный Завод», являясь единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, оказывало Истцу соответствующие услуги по поставке коммунальных услуг, а именно поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение). В подтверждение данному факту, ответчиком выставлялись соответствующие счета, с назначением платежа «Эксплуатация инженерных сетей».

С марта 2022г. ОАО «Насосный Завод» перестало выставлять счета за оказанные услуги, фактически прекратив оказание услуг, и направило в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответным письмом, Истец уведомил ответчика о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке. В последующем истец направил Ответчику претензию о статусе исполнения услуг, и запросил акт сверки взаимных расчетов, чтобы предупредить возможную задолженность по исполнению договора.

Согласно полученному письму от 14.06.2022 ответчик отказывается исполнять ранее заключенные договоры.

14.06.2022г. в здании, находящемся в пользовании истца, произошла коммунальная авария, в виде разлива систем канализации. Истец обратился в аварийную службу ООО «Труба дело». В момент прибытия аварийной бригады на территорию предприятия, специалистам службы потребовался доступ в канализационный колодец, для осуществления диагностики и ремонта инженерных систем. 

Ответчик препятствовал доступу аварийной бригады на территорию, и сделал невозможным своевременное устранение аварии. Позднее, в вечернее время, после повторного вызова аварийной бригады, из вышеуказанного колодца был извлечен посторонний предмет, в виде футбольного мяча, который в рамках нормальной эксплуатации инженерной системы там оказаться не мог, и предположительная причина его появления - результат действий неустановленных лиц. 

15.06.2022г. повторно произошла коммунальная авария, на место была вызвана аварийная служба, установившая факт размещения в канализационном колодце, в разрезе трубы, выводящей сток из здания истца, специализированной заглушки, перекрывающая приток сточных вод. Факт установки данной заглушки был засвидетельствован и зафиксирован на видео сотрудниками ООО «Кондитер Сервис».

В результате данного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию инженерных систем, истцом были понесены расходы на устранение последствий аварии в виде вызова аварийных служб на общую сумму: 11 580 рублей, 00 копеек. 

Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика прямо свидетельствуют о неисполнении условий заключенных договоров, а так же исходя из поведения стороны, считает наличие у стороны признаков злоупотребления правом, выразившемся в прямом препятствовании пользования инженерных систем, влекущих к образованию аварийных ситуаций, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит (с учетом уточнений исковых требований):

1.Признать незаконным односторонний отказ от исполнения агентского от 01 декабря 2014г. договора между ОАО «Насосный Завод» и ООО «Кондитер Сервис».

2.Признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора «об обслуживании инженерных сетей» от 01 декабря 2014г. договора между ОАО «Насосный Завод» и ООО «Кондитер Сервис».

3.Обязать ответчика исполнять условия договора от 01 декабря 2014г. на содержание инженерных сетей на условиях, сложившихся в ходе устоявшихся отношений, по факту оказания данных услуг, на порядках и тарифах указанных в расчете стоимости услуг но вышеуказанному договору.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 11 580 за услуги аварийных служб.

5.Обязать ответчика к исполнению обязательств в натуре, путем понуждения ответчика к заключению договора с МУП «Водоканал» для предоставления услуг по водоотведению в здании, используемого ООО «Кондитер Сервис».

6.Обязать ответчика к исполнению обязательств в натуре, путем понуждения ответчика к заключению договора с МУП «Водоканал» для предоставления услуг по холодному водоснабжению в здании, используемого ООО «Кондитер Сервис».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Основанием для обращения с настоящим иском стало прекращение со стороны АО «Насосный завод» исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.12.2014г. по осуществлению эксплуатации (содержания) инженерных сетей, содержания здания по адресу: Екатеринбург, ул. Кутузова,15 обусловленное односторонним расторжением договора от 01.12.2014г. в связи с невозможностью осуществления содержания инженерных сетей.

МУП «Водоканал» провел оценку возможности технического присоединения здания по адресу: 

<

...> и пришел к выводу об отсутствии сетей водоотведения, находящихся в его хозяйственном ведении. Следовательно, единственным возможным способом осуществления водоснабжения и водоотведения здания по указанному адресу является подключение к сетям водопровода и канализации, принадлежащим АО «Насосный завод», технологически связанными с сетями МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, МУП «Водоканал» обратилось к АО «Насосный завод» с предложением о согласовании в части возможных точек подключения на сетях АО «Насосный завод» технические условия для подключения кондитерского цеха, что подтверждается письмом Исх. 05-11/33-14026/7-П/1355 от 22.04.2019г. АО «Насосный завод» оставило письмо без ответа.

МУП «Водоканал» являясь ресурсоснабжающей организацией предприняло действия для альтернативного подключения здания по адресу: 

<

...> к сетям водоснабжения и водоотведения.

Фактически, ОАО «Насосный Завод», являясь единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, оказывало Истцу соответствующие услуги по поставке коммунальных услуг, а именно поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение). В подтверждение данному факту, ответчиком выставлялись соответствующие счета, с назначением платежа «Эксплуатация инженерных сетей».

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости оттого, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

01декабря 2014г. между ООО «Кондитер Сервис» (именуемый в договоре принципал, далее - Истец) и ОАО «Насосный Завод» (Агент, далее - Ответчик) были заключены 2 договора б/н (далее -Договор 1 и Договор 2), по условиям которых Ответчик взял на себя следующие обязательства:

1.В интересах принципала исполнять ранее заключенные договоры, либо заключать новые в целях содержания недвижимого имущества по адресу 

<

...> (п.1.1 договора 1).

2.Обеспечивать оказание услуг в необходимом количестве и надлежащего качества (п. 2.1.2. договора 1)

3.Выполнять иные обязанности, не предусмотренные договором, но вытекающие из данного поручения (п 2.1.5 договора 1).

4.Осуществлять эксплуатацию (содержание) инженерных сетей, содержание здания по адресу 

<

...> находящееся в пользовании Истца (п. 1 договора 2).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Поскольку, ОАО «Насосный Завод», является единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, который  оказывал Истцу соответствующие услуги по поставке коммунальных услуг, а именно поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение) суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от договоров 01декабря 2014г. 

Правомерным является и требование истца обязать ОАО «Насосный Завод»  исполнять условия договоров от 01 декабря 2014г, путем направления счетов на оплату, а также путем заключения договора с МУП «Водоканал» для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в здании, используемого ООО «Кондитер Сервис».

Исковые требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

14.06.2022г. в здании, находящемся в пользовании истца, произошла коммунальная авария, в виде разлива систем канализации. Истец обратился в аварийную службу ООО «Труба дело». В момент прибытия аварийной бригады на территорию предприятия, специалистам службы потребовался доступ в канализационный колодец, для осуществления диагностики и ремонта инженерных систем. 

Ответчик препятствовал доступу аварийной бригады на территорию, и сделал невозможным своевременное устранение аварии. Позднее, в вечернее время, после повторного вызова аварийной бригады, из вышеуказанного колодца был извлечен посторонний предмет, в виде футбольного мяча, который в рамках нормальной эксплуатации инженерной системы там оказаться не мог, и предположительная причина его появления - результат действий неустановленных лиц. 

15.06.2022г. повторно произошла коммунальная авария, на место была вызвана аварийная служба, установившая факт размещения в канализационном колодце, в разрезе трубы, выводящей сток из здания истца, специализированной заглушки, перекрывающая приток сточных вод. Факт установки данной заглушки был засвидетельствован и зафиксирован на видео сотрудниками ООО «Кондитер Сервис».

В результате данного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию инженерных систем, истцом были понесены расходы на устранение последствий аварии в виде вызова аварийных служб на общую сумму: 11 580 рублей, 00 копеек.

Нормой статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт установки заглушки подтвержден письмом № 34 от 22.06.2022г. ОАО «Насосный завод», письмами № 1506, №1606, № 2806  ООО «Труба-Дело».

Размер убытков подтвержден Актами № 27984 от 14.06.2022, № 27923 от 14.06.2022,  № 28075 от 15.06.2022г.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пунктах 11-14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Вместе с тем, следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего дела, количество  подготовленных процессуальных документов,  а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах,  суд удовлетворяет заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать незаконным односторонний отказ ОАО «Насосный Завод» от исполнения агентского от 01 декабря 2014г. договора между ОАО «Насосный Завод» и ООО «Кондитер Сервис».

3. Признать незаконным односторонний отказ ОАО «Насосный Завод» от исполнения договора «об обслуживании инженерных сетей» от 01 декабря 2014г. договора между ОАО «Насосный Завод» и ООО «Кондитер Сервис».

4. Обязать ОАО «Насосный Завод»  исполнять условия договоров от 01 декабря 2014г, путем направления счетов на оплату, а также путем заключения договора с МУП «Водоканал» для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в здании, используемого ООО «Кондитер Сервис».

5. Взыскать с АО "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНДИТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11580 рублей 00 копеек убытки, 50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6000 рублей 00 копеек государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова