Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-72259/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУМО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2013, юридический адрес: 241030, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2019, юридический адрес: 141070, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании задолженности по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СуМо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб. за некачественно поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СуМо» и ООО «СП Групп» заключен договор поставки оборудования №О1502/2022 от 15 февраля 2022, в рамках исполнения которого ООО «СП Групп» 17.02.2022 г. поставило в адрес ООО «СуМо» тестомес HWJ-50 стоимостью 180 133 руб., а 08.04.2022 г. - тестомес HWJ-100 стоимостью 347 188 руб. (далее – оборудование).

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Письмом №37 от 13.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов.

Письмом №39 от 15.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов.

Никаких возражений по указанным уведомлениям ответчиком заявлено не было, тестомес HWJ-50 был принят ООО «СП Групп» на гарантийный ремонт. 

Однако после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве. 

Об указанных обстоятельствах ООО «СуМо» сообщило ответчику письмом №67 от 28.07.2022 г.

Между тем, до настоящего времени от ООО «СП Групп» не поступало ответа на указанную претензию, а письмо №39 от 15.04.2022 было оставлено без ответа, тестомес HWJ-100 на гарантийный ремонт принят не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против доводов, указанных в исковом заявлении, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что поломка оборудования вызвана действиями самого истца – истец использовал тесто ненадлежащего качества, экспертизы оборудования не проводилось, в связи с чем доводы истца не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.03.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая Экспертная Помощь» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли у Тестомеса HWJ-50 и Тестомеса HWJ-100 недостатки (дефекты) препятствующие его использованию либо носящие существенный характер?

2. Если такие недостатки имеются, носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

21.06.2023 экспертное заключение №-04/23 от 16.06.2023 поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенного исследования, согласно выводов эксперта, у тестомеса HWJ-50 имеются следующие недостатки:

- завышенный зазор 3,78 мм вала с лопастями-ножами и корпусом дежи с правой стороны вместо 0,15мм;

- неисправность уплотнения на валу месильного органа с правой стороны дежи;

- наличие микротрещины в месте сварки лопасти-ножа на валу месильного органа;

- незначительный прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Экспертом установлено, что в тестомесе HWJ-100 в режиме номинальной загрузки произошёл разрыв нержавеющей стали средней лопасти-ножа в зоне термического влияния, из-за неправильно подобранного режима сварки двух разнородных материалов, из которых изготовлена лопасть-нож и её площадка.

Недостатки, которые выявлены у тестомесов HWJ-50, HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков у тестомеса HWJ-50 установить не представляется возможным, так как для выявления основной причины завышенного зазора и состояния уплотнения на валу месильного органа необходима разборка тестомеса на детали. После диагностики тестомеса устранить выявленные дефекты, микротрещину вместе сварки лопасти-ножа и прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Тестомес HWJ-100 после произведённого ремонта истцом не может использоваться, так как лопасть-нож подвержена коррозии, что недопустимо в пищевом производстве. Лопасти-ножи является комплектующими тестомеса. Учитывая характер повреждения средней лопасти-ножа тестомеса во время работы, требуется замена полного комплекта (3шт). Стоимость комплекта лопастей-ножей определяет поставщик оборудования.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд полагает, что экспертное заключение №-04/23 от 16.06.2023 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Как было указано ранее, частями 1 и 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар - HWJ-50 денежные средства в размере 180 133 руб., так как недоставки товара были выявлены неоднократно, и проявились вновь после их устранения.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.        

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУМО» денежные средства по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин