ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5856/2020

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Ореховой Т.И.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу № А35-5856/2020,

по заявлению конкурсного управляющего АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4 об истребовании документов,

в рамках дела о признании ЗАО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (далее - ЗАО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ (№ 119) 10.07.2021.

Конкурсный управляющий АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО3 оригиналов документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4 удовлетворено. Суд обязал руководителя АО Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» ФИО3 обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы истребуемых документов и информацию в отношении должника конкурсному управляющему АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От УФНС России по Курской области 25.01.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, 05.04.2022 и 07.04.2022  от конкурсного управляющего АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения от 04.04.2022 исх.№126, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей носит безусловный характер и должна быть исполнена руководителем вне зависимости от того, обращался с соответствующим запросом в его адрес конкурсный управляющий или нет.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсным управляющим АО Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» ФИО4 был направлен запрос от 15.07.2021 исх.№ 1 в адрес ФИО5, являвшейся арбитражным управляющим по делу № А35-449/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО», о предоставлении информации по передаче ФИО5, как конкурсному управляющему ЗАО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» по делу № А35-449/2014, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации, руководителем должника.

Согласно ответу ФИО5 от 27.07.2021 исх. б/н руководителем должника ФИО3 по делу № А35-449/2014 передавались документы, печать, транспортные средства конкурсному управляющему ФИО5, однако после прекращения производства по делу № А35- 449/2014 в связи с заключением мирового соглашения, они были возвращены руководителю должника ФИО3 по Актам приема-передачи от 22.10.2019  (л.д. 11- 14).

Конкурсный управляющий АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО4 пояснил, что  руководителем должника – ФИО3 обязательства по передаче ему документации в полном объеме в установленный законом срок исполнены не были, поэтому конкурсным управляющим было направлено уведомление-запрос исх. № 16 от 08.07.2021 в адрес руководителя ФИО3 об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Письмо, которым направлено уведомление-запрос исх. № 16 от 08.07.2021, вручено адресату почтальоном 12.07.2021.

15.07.2021 аналогичное уведомление-запрос продублировано на электронный адрес kolos-agro1@yandex.ru.

Руководителем АО Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО3 посредством почтовой связи 14.09.2021 была передана документация должника с описью вложения. 

Между тем,  при получении указанной документации в отделении почтовой связи № 394009 г. Воронеж  конкурсным управляющим ФИО4 было обнаружено, что вложение не соответствует описи, а именно: пункт № 47 – справка № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности отсутствует, а все остальные документы представлены в виде незаверенных копий, в связи с этим сотрудником почты составлен Акт от 14.09.2021.

Печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Доказательств их отсутствия (утраты) или наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших предоставить соответствующее имущество и оригиналы истребуемых документов конкурсному управляющему,  ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В то же время, отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объёме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление конкурсному управляющему документации в полном объеме и в установленный срок свидетельствует о недобросовестном отношении бывшего руководителя должника к исполнению своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у ответчика истребуемых документов, материальных ценностей, печатей и штампов подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи от 22.10.2019, письмом ФИО5 от 27.07.2021, и что доказательств объективной невозможности их представления конкурсному управляющему ФИО4 в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель не был привлечен для участия в настоящем обособленном споре,  копия ходатайства об истребовании ему не была направлена, также как и определение о назначении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к рассмотрению ходатайства была направлена в адрес ФИО3 и возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения» (идентификатор почтового отправления 30597163080938, (л.д. 46)), что в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, вся информация о движении дела №А35-5856/2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел федеральных арбитражных судов.

Конкурсным управляющим также направлялась почтовая корреспонденция (в том числе, ходатайство об истребовании документов исх. № 1 от 04.08.2021, дополнения к ходатайству исх. № 1 от 17.09.2021) в адрес ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке (л.д. 15, 31), однако документы не были получены адресатом, письма возвращены конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом был извещен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был сам предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся документы должника дважды были переданы конкурсному управляющему в июле 2021 в качестве копий, и оригиналы в сентябре 2021 бандеролью с объявленной ценностью №30785363000010, которая была направлена по адресу: 394036, 

<

...>, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Более того, как указано выше, согласно Акту, составленному сотрудниками Почты России 14.09.2021,  при вскрытии РПО №30785363000010 с описью вложения в адрес КУ ФИО4 было обнаружено, что вложение не соответствует описи, а именно: пункт № 47 – справка № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности – отсутствует, а все остальные документы представлены в виде незаверенных копий.

В своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 04.04.2022 исх. №126 конкурсный управляющий также подтвердил отсутствие у него  до настоящего времени оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО6 в обоснование своих доводов на служебную записку, составленную главным бухгалтером ФИО7 30.08.2021 и приложенную к апелляционной жалобе, не опровергает выводы арбитражного суда и не подтверждает факт передачи конкурсному управляющему оригиналов истребуемых документов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу № А35-5856/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-5856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.И. Орехова    

                                                                                                 ФИО1