АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45075/2019

г. Челябинск

03 августа  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск,

 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.  Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, г. Касли,

о  взыскании 39 785 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО1,

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 09.12.2019. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович, ОГРН 319745600024859, г. Челябинск (далее – истец, ИП Пороховский П.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании 344 874 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в АО «СОГАЗ» транспортного средства.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-45075/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 1 л.д. 106).

Определением суда от 04.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, г. Касли (далее – третье  лицо,  ФИО4). 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799 с учетом износа от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2019.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО6.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013 обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, либо это дефекты эксплуатации?

С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АНЭКС»                  № 165-05-20, согласно которому с технической точки зрения повреждения всех деталей автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013, за исключением  повреждений тяги рулевой левой, наконечника рулевого левого, рычага  подвески передней продольного левого, крыла  переднего левого, блок-фары  передней левой, сопоставимы  с обстоятельствами  рассматриваемого ДТП и  могли быть образованы в результате ДТП от 29.01.2019. С учетом  проведенного исследования  по вопросу  № 1 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013 от повреждений, которые могли  быть образованы в результате ДТП от 29.01.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 29.01.2019, с учетом износа, составляет  197 976 руб. 00 коп.  

Определением суда от 30.06.2020 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 126).

После проведения судебной экспертизы ответчик представил  отзыв  на исковое заявление (т. 2 л.д.  118-119), в котором указал, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, указал, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат  возмещению, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333  ГК РФ, указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 114, 117, 129-135), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель  истца  в судебном  заседании заявил об уменьшении размера  исковых требований  в части  взыскания  неустойки до 39 785 руб. 00 коп.  за период с  22.02.2019 по 12.03.2019 (т. 3 л.д. 1-2).

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания  неустойки  до  39 785 руб. 00 коп. принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании заявил требование о взыскании  финансовой  санкции в сумме 3 800 руб. 00 коп. за период с 22.02.2019 по 12.03.2019 (т. 3 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что  ИП ФИО1 заявлено новое требование –  о взыскании финансовой  санкции, которое ранее истцом не заявлялось, в связи с чем уточнение иска в этой части судом в силу ст. 49 АПК РФ не принято.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 190 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1-2).

 Отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 190 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп. принят судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, вынесено определение. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013, что подтверждается свидетельством  о регистрации  транспортного средства  77 60  № 491490.

29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № УИН 18810074180003102904 (т. 2 л.д. 2-4).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована   АО «СОГАЗ» по полису МММ № 6000412388 на срок с 11.08.2018 по 10.08.2019. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 4). 

01.02.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 71-72). 

01.02.2019 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 73). 

06.02.2019 ООО «Центр Экспертизы» составлен акт № 192 осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799 с участием   потерпевшего (т. 1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению № 891507 от 18.02.2019, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799  без учета износа составила 273 900  руб. 00 коп., с учетом  износа составила 209 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.  74-96).

В связи  с наступлением  страхового случая по договору страхования МММ № 6000412388 АО «СОГАЗ» приняло  решение  о выплате  страхового возмещения  (акт о страховом  случае – т. 1 л.д. 86).

Платежным поручением № 33141 от 12.03.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 209 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 87).  

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799. 

Согласно экспертному заключению № 20-2019, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799 составила без учета износа 719 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 596 000  руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-38).

Стоимость услуг оценщика составила 27 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 14).

10.04.2019 между ФИО3 (цедент) и  ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию право требования  неустойки за несвоевременную выплату за период с  21.02.2019 по 10.04.2019 в размере 123 274 руб. 00 коп., страхового возмещения в размере 190 600 руб. 00 коп., убытков, стоимости услуг эксперта, стоимости дефектовки к должнику – АО «СОГАЗ» по страховому  случаю – ДТП, произошедшему 29.01.2019 в 01 часов 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (цессии) № 2 от 10.04.2019 права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том  объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав  требования, в том числе, право требование  на получение неустойки. 

 О состоявшейся уступке ответчик уведомлен претензией 04.06.2019                (т. 1 л.д. 9).

Претензией  от 04.06.2019 истец  обратился к ответчику с требованием  произвести доплату страхового возмещения в размере 190 600 руб. 00 коп.,  возместить стоимость независимой оценки в размере 27 000 руб. 00 коп., стоимость заказа-наряда в размере 2 829 руб. 60 коп., неустойку в размере  127 274 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с  ограниченной ответственностью «АНЭКС» (адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО6.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013 обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, либо это дефекты эксплуатации?

С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АНЭКС»                     № 165-05-20, согласно которому с технической  точки  зрения повреждения всех деталей автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013, за исключением  повреждений тяги рулевой левой, наконечника рулевого левого, рычага  подвески передней продольного левого, крыла переднего левого, блок-фары  передней левой, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и  могли быть образованы в результате ДТП от 29.01.2019. С учетом  проведенного исследования по вопросу № 1, стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013 от повреждений, которые  могли  быть  образованы  в результате  ДТП от 29.01.2019, определенная  в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014                               № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 29.01.2019, с учетом износа, составляет 197 976 руб. 00 коп.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, прямой порядок  возмещения ущерба  не применяется. 

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) № 2 от 10.04.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, имевшим место 29.01.2019. 

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях  у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (цессии) № 2 от 10.04.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 2 от 10.04.2019 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 2 от 10.04.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта                                  № 165-05-20, выполненным ООО  «АНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 350 CD», государственный регистрационный знак E 392 EX 799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2019, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П», составила 197 976 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 165-05-20, выполненное ООО  «АНЭКС», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 165-05-20, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО6 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АНЭКС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 165-05-20 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» до обращения с рассматриваемым иском в суд произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 209 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33141 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 87).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в размере 190 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого  эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп. 

Отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в размере  190 600 руб. 00 коп., расходов  на оплату  услуг  независимого  эксперта в размере  27 000 руб. 00 коп. принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, вынесено определение. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился 01.02.2019, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 21.02.2019.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 2 от 10.04.2019 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 22.02.2019 по 12.03.2019 составила 39 785 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1-2). 

По расчету суда размер неустойки за период с 22.02.2029 по 12.03.2019 составил 39 786 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 01.02.2019 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, АО «СОГАЗ» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2019 по 12.03.2019  подлежат удовлетворению в размере 39 785 руб. 00 коп.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд отмечает, что на официальном сайте уполномоченного по правам  потребителей  финансовых услуг от 02.09.2019 размещено разъяснение, из которого следует, что  потребитель  по своему  усмотрению  вправе  заявить  свои  требования  финансовому  уполномоченному  или  в судебном  порядке  без предварительного обращения к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года.

Материалам дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована  АО «СОГАЗ» по полису МММ № 6000412388 на срок с 11.08.2018 по 10.08.2019, т.е. после введения в действие п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях.

В силу со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об  уполномоченном  по правам  потребителей  финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ  потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей  25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который  заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать  юридические услуги и  представлять интересы заказчика в рамках взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (пользование чужими денежными средствами), других выплат (убытков) и судебных расходов: подробная консультация  заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование  необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд. В рамках договора  исполнитель  обязуется  изучить  представленные  ИП ФИО1 документы и проинформировать  ИП ФИО1 о возможных вариантах разрешения спора; подготовить претензию, подготовить исковое заявление с подачей его в Арбитражный суд  Челябинской области; осуществить представительство интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде  и  в Арбитражном суде Уральского округа (при обжаловании какой-либо из сторон решения или иного акта суда первой  инстанции); совершать другие  действия, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.  

 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).   

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019 ИП ФИО1 переданы ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской (т. 1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг  от 03.06.2019 в материалы дела истцом представлена расписка (т. 1 л.д. 42). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме 125 руб. 00 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению искового заявления и копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 28.06.2019 на сумму 131 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части 125 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № 165 от 11.06.2020 стоимость экспертизы ООО «АНЭКС» составила 24 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41). 

Ответчиком платежным поручением № 42960 от 12.03.2020 произведена оплата за экспертизу в размере 24 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21). 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. согласно счету № 165 от 11.06.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «АНЭКС» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «АНЭКС» 

ИНН 

<

***> 

КПП 744901001

Банковские реквизиты: 

БИК 046577964 

р/с 

<

***>, филиал  «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»  

к/с 30101810000000000964. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.   

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 257 385 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 148 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 190 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг  независимого эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп. При этом отказ  от иска  в части  не связан  с добровольным  исполнением  ответчиком  требований  истца после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в указанной редакции изложен Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», который в соответствующей части вступил в силу 25.10.2019. 

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2019, «Собрание законодательства РФ», 29.07.2019, № 30, ст. 4100, «Российская газета», № 166, 31.07.2019. 

Государственная пошлина в размере 1 844 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,                             г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 39 785 руб. 00 коп. за период с 22.02.2019 по 12.03.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 руб. 40 коп. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 24 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.