ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232410/2020

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-232410/20, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - АО «ЧМПЗ», ответчик) о взыскании 31 663 773 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 09.07.2019, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: 

<

...> 695 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ЧМПЗ» в пользу Департамента взыскано 21 814 017 рублей 64 копейки задолженности, 1 175 788 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 с АО «ЧМПЗ» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 21 814 017 рублей 64 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-232410/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года по делу N А40-232410/20 оставлены без изменения.

АО «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 450 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «ЧМПЗ» взыскано 200 000 рублей 00 копеек понесенных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований АО «ЧМПЗ» о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ЧМПЗ» в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивированы тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Так, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), является 200 000 руб. 00 коп.

Данные выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № № А40-232410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина                        

Судьи:                                                                                         В.В. Петрова 

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев