ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88193/2023

Дело № А40-6451/19

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусГеоСервис» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-6451/19

по иску ЗАО «ЦИОНИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя жалобы:  не явился, извещен

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился , извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦИОНИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 222 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-6451/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РусГеоСервис» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявления ИФНС России №29 по г. Москве о признании АО «Саратовнефтедобыча» банкротом. Возбуждено производство по делу №А40-79946/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79946/2019     от     05.04.2021     принято     к     производству     заявление     АО «ЦИОНИНВЕСТ»     о     признании     должника     АО     «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 принято к производству заявление ООО «РусГеоСервис» о признании должника АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение заявления ООО «РусГеоСервис» о признании должника АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом), отложено до рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча», поступившего в Арбитражный суд города Москвы ранее.

Соответственно с 23.10.2023 ООО «РусГеоСервис» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве АО «Саратовнефтедобыча».

При таких обстоятельствах, для ООО «РусГеоСервис» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-6451/19 подлежит исчислению с 24.10.2023, настоящая апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 24.11.2023, следовательно, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЦионИнвест» (далее также - Истец, покупатель) и АО «Саратовнефтедобыча» (далее также - Ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки №СНД-ЦИ-201710 от 26.10.2017 г. (далее - Договор).

Согласно указанного Договора поставщик обязался поставить товарноматериальные ценности (Товар) наименование, количество, стоимость которого указана в спецификациях к Договору, а покупатель (Истец) оплатить стоимость Товара.

В соответствии со Спецификацией №1 от 26.10.2017г. стороны согласовали поставку Товара в ассортименте Спецификации №1 на сумму 28 223 000,00 руб.

Истец свои обязательства выполнил полностью, Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 03.11.2017 на сумму 25 000 000 руб. и №4 от 11.01.2018 на сумму 3 223 000 руб.

Пунктом 3.3. Договора и п. 4 Спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018.

Однако, спорный товар ответчиком не поставлен. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ ч случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции поставка товара в установленный срок произведена не была, в связи с чем, у истца законно и обоснованно возникло право требования возврата суммы предоплаты от ответчика.

Ответчик доказательств законного удержания суммы предоставлены не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений № 201 от 03.11.2017 на сумму 25 000 000 руб. и №4 от 11.01.2018 на сумму 3 223 000 руб, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у сделки экономической целесообразности и признаков мнимости, ввиду условий поставки товара Продавцом в течение года, что свидетельствует на недействительность заключения договора поставки, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка не исполнялась со стороны ответчика, а предметом иска являлось требование о взыскании предоплаты, факт  перечисления которой подтверждается  надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-6451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

 

А.С. Сергеева