ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3592/2018

03 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     03.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,                 Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, представителей от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 29.07.2017 № 92АА0308634, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 92012/19, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № Д-92907/19/13-ЮЧ, от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» – ФИО6 по доверенности от 05.03.2019,  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2019 года по делу № А84-3592/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Сориус»,  общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества»,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2 о признании незаконными акта от 04.06.2018 передачи арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения бара «Летний» Лит. «Б1» площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное под кадастровым № 91:01:001:008:1036; бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отзыве указанного нежилого помещения с реализации; постановления от 19.09.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано.

В судебном заседании протокольным определением от 27.03.2019 апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство ООО «Сориус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

От ООО «Сориус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу № А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС №006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» суммы в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн. государственной пошлины; 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП.

Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016  Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №014966320 на взыскание с ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США – в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа серии ФС №014966320 от 20.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Межрайонного отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера 6063/16/92012-СД.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 92012/18/2453 о передаче арестованного имущества нежилого помещения бара «Летний» Лит. «Б1» площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» 30.05.2018 уведомило пристава о проведении торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №7989/16/92012-ИП №6063/16/92012-ИП.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предложено в соответствии с требованием пункта 2 ст. 92 указанного закона, пункта 2.8 Соглашения о взаимодействии УФССП России по Севастополю и Правительства Севастополя от 18.09.2014 №2/АС направить в адрес Фонда постановление о снижении цены в сроки, установленные действующим законодательством, о чем направлено уведомление 03.07.2018.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 09.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» 16.08.2018 уведомил пристава, что торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по  передачи арестованного имущества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 92012/18/2453 о передаче арестованного имущества нежилого помещения бара «Летний» лит. «Б1» площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявления общества к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги отказано.

При обжаловании постановления о передаче на торги арестованного имущества по делу № А84-1176/2018 судом исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по принудительной реализации арестованного имущества: нежилого помещение бара лит. «Б1», кадастровый номер 91:01:001008:1036 общей площади 121,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В июне 2017 года общество, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. 7-го Ноября, 3-Г, г. Севастополь не предоставило сведения о правах собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества были направлены заявителем в мае 2018 года по средствам электронной почты.

Также, в материалах исполнительного производства имеется договор аренды от 14.04.2017 помещения расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 6, г. Севастополь, срок действия которого истек 31.12.2017, таким образом, объект выбыл из состава имущества участвующего в оказании услуг и получении дохода заявителем. Нового договора или его пролонгации, и/или иных документов, подтверждающих получение доходов от этого объекта в 2018 ООО «Золотой Символ» судебному приставу-исполнится не предоставило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не применять меры по принудительной реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества в первую очередь согласно ст. 94 Закона № 229-ФЗ.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ, в которой, в частности, содержатся следующие требования: реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, торги по продаже арестованного недвижимого имущества, переданного для реализации, дважды признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения цены недвижимого имущества на 15%.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества в соответствии с установленными сроками, а также исходя из того, что дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества дважды снижалась, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц были нарушены, не имеется.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2019 года по делу № А84-3592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          А.Ю. Карев

                                                                                           А.С. Яковлев