СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-15486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в лице представителя ФИО37, (№07АП-12307/2021(10))

на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.)

об отказе во вступлении заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А03-15486/2021

по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

к обществу с ограниченной ответственностью  «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42,

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,

ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кучуксульфат", Управления имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО78, служебное удостоверение, приказ от 04.04.2022 № 801/1-07-1043-2020;

от ответчиков

от ФИО38: ФИО79, ФИО80 по доверенностям от 16.11.2021;

от ФИО39: ФИО79, ФИО80 по доверенностям от 17.11.2021;

от ФИО67: ФИО79 по доверенности от 08.01.2022; ФИО80 по доверенности от 14.11.2021;

от ФИО66: ФИО79 по доверенности от 08.01.2022; ФИО80 по доверенностям от 14.11.2021;

от ФИО50: ФИО79 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО68: ФИО79 по доверенности от 10.01.2022 ФИО80 по доверенностям от 15.11.2021;

от ФИО44: ФИО79 по доверенности от 10.01.2022; ФИО80 по доверенности от 16.11.2021;

от ФИО65: ФИО79 по доверенности от 10.01.2022; ФИО80 по доверенности от 17.11.2021; 

от ФИО70: ФИО79 по доверенности от 10.01.2021; ФИО80 по доверенности от 16.11.2021; 

от ФИО58: ФИО79 по доверенности от 10.01.2022; ФИО80 по доверенности от 15.11.2021;

от третьего лица ОАО «Кучуксульфат»: ФИО79 по доверенности от 16.11.2021;

от апеллянтов

от ФИО35 и ФИО34: ФИО37 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО32 и Андреас О.Н.: ФИО37 по доверенности от 18.01.2022;

от ФИО29 и ФИО31: ФИО37 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО33: ФИО37 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО26: ФИО37 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО27 и ФИО28: ФИО37 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО30: ФИО37 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО24: ФИО37 по доверенности от 21.01.2022;

от ФИО25: ФИО37 по доверенности от 21.01.2022;

от ФИО23: ФИО37 по доверенности от 21.01.2022;

от ФИО5: ФИО37 по доверенности от 24.01.2022;

от ФИО81: ФИО37 по доверенности от 24.01.2022;

от ФИО7: ФИО37 по доверенности от 28.01.2022;

от ФИО17: ФИО37 по доверенности от 28.01.2022;

от ФИО14: ФИО37 по доверенности от 28.01.2022;

от ФИО9: ФИО37 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО19: ФИО37 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО10: ФИО37 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО6: ФИО37 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО15: ФИО37 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО21: ФИО37 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО8: ФИО37 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО4: ФИО37 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО2: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО13: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО3: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО20: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от Гребень В.И.: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО12: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО18: ФИО37 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО11: ФИО37 по доверенности от 11.02.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

к обществу с ограниченной ответственностью  «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»

об истребовании у ответчиков в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая и обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», являющегося держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат», списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кучуксульфат», Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд  имущества Алтайского края», ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО82, ФИО76, ФИО77. 

Судом приняты к производству встречные исковые заявления ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО17, ФИО36, ФИО34, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО31, ФИО11, ФИО5, ФИО26, ФИО20, ФИО35, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО14, ФИО83, ФИО33, ФИО28, ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО8, ФИО32, ФИО18,

поступили заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители (за исключением ФИО83) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции и  привлечь их к участию в деле. 

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что итоговый судебный акт непосредственным образом затрагивает права физических лиц, поскольку в случае удовлетворения исковых требований об истребовании акций ответчики могут обратиться к ним как к продавцам спорных акций с регрессным требованием о возмещении убытков в порядке ст. 461 и 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того судом первой инстанции не учтены принятые по настоящему делу судебные акты, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО76, ФИО82, ФИО74, Хрущ Е.П. и ФИО37

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «Кучуксульфат», ФИО50 просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также указав, что вопрос о вступлении в дело в качестве третьих лиц первоначальных акционеров уже ранее был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на положения абз. второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку 17.03.2022 по настоящему делу состоялся итоговый судебный акт. Кроме того, ни одно из лиц, ходатайствующих о привлечении его в к дело в качестве третьего лица, не представало доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на их права, а их участие в деле не может повлиять на результата его рассмотрения. Доводы о возможных регрессных требованиях носят предположительный характер. 

Из письменных пояснений, представленных в судебное заседание, представитель заявителей с правовой позицией прокурора, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился, указав, что целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений определение от 15.03.2022 подлежит отмене, однако разрешить вопрос о привлечении в дело заявителей жалобы по существу суд апелляционной инстанции в данном апелляционном производстве не имеет возможности в виду того, что по настоящему делу 17.03.2022 принято решение. Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции право на привлечение в дело в качестве третьих лиц может быть реализовано в установленном процессуальным законодательством порядке.   

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представители ответчиков, третьего лица, апеллянтов настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Представитель апеллянтов пояснил, что определение в части отказа ФИО83 во вступлении в дело в качестве третьего лица, апеллянтами не обжалуется. Сам ФИО83 с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края не обращался.

С учетом того, что по делу вынесено решение по существу, апеллянты просили отменить обжалуемый судебный акт без разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом, исходя из положений части первой статьи 51 АПК РФ, такие лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Третьи лица без самостоятельных требований - это лица, которые, не имея на момент вступления в дело прямого, непосредственного материального интереса к предмету спора, могут иметь негативные последствия от судебного акта, поскольку их связывают правовые отношения либо с истцом, либо с ответчиком, либо и с тем и с другим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы подателей жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиком и апеллянтов пояснили, что всего членов трудового коллектива, которые первоначально были владельцами акций ОАО «Кучуксульфат» было более 2 600 человек. Заявители же передали право собственности на свои акции ООО «Старлет ЛТД», Кур В.Я.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, текущие акционеры стали владельцами обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» в количестве 147 573 штуки на общую сумму 16 058 026,52 рубля в связи с ликвидацией 05.07.2004 ЗАО «Старлет ЛТД», что подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Старлет ЛТД» от 25.06.2004, архивными справками акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр». 

Из материалов дела не следует реализация заявителями акций текущим акционерам, заявители также не представили письменных доказательств возмездной передачи акций покупателям, в т.ч. ЗАО «Старлет ЛТД», Кур В.Я.

Представленные в материалы дела филиалом АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» архивные справки по данным регистрационного журнала за период 08.10.1996-21.03.2007 о передаче прав собственности при совершении сделок с обыкновенными именными акциями ОАО «Кучуксульфат» содержат только сведения о внесении записи и о передаче прав собственности при совершении сделки, владельцев счета списания и зачисления, номера лицевых счетов. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не являются сторонами спорных правоотношений, не могут противопоставить иску самостоятельные доводы и доказательства в отношении предмета спора, в связи с чем их участие в судебном разбирательстве не может повлиять на результат рассмотрения дела. 

Акции и имущество заявителей предметом спора не являются.

Судебный акт по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы о возможном последующем предъявлении к ним регрессных исков по проданным акциям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Предшествующее привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО72, ФИО73,, ФИО77, ФИО76, ФИО82, ФИО74, Хрущ Е.П., ФИО37 само по себе не создает предпосылок для участия в деле иных заявителей и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд дает оценку вероятности того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей, выводы по результатам которой могут быть положены в обоснование формирования состава участников процесса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их участия в деле, принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе во вступлении в дело № А03-15486/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяД.В. Молокшонов