АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3718/2023

21 июля 2025 г.

г. Махачкала

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Магстрой-20» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «Эра» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4482500 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магстрой-20» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК «Эра» о взыскании суммы основного долга по договору аренды самоходной машины (техники) от 30.07.2021 № 10/21 (далее – договор аренды) в размере 3 260 000 (Три миллиона двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 222 500 (Один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В подтверждение исковых требований истец представил договор аренды самоходной машины (техники) от 30.07.2021 № 10/21 (далее – договор аренды), акт (предоставления услуг) от 05.04.2022 № 3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 05.04.2022 г., сменные рапорта и фотоматериалы объектов дорожного строительства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указывая на следующее: недействительность договора, ввиду отсутствия акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды техники; регистрационные документы на указанную выше строительную технику оформлены 18.10.2021 г., что указывает на отсутствие на момент заключения договора права у арендодателя на заключение договора аренды; представленные истцом сменные рапорта указывают на выполнение работ неустановленными единицами техники, на неустановленных объектах, в интересах юридических лиц, не связанных с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Магстрой-20» – арендодатель и ООО СК «Эра» – арендатор заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 30.07.2021 № 10/21, в соответствии с п. 1.1 которого и спецификацией № 1 (приложение к договору аренды), ООО «Магстрой-20» обязался предоставить ООО СК «Эра» две единицы строительной техники, а именно: экскаватор Volvo, идентификационный номер 

<

***> и каток дорожный Volvo, идентификационный номер 

<

***>.

Согласно п. 1.5 арендодатель обязан подтвердить, что передаваемое в аренду имущество принадлежит ему на праве собственности.

Истцом представлены договора купли-продажи от 06.08.2021 № 04(экскаватор Volvo, идентификационный номер 

<

***>) и от 06.08.2021 № 07 (каток дорожный Volvo, идентификационный номер 

<

***>) и регистрационные документы на указанную строительную технику, выданные государственной инспекцией гостехнадзора Республики Дагестан от 18.10.2021 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен обязательный государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно ст. 28 вышеуказанного федерального закона решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним, производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Регистрационные документы на указанную выше строительную технику оформлены 18.10.2021 г., в связи с чем истец на момент заключения договора не имел права на допуск к эксплуатации указанной в договоре самоходной машины (техники), и, следовательно, не мог передавать ее в аренду ранее указанной в документах инспекции гостехнадзора даты.

В соответствии с пп. 2.1.1 и 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется:

«2.1.1. Подготовить самоходные машины (технику) к передаче, включая составление акта приема-передачи в аренду, являющегося неотъемлемой частью договора».

«2.1.4. Принять по истечении срока аренды самоходные машины (технику)».

Как следует из п. 2.1.1 договора аренды, акт приема-передачи в аренду, является его неотъемлемой частью. 

Истец акт приема-передачи самоходной машины (техники) не представил. 

Также истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возврат техники арендодателю.

Отсутствие акта приема-передачи самоходной машины (техники) и документов, подтверждающих возврат техники арендодателю, не позволяет установить, как сам факт передачи техники, так и срок ее эксплуатации арендатором, при условии, что данная техника все-таки была передана последнему.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 05.04.2022 № 3. 

Однако указанный акт не содержит отсылки к договору аренды самоходной машины (техники) от 30.07.2021 № 10/21, а также идентификаторов объекта аренды и периода его эксплуатации арендатором, что не позволяет считать данный акт документом, отражающем исполнение сторонами обязательств по рассматриваемому договору аренды.

Должность генерального директора ООО СК «Эра» в период с 16.10.2018 г. по 17.04.2022 г. замещал ФИО1 (приказ от 16.10.2018 № 10-2), в период с 18.04.2022 г. по 16.10.2022 г. – ФИО2 (приказ от 18.04.2022 г. № 2),с 17.10.2022 г. и по настоящее время – А.А. Гора (приказ от 17.10.2022 г. № 1/10).

Договор аренды самоходной машины (техники) от 30.07.2021 № 10/21 подписан ФИО1. 

Однако подпись ФИО1 на представленных истцом документах не соответствует оригинальной.

При этом, как следует из указанного акта, время работы для одной единицы техники составляет 1236 машино-часов и 1 месяц для второй единицы техники.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2022 г. отсутствовала.

Принимая во внимание количество рабочих дней, приходящихся на период с 29.01.2022 г. по 05.04.2022 г. (48 дней), для выработки 1236 машино-часов одной единице техники из числа указанных в акте от 05.04.2022 № 3, необходимо использование этой единицы техники в течение более 24 часов в сутки, что выходит за пределы нормальности и ставит под сомнение истинность информации, изложенной в акте, исходя из чего ответчик заявил о фальсификации представленного акта от 05.04.2022 № 3.

Истцом представлены сменные рапорта и фотоматериалы объектов дорожного строительства.

Однако из представленных истцом сменных рапортов следует, что периодом проведения работ является август 2021 года. 

При этом экскаватор Volvo, идентификационный номер 

<

***> и каток дорожный Volvo, идентификационный номер 

<

***>, не могли эксплуатирловаться в указанный период ввиду отсутствия регистрации в инспекции гостехнадзора ранее 18.10.2021 г. 

При этом, представленные сменные рапорта не содержат информацию, позволяющую идентифицировать единицы техники, задействованные при производстве указанных в рапортах работ, а также установить объекты, на которых эти работы производились и их связь с ответчиком. 

Кроме того, часть представленных сменных рапортов отражает выполнение работ в интересах иных юридических лиц, не связанных с ответчиком. 

Таким образом, представленные истцом сменные рапорта не являются надлежащим доказательством по делу.

Фотоматериалы, содержащиеся в представленном истцом протоколе осмотра доказательств, имеют отсылку к дате «8 ноября 2021 г.» (лист 8 протокола осмотра доказательств). 

При этом указанные фотоматериалы содержат контуры дорожно-строительной техники, не позволяющие идентифицировать ее с техникой, являющейся предметом договора аренды, а изображение экскаватора, на который приходится основная часть указанной в акте от 05.04.2022 № 3 выработки в фотоматериалах не содержится.

Акт от 05.04.2022 № 3, как указывалось ранее, составлен за период с 29.01.2022 г. по 05.04.2022 г. Таким образом представленные истцом в качестве доказательств материалы относятся к различным периодам времени и не коррелируют между собой.

На основании ходатайства истца судом в судебном заседании 23.01.2025 г. допрошен свидетель ФИО3 из числа дорожных рабочих, производивших работы на объектах ООО СК «Эра».

Как следует из показаний свидетеля, он работал на объектах ООО СК «Эра» вг. Элиста Республики Калмыкия с мая по декабрь 2021 г. 

В указанный период в г. Элиста Республики Калмыкия ООО СК «Эра» производились дорожно-строительные работы в соответствии с муниципальными контрактами №№ 01053000007210000460001, 01053000007210000470001, 01053000007210000490001, 01053000007210000500001, 01053000007210000510001, заключенными 11-12.05.2021 г. с Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты, срок выполнения работ по которым установлен 30.11.2021 г.

Как показал свидетель, в указанный период на объектах ООО СК «Эра» работали5 единиц дорожно-строительной техники. Идентифицировать технически средства свидетель не мог, т.к. непосредственно на технике не работал, однако уверенно пояснил, что все единицы техники работали весь период с мая по декабрь 2021 г. без ротации и дополнения новыми машинами и механизмами. В том числе ротации либо поступления новой техники не происходило в период действия договора аренды от 30.07.2021 № 10/21.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают отсутствие предоставления самоходной машины (техники) по договору аренды от 30.07.2021 № 10/21 в период проведения ООО СК «Эра» дорожно-строительных работ.

При этом ответчиком представлен договор об оказании услуг по асфальтированию дороги от 30.07.2021 № 01, заключенный между ООО «Магстрой-20» и ООО СК «Эра», предметом которого являются услуги по укладке нижнего и верхнего слоя асфальтового покрытия дороги на объекте заказчика.

Как следует из п.п. 1.2 и 1.3 договора от 30.07.2021 № 01, дорожно-строительное оборудование и технику для выполнения работ по укладке нижнего и верхнего слоя асфальтового покрытия дороги предоставляет исполнитель, при этом управление спецтехникой осуществляют машинисты исполнителя.

Как следует из п. 4.1 договора об оказании услуг по асфальтировании дороги, цена по оказанию услуг спецтехники, без учета ГСМ, указана п приложении № 1 к договору и составляет 130 (Сто тридцать) руб. 00 коп. в расчете на укладку одного квадратного метра асфальтового покрытия.

При этом работы по договору об оказании услуг по асфальтированию дороги от 30.07.2021 № 01 ООО «Магстрой-20» исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2021 № 1, от 02.12.2021 № 2 и справками о стоимости выполненных работ о форме КС-3 от 03.09.2021 № 1, от 02.12.2021 № 2, ответчиком приняты и оплачены.

Таким образом, между сторонами заключены взаимоисключающие договора в один и тот же период времени по отношению к одному и тому же предмету, что указывает на мнимость одной из них.

Учитывая, что обязательства по договору об оказании услуг по асфальтировании дороги от 30.07.2021 № 01 исполнены сторонами в полном объеме, суд полагает договор аренды самоходной машины (техники) от 30.07.2021 № 10/21 мнимой сделкой и в следствие чего ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, для того, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

В отсутствие правоустанавливающих документов на эксплуатацию строительной техники арендатор не имел возможности эксплуатировать вышеуказанную технику, что указывает на то, что арендодатель не имел намерения исполнять договор аренды самоходной машины (техники) от 30.07.2021 № 10/21.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела отчетных документов следует, что задолженность, заявленная истцом в качестве предмета иска, образована в период с 12.01.2022 г. по 05.04.2022 г., т.е. в период отсутствия какой–либо хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается материалами арбитражных дел№№ А22-4010/2022, А22-4011/2022, А22-4012/2022, А22-4013/2022, А22-4014/2022,А22-2837/2023, возбужденных Арбитражным судом Республики Калмыкия по искам Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты в связи с неисполнением ООО СК «Эра» обязательств по муниципальными контрактами №№ 01053000007210000460001, 01053000007210000470001, 01053000007210000490001, 01053000007210000500001, 01053000007210000510001, что также ставит под сомнение действительность представленных истцом документов.

Из изложенного следует, что заявленные сделки носят притворный характер, а действия истца направлены на незаконный вывод денежных средств, выделенныхООО СК «Эра» из федерального бюджета в рамках реализации обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обоснованность такого вывода подкрепляется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в части касающейся необходимости истолкования положений ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права(статья 3 ГК РФ), в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Исследовав всесторонне представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным в удовлетворении искового заявления отказать.

 В связи с отказом в удовлетворении искового заявления госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ возлагается на истца и возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова