ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123839/13-142-1136

27 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектуры ЦАО города Москвы) – ФИО1 по дов № ЦАО-07-13-2303/6-12 от 24.11.16; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. № 33-Д-1421/16 от 26.12.16; Правительства Москвы - ФИО1 по дов. № 4-14-1178/6 от 29.09.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кофедум» (ООО «Кофедум») – Чо В.Е. по дов б/н от 06.10.16, ФИО2 по дов. б/н от 17.01.17;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка извещено; Управы Басманного района города Москвы – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «Карамелька» (ООО «Карамелька») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Медако» (ООО «Медако») – ФИО3 – генеральный директор (протокол № 41 внеочередного общего собрания участников ООО «Медако» от 01.12.16), ФИО4 по дов.б/н  от 09.01.17;

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Кофедум»

о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района города Москвы, ООО «Карамелька», ООО «Медако»,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (определением от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы Департамент городского имущества города и Правительство Москвы были привлечены в качестве соистцов в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кофедум» о/об:

- признании здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 273,7 кв.м. самовольной постройкой, 

- обязании осуществить снос данного строения; 

- признании зарегистрированного права на данное строение отсутствующим;

- обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с ООО «Кофедум». 

Решением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123839/13-142-1136, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123839/13-142-1136 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судами не были установлены причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного объекта (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22; в п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) по вопросу применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перепланировки и реконструкции объектов. Судом кассационной инстанции было отмечено, что при определении первоначального состояния объекта необходимо принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент его приобретения ответчиком. Поскольку для выяснения указанных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных требований, требуются именно специальные познания, то суд кассационной инстанции указал на необходимость повторного обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года № 305-ЭС15-9835 по данному делу было отказано ООО «Кофедум» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103081/13-29-928, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-103081/13-29-928 поступила кассационная жалоба от истцов (Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района города Москвы, ООО «Карамелька», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика – ООО «Кофедум» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв (поименован как «письменные объяснения») на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/25758-16-П от 20 января 2017  года) к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва в ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцам.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО «Кофедум», третьего лица – ООО «Медако» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости), положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу № А40-103081/13-29-928, проведение которого было назначено определением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), суд первой инстанции, установив, что строение является объектом недвижимости, возведено в соответствии с необходимыми в период возведения объекта разрешениями на отведенном под его строительство земельном участке, градостроительные нормы и правила не нарушены, произведенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также определив момент начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года № 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123839/13-142-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                                 О.И.Комарова

                                                                                                              Н.Я.Мысак