ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12967/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-852/2024) Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-853/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-12967/2023 (судья Т.А. Беседина), по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омского городского совета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о защите деловой репутации,

 

в судебном заседании участвуют:

от Администрации города Омска – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия один год, диплом от 02.07.2004 № 3825, 

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2023 сроком действия три года, диплом от 11.07.2003 № 1306,

от Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия три года, диплом от 10.05.2000 № 0129985, 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» (далее – АНО «ЦДО») и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 06.07.2023 в 16 часов 45 минут на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru), в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей»:

- «Ко мне поступило обращение граждан по целевому использованию клубов по месту жительства. Мы с коллегами выехали в некоторые из них, посмотрели и в результате на ул. Декабристов, Бульваре Зеленый выявили нарушения по выполнению договора аренды: на базе одного клуба работают два юридических лица, хотя в договоре субаренда не предполагается. Вид деятельности - дополнительное образование, однако лицензию мне не показали. Причем некоммерческой организацией осуществляется коммерческая деятельность»;

- «Проверка, организатором которой выступил департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации города Омска, также выявила ряд серьезных нарушений»;

- «Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность. А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать»;

- «Мэрия потребовала от ЦДО навести порядок».

Истцы также просят обязать Администрацию города Омска удалить вышеуказанные сведения с официального сайта Администрации города Омска (https://admomsk.ru); обязать Администрацию города Омска в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

Определениями суда от 15.08.2023 и от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, Омский городской совет и бюджетное учреждение города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр».

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12967/2023 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «ЦДО» распространенные 06.07.2023 в 16 час. 45 мин. на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru) в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» следующие сведения: «…Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще – не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать…». Суд обязал Администрацию города Омска в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения с официального сайта Администрации города Омска (https://admomsk.ru). Также суд обязал Администрацию города Омска в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Омска, ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска указывает, что материалами дела подтверждается, что АНО «ЦДО» имело лишь право на использование объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с условиями договоров. Также материалами дела подтверждается факт нецелевого использования указанных нежилых помещений, в нарушение цели предоставления, указанной в пункте 1.3 договоров безвозмездного пользования – для реализации целей и задач, предусмотренных учредительным документом АНО «ЦДО». Полагает, что АНО «ЦДО» предоставлены муниципальные помещения для осуществления образовательной деятельности, требующей получение лицензии. Следовательно, АНО «ЦДО» не могло осуществлять указанный им вид деятельности в отсутствие лицензии. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки департаментом АНО «ЦДО» указано на осуществление в проверяемых помещениях деятельности, указанной на сайтах Моя академия, ABC CLUB, информация о которых была размещена при входе на каждом переданном АНО «ЦДО» нежилом помещении. Согласно пояснениям, данным в ходе проверки, представленным материалам по размещенным баннерам АНО «ЦДО» указывает на осуществление деятельности согласно сайту Моя академия, сайту ABC CLUB. Кроме того, кассовые чеки, предоставленные в судебном заседании 31.10.2023 свидетелем, допрошенным по ходатайству АНО «ЦДО», не могут служить надлежащей доказательственной базой по делу, как и сами показания свидетеля. Судом первой инстанции не дана оценка ни кассовым чекам, ни представленной Администрацией города Омска информации налогового органа, не указано обоснование вывода о подтверждении факта ведения деятельности АНО «ЦДО» в соответствии с условиями договоров. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АНО «ЦДО» и ФИО1 фрагмента статьи «Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать...». Согласно ответу АНО «ЦДО» от 14.07.2023 № б/н одновременно предоставляло льготу - 10 % путем уменьшения стоимости фактических услуг, оказывало услуги на безвозмездной основе. Согласно ответу АНО «ЦДО» от 17.07.2023 на запрос прокуратуры Кировского административного г. Омска, представленному в материалы дела от органов прокуратуры, АНО «ЦДО» оказывала услуги по дневному уходу за детьми; помещения, переданные АНО «ЦДО, не использовались в коммерческих целях. Вместе с тем, из представленного ответа налогового органа на запрос Администрации города Омска следует, что АНО «ЦДО» имеет доходы. Информация, представленная в вышеуказанных ответах АНО «ЦДО» является противоречивой в части осуществления (не осуществления) коммерческой деятельности. АНО «ЦДО» в обоснование заявленных требований не была раскрыта информация, по каким услугам, от какой деятельности оно получало такие доходы. При этом вывод суда о не истребовании информации от АНО «ЦДО» по факту бесплатного оказания услуг в объеме 10%» противоречит вышеуказанным документам, имеющимся в материалах дела. Из отзыва на исковое заявление бюджетного учреждения «Омский молодежный многофункциональный центр» от 15.07.2023 № 1542, а также приложенного к отзыву представления прокуратуры города Омска от 11.08.2023 М 7-01-2023/2638-23 следует, что сведения об оказании АНО «ЦДО» социальных услуг бесплатно отсутствуют, в связи с чем, прокуратурой внесен акт прокурорского реагирования в адрес бюджетного учреждения «Омский молодежный многофункциональный центр» по факту ненадлежащего контроля в данной части по неисполнению условий вышеуказанных договоров. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг подтвержден результатами проверки управления финансового контроля Администрации города Омска

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с решением в части сведений: «Ко мне поступило обращение граждан по целевому использованию клубов по месту жительства. Мы с коллегами выехали в некоторые из них, посмотрели и в результате, на ул. Декабристов, Бульваре Зеленый выявили нарушения по выполнению договора аренды: на базе одного клуба работают два юридических лица, хотя в договоре субаренда не предполагается. Вид деятельности - дополнительное образование, однако лицензию мне не показали. Причем некоммерческой организацией осуществляется коммерческая деятельность». Полагает, что оспариваемые сведения сформулированы в форме утверждений, следовательно, такая информация не носит субъективный характер. Также считает, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку такая информация содержит в себе утверждения о нарушениях истцами действующего законодательства, их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Также считает, что ответчик не доказал, что АНО «ЦДО» оказывала образовательные услуги без соответствующей лицензии. Истец утверждает, что мэрия не направляла в АНО «ЦДО» требований (предписаний, предостережений и т.п.), обязывающих (предупреждающих и т.п.) устранить (не допускать и т.п.) какие-либо нарушения («навести порядок»). В опровержение данных доводов истца, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Более подробно доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

От Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от Администрации города Омска поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от Администрации города Омска поступили дополнительные пояснения № 2 по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так же пояснил, что представляет интересы АНО «ЦДО» оригинал доверенности находится в материалах дела, как представитель организации поддержал апелляционную жалобу ФИО1 и просил суд отменить решение суда в той части, в которой обжалует ФИО1 

Представитель Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных участников процесса в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 в 16 часов 45 минут на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru, в разделе «Новости») опубликована статья «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей».

Указанный официальный сайт находится в открытом доступе.

По мнению истцов, в данной статье Администрацией города Омска распространены не соответствующие действительности сведения о руководстве АНО «ЦДО» в лице ФИО1 и самой некоммерческой организации.

Как указано истцами, общий контекст размещенных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержит в себе утверждения о нарушениях истцами действующего законодательства, их недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности; порочат деловую репутацию истцов, создают у третьих лиц, ложное представление о неблагонадежности организации, негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им вред.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.07.2023 № 3102482, составленным нотариусом нотариального округа города Омска ФИО5

При изложенных обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления № 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Ссылка Администрации города Омска на то, что ФИО1 не является лицом, в отношении которой были сделаны какие – либо высказывания при размещении информации о результатах проверки АНО «ЦДО» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут, как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В данном случае информация ответчика указывает на недобросовестность указанного юридического лица и его директора как исполнительного органа, выступающего от имени АНО «ЦДО», следовательно, права ФИО1, вопреки мнению Администрации города Омска, данный судебный акт будет затрагивать.

По мнению истцов, в оспариваемых фрагментах публикации содержится следующая информация в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности:

- АНО «ЦДО» в нарушение условий договора передала помещения в пользование третьему лицу;

- АНО «ЦДО» не оплачивала коммунальные услуги;

- АНО «ЦДО» оказывала образовательные услуги, не имея лицензии;

- АНО «ЦДО» осуществляла коммерческую деятельность;

- департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска провел проверку;

- АНО «ЦДО» отказалась представить документы, подтверждающие бесплатное оказание услуг в объеме 10%;

- Мэрия направила в АНО «ЦДО» требование (предписание, предостережение и т.п.), которым обязала организацию устранить выявленные нарушения («навести порядок»).

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 290 «О даче согласия бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» на передачу в безвозмездное пользование муниципального недвижимого бюджетным учреждением города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (учреждение) и АНО «ЦДО» (организация) заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование от 16.08.2018 № 1/18, № 2/18, № 3/18 (далее - договоры) сроком на 5 лет.

Договоры о передаче в безвозмездное пользование от 16.08.2018 заключены в отношении следующих объектов:          

- договор № 1/18: предмет: нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 186,5 кв. м., расположенное в КДМ «Мечтатель» по адресу: ул. Б. Зеленый, дом 10/2 (кадастровый номер 55:36: 110101:2275);

- договор № 2/18: нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 115,4 кв. м., расположенное в КДМ «Спутник» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:090203:5126);            |

- договор № 3/18: нежилое помещение 2П, этаж 1,2 общей площадью 311,8 кв. м., расположенное в КДМ «Салют» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:090205:15054).

Согласно условиям договоров от 16.08.2018 № 1/18, 2/18, 3/18:

- цель использования имущества: реализация целей и задач, предусмотренных учредительным документом ссудополучателя (уставом АНО «ЦДО») (пункты 1.3 договоров);

- ссудополучатель (АНО «ЦДО») обязуется использовать имущество, указанное в пункте 1.2 договора по прямому назначению (пункты 2.4.1 договоров);

- ссудополучатель (АНО «ЦДО») обязуется возмещать ссудодателю (учреждению) фактические расходы на оплату коммунальных услуг, согласно выставленным счетам (пункт 2.4.4 договоров);

- ссудополучатель (АНО «ЦДО») обязуется предоставлять бесплатно социальные услуги, оказываемые ссудополучателем в помещении, указанном в пункте 1.2, договора, не менее 10 % от общего объема услуг (пункты 2.4.6 договоров);

- ссудополучатель (АНО «ЦДО») не вправе производить сдачу в аренду, передавать в безвозмездное пользование другому лицу имущество, переданное по настоящему договору (пункты 2.5.2 договоров).

Договоры от 16.08.2018 № 1/18, 2/18, 3/18 заключены на 5 лет, по 15.08.2023.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АНО «ЦДО» осуществляет следующие виды деятельности:

- сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)): код и наименование вида деятельности: 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых;

- сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)): код и наименование вида деятельности: 85.11 Образование дошкольное; 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детыми.

Согласно Уставу АНО «ЦДО», утвержденному единственным учредителем АНО «ТТДО» (решением от 18.06.2018 № 1) основной целью деятельности АНО «ЦДО» является реализация образовательной деятельности по дополнительной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (для детей и взрослых), к которым относятся:

А) дополнительные общеразвивающие программы;

Б) дополнительные предпрофессиональные программы.

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются АНО «ЦДО», если иное не установлено Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ответу АНО «ЦДО» от 17.07.2023 на запрос прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, представленному в материалы дела от органов прокуратуры:

- АНО «ЦДО» оказывала услуги по дневному уходу за детьми;

- помещения, переданные АНО «ЦДО, не использовались в коммерческих целях.

Как установлено судом первой инстанции, в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» фактически отражены итоги заседания комитета Омского городского совета по социальным вопросам от 06.07.2023, копия аудиопротокола которого представлена в материалы дела.

Согласно аудиозаписи (25-26 минута записи) депутатом Омского городского совета ФИО6 (далее - ФИО6) указано следующее: «…Ко мне поступило обращение граждан по целевому использованию клубов по месту жительства. Мы с коллегами выехали в некоторые из них, посмотрели и в результате на ул. Декабристов, Бульваре Зеленый выявили нарушения по выполнению договора аренды: на базе одного клуба работают два юридических лица, хотя в договоре субаренда не предполагается. Вид деятельности - дополнительное образование, однако лицензию мне не показали. Причем некоммерческой организацией осуществляется коммерческая деятельность…».

Озвученная депутатом Омского городского совета информация была дословно воспроизведена на сайте в рассматриваемой статье путем цитирования речи (в кавычках, с указанием автора цитаты).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля депутат Омского городского совета ФИО6

ФИО6 в судебном заседании 24.10.2023 пояснила, что «…была на 2-х адресах; во время выезда на ул. Декабристов при осмотре помещения на подходе к зданию на его фасаде заметила баннер «Моя академия» и «Английский язык», но каких-либо режимных вывесок и график работы, адресов не было, в сопровождении арендатора мы вошли в здание, стенда организации, которая ведет здесь деятельность, не было, поэтому ознакомиться с уставом, лицензией, расписанием и т.д. не удалось, провели визуальный осмотр, арендаторы сказали, что у них два больших направления деятельности: английский и моя академия, рассказали о сайтах, на мой вопрос есть ли лицензия, руководитель не смог ответить; по дороге на другой адрес (бульвар Зеленый) открыла в открытом доступе в интернете эти сайты и увидела, что это две разные организации; на втором адресе была такая же ситуация; о составе комиссии нас не извещали; никакие документы с целью изучения данной организации я не смотрела и не анализировала до проверки, мое выступление в комитете было после проверки и ознакомления с договором аренды в отношении здания на Бульваре Зеленый ….».

Суд апелляционной инстанции соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что дословное воспроизведение фрагмента выступления депутата, позволяет констатировать отсутствие обязанности ответчика нести ответственность за распространенные сведения.

Также судом первой инстанции установлено, что утверждение о том, что департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска провел проверку, выявил нарушения, является достоверным.

В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 29.06.2011 № 415, департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

- осуществляет контроль за эффективностью деятельности подведомственных муниципальных учреждений в пределах своей компетенции (подпункт 29);

- согласовывает договоры аренды зданий, помещений и иных объектов, находящихся в оперативном управлении подведомственных муниципальных учреждений, и контролирует их исполнение (подпункт 33);

- осуществляет контроль за целевым использованием объектов молодежной политики, физической культуры и спорта на территории города Омска в пределах своей компетенции (подпункт 42).

Согласно пункту 4 статьи 11 Решения Омского городского совета от 20.09.1995 № 92 «Об уставе города Омска» в целях предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к компетенции Омского городского Совета, а также контроля за их исполнением, Омский городской Совет образует из числа депутатов комитеты Омского городского Совета. Омский городской Совет вправе образовывать рабочие группы в случаях и в порядке, предусмотренном Регламентом Омского городского Совета.

Как следует из пункта 6 статьи 7.1 Решения Омского городского совета от 20.12.2006 № 427 «Об утверждении Регламента Омского городского Совета» депутат, осуществляющий полномочия на постоянной основе, ежегодно отчитывается перед Омским городским Советом о результатах своей деятельности за календарный год. Отчет предоставляется в Омский городской Совет в течение весенней сессии, следующей за отчетным годом. Отчет представляется в письменном виде.

Согласно протоколу рабочего совещания департамента от 05.06.2023, утвержденному директором департамента, решено создать рабочую группу по рассмотрению вопросов, связанных с использованием помещений сферы молодежной политики, организовать выезды для детей и молодежи для осмотра помещений.

Департаментом с участием депутатов Омского городского Совета ФИО7 и ФИО6 14.06.2023 и 15.06.2023 осуществлены выезды в помещения, переданные в безвозмездное пользование АНО «ЦДО»:

- по адресу Бульвар Зеленый, дом 10/2, г. Омск;

- по адресу ул. Декабристов, дом 104, г. Омск;

- по адресу ул. Циолковского, дом 6/1, г. Омск.

Актом от 14.07.2023 № 27 внеплановой проверки установлены следующие нарушения: 

- в нарушение условий договоров от 16.08.2018 № 1/18, № 2/18, № 3/18 учреждением не предъявлены к возмещению расходы по оплате коммунальных услуг АНО «ЦДО» за 2022 год на сумму 1 706,21 руб.;

- завышение предъявленных к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг АНО «ЦДО» за январь – май 2023 составило 155,50 руб.

Таким образом, вышеуказанный акт подтверждает наличие выявленных нарушений.

Относительно фрагмента статьи «Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность. А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать.» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, ответчиком не доказано, что АНО «ЦДО» передавала помещения третьим лицам.

Кроме того, позиция ответчика и третьих лиц в указанной части опровергается актом проверки Прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 14.08.2023, из которого следует, что Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка исполнения законов в АНО «ЦДО» по факту законности предоставления в пользование третьим лицам муниципальной собственности в рамках заключенных договоров. В ходе проверки нарушений законов не выявлено.

С учетом изложенного, данный фрагмент статьи не соответствует действительности.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания истцом платных услуг, в связи с чем, сведения во фрагменте текста «Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность» могут быть признаны соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрена возможность некоммерческой организации осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В материалы дела не представлено доказательств истребования от АНО «ЦДО» документов (информации, пояснений) по факту бесплатного оказания услуг в объеме 10%.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договоров на основании запросов бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» и департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска Автономная некоммерческая организация отвечала (письма от 20.08.2019, от 30.01.2020, от 28.09.2022, от 14.07.2023), что руководителем АНО «ЦДО» принято решение о предоставлении каждому клиенту (заказчику, потребителю) льготы в размере 10% (путем уменьшения фактической стоимости оказываемой услуги на 10%). Данная льгота распространяется на стоимость всех услуг, оказываемых организацией в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>

Кроме того, судом учтено, что в письменном ответе бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» № 1228 на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023 №7-01-2023/2638-23 бюджетное учреждение подтвердило, что:

1) Согласно условиям вышеуказанных договоров ссудополучатель обязан использовать имущество по прямому назначению, содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить технический ремонт. Исполнение указанных обязательств осуществлялось ссудополучателем регулярно, раз в месяц.

2) За рассматриваемый период все нежилые помещения эксплуатировались и эксплуатируются в надлежащем техническом (санитарном) состоянии.

3) Во всех нежилых помещениях (в целях осуществления своей деятельности) ссудополучатель выполнил дорогостоящий ремонт, в том числе системы пожарной сигнализации.

4) За весь период пользования нежилыми помещениями у ссудодателя (в том числе со стороны контролирующих органов) не возникало каких-либо претензий (требований, предписаний и т.п.).

Также ответчик не доказал, что АНО «ЦДО» не оплачивала коммунальные услуги.

Позиция ответчика опровергается представлением Управления финансового контроля Администрации города Омска от 15.08.2023 № Исх-УФК/100 и письменным ответом бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» от 14.09.2023 № 1228 на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023 № 7-01-2023/2638-23.

В представлении Управления финансового контроля Администрации города Омска №  Исх-УФК/100 от 15.08.2023 указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1) В нарушение условий договоров от 16.08.2018 №1/18, №2/18, №3/18 учреждением не предъявлены к возмещению расходы по оплате коммунальных услуг АНО «ЦДО» за 2022 год на сумму 1706 руб. 21 коп.

2) Завышение предъявленных к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг АНО «ЦДО» за январь-май 2023 года на сумму 155 руб. 50 коп.

В письменном ответе бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» от 14.09.2023 № 1228 на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023 № 7-01-2023/2638-23 указано, что ссудополучатель без каких-либо нарушений в период действия договоров компенсировал ссудодателю его расходы по оплате коммунальных услуг. Иных доказательств в обоснование своих утверждений в материалы дела ответчиком не представлено.

Что касается фрагмента «Мэрия потребовала от ЦДО навести порядок», то суд апелляционной инстанции полагает, что он не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска указывает, что кассовые чеки, предоставленные в судебном заседании 31.10.2023 свидетелем, допрошенным по ходатайству АНО «ЦДО», не могут служить надлежащей доказательственной базой по делу, как и сами показания свидетеля. Судом первой инстанции не дана оценка ни кассовым чекам, ни представленной Администрацией города Омска информации налогового органа, не указано обоснование вывода о подтверждении факта ведения деятельности АНО «ЦДО» в соответствии с условиями договоров.

Администрацией города Омска сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (от 20.11.2023 № Исх-ДПО/Ю-352) по вопросу зарегистрирована ли на АНО «ЦДО» контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и осуществлялись ли по ККТ операции по адресам: 

<

...> по состоянию за январь - июль 2023 года.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.11.2023 № 12-45/17076@ контрольно-кассовая техника за АНО «ЦДО» не зарегистрирована.

С учетом изложенного, Администрация города Омска приходит к выводу, что предоставленные кассовые чеки в связи с неприменением в 2023 году АНО «ЦДО» контрольно-кассовой техники, отсутствием ее регистрации за АНО «ЦДО» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат исключению. По аналогичным основаниям - отсутствия доказательств оказания услуг АНО «ЦДО» свидетелю - подлежат исключению и показания свидетеля, допрошенного 31.10.2023 по ходатайству АНО «ЦДО».

Между тем, Администрацией города Омска не учтено, что в материалах дела вышеуказанные кассовые чеки отсутствуют, судом первой инстанции к материалам дела таковые не приобщались, а свидетелем в судебной заседании суда первой инстанции 31.10.2023 лишь было указано на наличие таковых.

Кроме того, показания свидетеля для суда не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Кроме того, как указывает Администрация города Омска согласно ответу Министерства образования Омской области от 27.11.2023 № Исх.-23/МОБР-30285 (на запрос Омского городского Совета от 17.11.2023 № Исх.23-0ГС/15-9 70) в реестре лицензиатов Омской области сведения об АНО «ЦДО» отсутствуют. Полагает, что реализация общеобразовательных программ, как и предпрофессиональных программ, является деятельностью, которая требует наличие лицензии.

Из Закона об образовании следует, что образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ, которая подлежит лицензированию. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с Законом об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации (некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана), а также организации, осуществляющие обучение (юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности). К организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

Вопреки ошибочному мнению Администрации города Омска, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности по коду 85.41 не подлежит обязательному лицензированию, как и дополнительные виды деятельности.

В рассматриваемом случае спорные высказывания являются оценочными суждениями о деятельности истца, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «ЦДО» и ФИО1 распространенные 06.07.2023 в 16 час. 45 мин. на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru) в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» следующие сведения: «…Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще – не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать…», обязания ответчика удалить вышеуказанные сведения с официального сайта Администрации города Омска (https://admomsk.ru), а также обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-12967/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева