Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Согаз» на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-38034/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы недостающей страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее – ООО «Эммит Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 462 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 30.07.2024 в размере 192 856 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 и по дату фактического исполнения требований истца, сумму в размере 22 000 руб. за оплату услуг по составлению экспертного заключения от 13.10.2023 № Н-13/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Согаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: по результатам исследования материалов дела и заключения эксперта от 05.07.2024 № 25-26-05/24, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (далее – ООО «ЭКЦ «Независимость») подготовлена рецензия, в которой установлено наличие грубых нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73): эксперт указывает разные даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) из чего не понятно на какую именно дату был произведен расчет восстановительного ремонта, эксперт не верно определяет стоимость самосвального кузова на заданную дату, так как он использует временной промежуток с сентября 2023 года по май 2024 года, а счет на оплату № 00000000450 от 04.06.2024, эксперт не верно указывает каталожные номера наружной панели крыши, полукрыла заднего левого заднего моста, корпуса воздушного фильтра, на исследуемом транспортном средстве установлены нештатные крылья задних осей, а эксперт принимает в расчет задние крылья от штатной комплектации аналогичного КТС. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2023 в результате эксплуатации по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Раздольное, ул. Промышленная, д. 27, к. 3/2, было повреждено транспортное средство (далее – ТС) Howo, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, VIN 

<

***> (далее – ТС Howo, автомобиль), а именно при разгрузке автомобиля колеса стали проваливаться и он опрокинулся на левый бок, в результате чего ТС получены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023, водителем указанного ТС в ходе происшествия являлся ФИО2 - сотрудник ООО «Эммит Транс».

Собственником поврежденного ТС Howo является ООО «Эммит Транс».

ТС Howo застраховано в АО «Согаз» по программе страхования Автокаско, что подтверждается страховым полисом SGZA0000411545 от 09.01.2023.

14.09.2023 истцом был подан пакет документов в АО «Согаз» для получения страховой выплаты.

11.10.2023 страховщиком в лице Новосибирского филиала АО «Согаз» в адрес страхователя направлен проект соглашения о признании страховым возмещением денежной суммы в размере 615 000 руб.

С указанной суммой страхователь ООО «Эммит Транс» не согласился ввиду явного несоответствия предложенной суммы страхового возмещения со степенью повреждения ТС.

Истцом была проведена независимая экспертиза по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС Howo. Согласно выводам экспертного заключения от 13.10.2023 № Н - 13/2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 5 733 000 руб.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

29.11.2023 ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 615 000 руб., 18.12.2023 сумму 406 000 руб., всего 1 021 000 руб.

На дату подачи иска разница недостающего страхового возмещения составила 4 712 200 руб.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 1239.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 4 712 200 руб. и 22 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 462 900 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по проведению досудебной оценки.

Руководствуясь положениями статьями 15, 333, 395, 432, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), Правилах страхования транспортных средств, пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19), пунктах 37, 48, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 6/8), пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, проанализировав выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 05.07.2024 № 25-26-05/24, учитывая пояснения эксперта ФИО3, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования, посчитав их обоснованными.

Применив положения статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение от 05.12.2023 № 1462 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению  требование о взыскании стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1  и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20)

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора № 3 (2018).

В пункте 35 Постановления № 20 даны разъяснения, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора от 27.12.2017).

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца к страховщику, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции от 05.12.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, транспортное средством истца застраховано по программе страхования Автокаско «Согаз-Авто» от 09.01.2023, в который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая стоимость по договору составляет 7 730 000 руб. Страховая премия составляет 115 177 руб. Период страхования по договору с 09.01.2023 до 08.01.2024.

Пунктом 9 договора предусмотрен вариант страхового возмещения по риску ущерб - по калькуляции страховщика без учета износа деталей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обоснованности суммы страхового возмещения по Полису Автокаско, учитывая заявленное истцом ходатайство, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.07.2024 № 25-26-05/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Howo, по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам от 13.08.2023, с учетом условий договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события, без учета износа заменяемых деталей, составила 2 483 900 руб. Расчет годных остатков не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Howo не превысила 70% от его действительной стоимости на дату события.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, признав заключение эксперта от 05.07.2024 № 25-26-05/24 относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, исходя из разъяснений и ответов на вопросы суда и сторон в порядке статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО3, которые даны в судебном заседании суда первой инстанции.

Относительно ссылки ответчика на то, что эксперт указывает разные даты ДТП, из чего не понятно на какую именно дату был произведен расчет восстановительного ремонта, эксперт ФИО3 указал на то, что все исследования по поставленным судом вопросам произведены им на дату ДТП 13.08.2023, на что прямо указано в выводах экспертного заключения, тогда как в исследовательской части им допущена техническая описка (опечатка) при указании иной даты, что не влияет на итоговые выводы эксперта в заключении, поскольку описка (опечатка) носит технический характер, все исследования проведены на дату ДТП 13.08.2023.

Касательно высказывания о неверном указании экспертом каталожных номеров наружной панели крыши, полукрыла заднего левого заднего моста, корпуса воздушного фильтра, эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения и произведенные расчета, разъяснил верность применения им инфляционных показателей, указав методику определения расчетов, а также пояснил, что запасные части и детали, указанные в рецензии на судебную экспертизу с указанными каталожными номерами поставить в Российскую Федерацию на заданный период исследования не возможно, в связи с чем им использованы оригинальные каталожные номера деталей аналогичны тем, которые не могут быть поставлены и не поставляются, тем самым он использовал детали с каталожными номерами аналогичных запасных части, которые возможно поставить для использования ремонта и восстановления рассматриваемого транспортного средства.

В части аргументов ответчика о том, что на исследуемом транспортном средстве установлены нештатные крылья задних осей, а эксперт принял в расчет задние крылья от штатной комплектации аналогичного КТС, эксперт ФИО4 пояснил, что в условиях договора страхования, материалов дела, фотоснимков данное обстоятельство не отражено, в договоре страхования отсутствует условие, что застраховано и имеется дополнительное оборудование, в связи с чем эксперт считал стоимость по штатному оборудованию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные разъяснений и ответы эксперта, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.07.2024 не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов, поскольку оно дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела; специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Эммит Транс» в результате ДТП был причинен материальный ущерб и подлежит выплате страховое возмещение, учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения АО «Согаз» в размере 615 000 руб. и 406 000 руб., всего 1 021 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составил 1 462 900 руб. (2 483 900 руб. - 1 021 000 руб.), в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 462 900 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12.3.4 Правил страхования транспортных средств, пункте 66 Постановления № 19, пункте 37, 48 Постановления № 7, учитывая, что ответственность за невыплату страхового возмещения наступила для ответчика с 27.10.2023, принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения, проверив предоставленный в материалы дела расчет, признав его верным, суды пришли к правильному выводу, что требований истца подлежат удовлетворению по состоянию на 30.07.2024 в размере 192 856 руб. 80 коп., а также за период с 31.07.2024 по дату фактического исполнения требований истца.

Также суды законно обратили внимание на то, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Более того судами верно отнесены на ответчика расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными им в связи с виновными действиями ответчика, которые подтверждены представленным в дело платежным поручением от 13.10.2023 № 1239 и экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, проанализировав предоставленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение от 05.12.2023 № 1462 на сумму 100 000 руб.; принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, а именно, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения по делу), участие в судебных заседаниях 06.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024, 20.05.2024, оценив расчет за оказанные услуги, согласно исчислению 5 000 руб. составление искового заявления, представление письменных пояснений и участие в судебных заседаниях – 90 000 руб. (по 10 000 руб. за заседание); учитывая принципы относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, суды пришел к справедливому выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 95 000 руб.

Приводимые кассатором доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, а также вопрос о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком не были опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1