ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1248/17-3-8

10 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «АВЕСТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПБО Пятницкое» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 659 256 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 4-К от 19.02.2015 договору N 4-К от 19.02.2015  в размере 1 817 217 руб. долга и 842 039 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВЕСТ-ЮГ» (далее - Истец. Подрядчик), и ООО «ПБО Пятницкое» (далее - Ответчик, Заказчик) 19 февраля 2015 года заключили Договор строительного подряда №4-К (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные, проектные, инженерные и другие работы в соответствии с Договором, а Заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость данных работ.

Подрядчиком были осуществлены дополнительные работы: резка бетона - 403 762 руб., усиление колонн и проёмов в сумме 288 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме и в установленный срок в соответствии с Договором. Однако Ответчик произвел оплату не в полном объеме

Согласно п.3.2. Договора оплата была произведена: 35% от общей суммы договора: 25.02.15 - 2.145.000 руб.; 35% от общей суммы договора: 17.03.15 - 2.345.000 руб.; 15% от общей суммы договора: 31.12.15г. была произведена оплата не в полним объеме -584 545 руб. 26 коп. За дополнительные работы: предоплата за резку бетона 21.04.15г. - 150 000  руб.; Предоплата за усиление колонн и проемов 21.04.15г. - 150 000  руб. Платеж по счету №16 - 15% от общей суммы договора 1 005 000 руб. был произведен частично, оплачено 584 545 руб., не оплачено 420 455 руб. платеж 15% в сумме 1 005 000 руб. также не был произведен, ввиду уклонения Ответчика от подписания акта приема-передачи и передачи помещения (окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию согласно п.3.2. Договора). Кроме того по дополнительным работам задолженность составляет 253 762  руб. за резку бетона и 138 000 руб. за усиление колонн и проемов.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 817 217 руб.

Истец исполнил в установленном Договором порядке свою обязанность по отправке Ответчику счетов, согласно которым Ответчик обязуется произвести оплату, однако оплата не была произведена в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 Договора. Заказчик производит оплату на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Счет №16 от 07 апреля 2015г. на сумму 1 005 000 руб. (15% от общей суммы договора) был отправлен Ответчику посредством электронной почты 07 апреля 2015 года.

По дополнительным работам Счет №18 от 20 апреля 2015г. на сумму 403 762 руб. и Счёт № 19 от 20 апреля 2015г. на сумму 288 000 руб. были направлены Ответчику посредством электронной почты 20 апреля 2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик в установленные договором сроки не представил истцу замечания по результатам выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме. 

В адрес Ответчика была направлена претензия посредством курьерской службы DIMEX, с требованием оплатить задолженность. Акты о приемке выполненных работ, а также Справка о стоимости работ. Согласно уведомлению, документы были получены Ответчиком 14.01.16г. Однако оплата задолженности так и не была произведена. Акты приёма-передачи выполненных работ не подписаны.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

Согласно условиям п.3.2. Договора № 4-К от 19.02.2015 года общая стоимость работ составляла 6 700 000  рублей и оплата за работы должна осуществляться поэтапно, в следующем порядке:

35% от общей суммы договора перечисляется Подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, на основании счета, представленного Подрядчиком. Через 20 календарных дней Ответчик на основании счета Подрядчика, производит оплату авансом еще 35% от суммы Договора. По истечении еще 10 календарных дней Заказчик оплачивает по счету Подрядчика 15% от суммы Договора. Окончательный расчет оставшихся 15% от суммы Договора оплачивается по счету Подрядчика после подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Обязательства по перечислению авансовых сумм были исполнены Ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Что касается последней части платежа в сумме 1 005 000 рублей, то обязательство Заказчика по ее уплате являлось встречным по отношению к обязательству Подрядчика качественно выполнить работы и сдать их в согласованном порядке Заказчику.

Выполнение Истцом своих обязательств в согласованные сроки было важным и существенным   условием   Договора,   за   нарушение   которых   Сторонами   была предусмотрена значительная неустойка, а именно 19 355 рублей за каждый день просрочки. Своевременное открытие ресторана было обусловлено требованиями Арендодателя, невыполнение которого влекло для Ответчика уплату значительного штрафа.

Однако Истец к 16 марта 2015 года фактически прекратил выполнение работ, о чем Ответчик передал генеральному директору Истца ФИО2 под роспись уведомление о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, в котором также выражены сомнения в своевременном завершении работ «под ключ».

25 апреля 2015 года работники Истца без объяснения причин покинули объект строительства в незавершенном состоянии и больше на нем не появлялись.

Все предложения об устранении недостатков и надлежащем выполнении работ были Истцом проигнорированы и остались без ответа. Генеральный директор Истца от контактов уклонялся.

Условиями статьи 11 Договора подряда стороны предусмотрели порядок приемки работ, согласно которому Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче, акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 2-х экземплярах. Однако ни уведомления о готовности работ, ни актов приемки выполненных работ Ответчик от Истца не получал.

В этой связи Ответчику пришлось искать замену Подрядчика и 30 апреля 2015 года со строительной компанией ООО «ИНСАИД+» было заключено соглашение об условиях заключения договора подряда на выполнение незавершенных прежним подрядчиком работ. По условиям заключенного 5 мая 2015 договора подряда стоимость завершения строительных работ составила 2 976 722, 26 руб.

Таким образом, работы Истцом не были завершены в полном объеме, как предусмотрено договором «под ключ», выполнены с существенными недостатками, без каких-либо объяснений или уведомлений Заказчика работы были неосновательно прекращены, вследствие чего Ответчик, руководствуясь ст.715 ГК РФ, был вынужден поручить завершение работ и исправление недостатков другому подрядчику.

В исковом заявлении Истец утверждает, что претензия, акты о приемке выполненных работ были направлены Ответчику посредством курьерской службы DIMEX, однако доказательств этому не представил. Также сложно объяснить действия Истца по отправке документов в январе месяце 2016 года, когда по условиям договора работы он должен был завершить в апреле 2015, т.е. без малого спустя год.

В исковом заявлении Истец ссылается на ст.753 ГК РФ как на безусловную обязанность Ответчика произвести оплату по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

«Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по заключенному договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Судом было указано, что направление в адрес заказчика акта выполненных работ письмом не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договору, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке заказчику не сдавались.»

Аналогичное решение принято судом в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. по делу № Ф04-8098/2008 (18660-А27-50). Поскольку у заказчика имеется обязанность оплатить только принятые строительные работы, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Также не обоснованы требования Истца о взыскании пени за просрочку платежа, поскольку работы не были им выполнены и сданы Ответчику. Расчет пени произведен с нарушением условий п. 14.1. Договора, которым стороны установили ограничение ответственности Заказчика 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВЕСТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.