﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17107/2019-ГКу

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-47372/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Удинцева Игоря Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2019 года

по делу № А60-47372/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)  

к индивидуальному предпринимателю Удинцеву Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661110500121, ИНН 661100405102)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удинцеву Игорю Александровичу (ответчик, ИП Удинцев И.А.) о взыскании: 25 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 («L.O.L. SURPRISE!»); 25 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей «L.O.L. SURPRISE!». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 255 руб. на приобретение спорного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть решения принята 14.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL.SURPRISE!), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «LOL Surprise», в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: 800 руб. по оплате государственной пошлины, 102 руб. по оплате товара, 40 руб. по оплате почтовых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит снизить размер компенсации ниже низшего предела за нарушение исключительных прав на товарный знак, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в претензии истец требовал выплатить компенсацию только за нарушение исключительных прав на товарный знак. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении исключительных авторских прав. Полагает, что взысканный судом размер компенсации является чрезмерным, не соответствует характеру допущенного нарушения и подлежит снижению ниже минимального размера. При этом ответчик ссылается на однократность нарушения, тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а истцом не доказано наличие убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру за сентябрь 2019 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является обладателем исключительного права на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» № 638367, зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, МКТУ: 28, что подтверждается справкой от 30.10.2018, составленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

 Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей «L.O.L. SURPRISE!», что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

12.03.2019 ответчик в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 32 (ТЦ Арбат), допустил нарушение исключительных прав истца. Нарушение выразилось путем предложения к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи товара – игрушка в коробке с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 638367 «L.O.L. SURPRISE!» и изображениями персонажей «L.O.L. SURPRISE!».

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-

продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, кассовый чек от 12.03.2019, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (диск «DVD+R»).

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 («L.O.L. SURPRISE!»). Также на товаре присутствуют изображения персонажей «L.O.L. SURPRISE!».

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя – MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей «L.O.L. SURPRISE!», а также исключительных прав на товарный знак № 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Принимая во внимание незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, учитывая, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исходя из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации (50 000 руб. исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение) и снизил ее размер до 20 000 руб. исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 102 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска). 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленной в материалы дела справкой от 30.10.2018, выданной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» № 638367.

Копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.), подтверждается принадлежность истцу авторских прав на изображение персонажей «L.O.L. SURPRISE!».

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товар, кассовый чек от 12.03.2019, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 12.03.2019 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции. 

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367, исключительные права на который принадлежат истцу. Также на товаре присутствуют изображения персонажей «L.O.L. SURPRISE!», авторские права на которые переданы истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К материалам судебного дела приобщена претензия, направленная истцом в адрес ответчика, из текста которой следует, что реализация предпринимателем спорного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, за которую компания вправе требовать компенсацию.

С учетом изложенного, специфики рассматриваемой категории дел, а также принимая во внимание, что исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что направление указанной претензии свидетельствует о соблюдении компанией установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на реализованном товаре присутствуют изображения персонажей «L.O.L. SURPRISE!», авторские права на которые переданы истцу. 

Оценка сходства изображений осуществлена судом апелляционной инстанции посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений.

Между тем истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 20 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной с него компенсации, просит снизить ее ниже низшего предела, предусмотренного законом.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301, 1515 ГК РФ. При этом снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, о снижении размера компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в указанном постановлении, также не представлены. 

Между тем, при определении подлежащего возмещению размера компенсации судом первой инстанции учтены незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принято во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) правомерно признан судом несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. В связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащей возмещению компенсации признан судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению. Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, то есть ниже минимального предела, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-47372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

       Н.П. Григорьева 

 

C155458458461551494@