ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-82012/2024

Дело № А40-62184/24

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме18 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Веклича B.C., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРЕДО»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-62184/24,  

по исковому заявлению ООО «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2024;  

У С Т А Н О В И Л 

ООО «КРЕДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о:  

1. Признании незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате документов ООО «Кредо» и умышленном уклонении от получения документов ООО «Кредо» из Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1720/18  

2. Признании незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу А40-1720/18 Арбитражного суда г. Москвы  

3. Признании незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу 2979/2019 Железнодорожного районного суда г. Орла  

4. Взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, убытки, которые возникли у Истца в размере 83 683 рублей.  

5. Взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, убытки, которые возникли у Истца в размере 9 000 рублей.  

Решением суда от 08 ноября 2024 года прекращено производство по заявлению ООО «КРЕДО» в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате документов ООО «Кредо» и умышленном уклонении от получения документов ООО «Кредо» из Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1720/18 и признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу А40-1720/18.  

Отказано в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу № 2-979/2019 Железнодорожного районного суда г. Орла;  

Отказано в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 83 683 руб. и 9 000 руб.  

Возвращена из федерального бюджета в пользу ООО «КРЕДО» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 149 рублей.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.  

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 08 ноября 2024 года подлежащим оставлению без изменения в части с переходом к рассмотрению части требований по правилам суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов судебного дела, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям, изложенным в п.п. 1 и 2 искового заявления, указав следующее.  

«В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда ино- 

странного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому иное лицо, представляющее данное сообщество, не может обращаться в суд с аналогичной жалобой.  

Незначительное изменение редакции требований не свидетельствует о заявлении в суд новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора и, как следствие, не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024г. по делу А40-89740/2017).  

Проверяя правильность прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции предложено ответчику ознакомиться со всеми рассмотренными в рамках банкротного дела жалобами ФИО2.  

В качестве тождественной с настоящими требованиями ответчик сослался на жа-лобу № 12, в п.9 которой заявлены требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неприятии мер к истребованию имущества должника ООО «КРЕДО» у третьего лица «Возмещения государственной пошлины в размере 41 683 руб. оплаченной должником ООО «КРЕДО» за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ИФНС № 22, ИФНС № 25 по г. Москве, УФНС по г. Москве.  

Таким образом, с учетом незначительного изменения редакции, не влияющего на суть требования, тождественными к ранее рассмотренному спору, является требование о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу А40-1720/18, производство по которому прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно.  

 По требованиям о признании незаконными действий, выразившихся в утрате документов и умышленном уклонении от получения документов ООО «Кредо» из арбитражного суда города Москвы, производство по настоящему делу прекращено не правомерно.  

В отношении отказа в иске по требованиям ООО «КРЕДО» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу № 2-979/2019 Железнодорожного районного суда г. Орла;  

Отказ в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 83 683 руб. и 9 000 руб. решение суда от 08 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.  

Требования о взыскании убытков, указанные в пункте 4 искового заявления (в размере 83 683 рубля) не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях/бездействии арбитражного управляющего.  

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в абзаце 3 пункта 1, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, а обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в порядке данной нормы права, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:  

-неправомерность поведения арбитражного управляющего; -вина (недобросовестность) арбитражного управляющего; -наличие у истца (кредитора, уполномоченного органа) убытков и их размер; -наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у истца (кредитора, уполномоченного органа) неблагоприятными имущественными последствиями.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов указанного выше состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему о возмещении убытков .  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Кредо» № А40-110273/2017.  

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы принял определение от 21.12.2020г., которое впоследствии вступило в законную силу. В Определении арбитражный суд установил:  

«Впоследствии, получив все необходимые документы, конкурсный управляющий ООО «Кредо» повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-1720/18-107-76 с ходатайством о выдаче справки для возврата уплаченной государственной пошлины и заверенной арбитражным судом г. Москвы копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40- 1720/18-107- 76.  

Подготовлено и подано заявление о возврате государственной пошлины в ИФНС № 26 по г. Москве с прилагающими документами. При этом срок для возврата государственной пошлины в размере 83 683 руб. 00 коп. за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления не истек. В ближайшее время государственная пошлина должна быть возвращена в конкурсную массу».  

Вопреки доводам искового заявления, судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлена правомерность и достаточность действий конкурсного управляющего по возвращению государственной пошлины в размере 83 683 рубля в конкурсную массу ООО «Кредо» в рамках дела № А40- 1720/18-107-76 .  

В связи с изложенным доводы искового заявления о наличии у Истца убытков голословны и опровергаются установленными ранее обстоятельствами в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кредо».  

Доводы о наличии убытков в размере 9 000 рублей и связанных с ними, якобы, неправомернми действиями конкурсного управляющего, не подтверждены доказательствами.  

В ходе конкурсного производства ООО «Кредо» было подано исковое заявление в Железнодорожный суд г. Орла (дело № 2-979/2019), а также конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, подлежащая возврату.  

Однако, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-110273/17 признан недействительным и применены последствия недействительности Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, заключенного между ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>) в виде возложения на ООО «Стройбетон» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо» указанный Автопогрузчик.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.01.2020 по делу № 2-1460/19 указанный Автопогрузчик освобожден от ареста и исключен из описи имущества, произведенный судебным приставом исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 17.09.2018 по акту описи имущества ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) от 17.09.2018 по исполнительному производству от 23.07.2018 № 33260/18/57024-ИП.  

Вероятно, квитанция об оплате государственной пошлины была представлена при рассмотрении дела № 2-1460/19 и не подлежала возврату в рамках дела № 2979/2019.  

У арбитражного управляющего не сохранилось документации ООО «Кредо» в связи с прекращением процедуры банкротства и ее передачей новому руководству Общества.  

Кроме того, Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, пытается переложить обязанность по доказыванию на Ответчика (отрицательный факт не доказывается), не представляя выписки по счетам ООО «Кредо», которые бы свидетельствовали об отсутствии поступлений по возврату государственной пошлины.  

Истцом не доказана причинно-следственная связь, между действием/бездействием ответчика и невозможностью возвратить государственную пошлину.  

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Истец ссылается на платежные поручения от 22.07.2019 г. которыми сумма в раз-мере 9 000 рублей была уплачена в бюджет.  

Таким образом, срок для возврата государственной пошлины истекал 22.07.2022г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021г. процедура банкротства ООО «Кредо» прекращена, полномочия директора Общества восстановлены. Следовательно у нового руководства ООО «Кредо» было более полугода для направления заявления о возврате уплаченной пошлины в государственный орган.  

Таким образом, в случае, если в действительности госпошлина в размере 9 000 рублей не была направлена на погашение обязанности по оплате в другом деле, пропуск срока на возврат государственной пошлины находится в причинно- следственной связи с бездействием нового руководства ООО «Кредо».  

Согласно разъяснения, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-62184/24 в части отказа ООО «КРЕДО» в иске о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившегося в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу № 2-979/2019 Железнодорожного районного суда г. Орла, отказа в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в разме-ре 83 683 руб. и 9 000 руб., в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу А40-1720/18 оставить без изменения.  

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований о признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в утрате документов ООО «Кредо» и умышленном уклонении от получения документов ООО «Кредо» из Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1720/18  

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2025 года в 11 час. 00 мин. в зале № 6 (кабинет 116 ), в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: 

<

...> сторожки, д. 12.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

судьи М.Е. Верстова 

 B.C. Веклич