ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3662/2021

г. Чита

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года по делу № А78-3662/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к акционерному обществу «Рудник Александровский» о взыскании неустойки в размере 110 052,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» -  ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2021;  ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2021,

представителя акционерного общества «Рудник Александровский» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рудник Александровский» (далее – ответчик, АО «Рудник Александровский») о взыскании неустойки в размере 110 052,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества в спорный период не был доказан. В решении суд необоснованно указывает на преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу №А78-12109/2017, поскольку обстоятельства по поставке электрической энергии в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года не входили в предмет доказывания по делу №А78-12109/2017. Доказанность факта поставки электрической энергии ненадлежащего качества относится только к конкретному периоду – апрель 2017 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 15.01.2013 был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объемы и точки поставки согласованы в Приложении №2 к договору.

В спорный период (октябрь 2017 года – октябрь 2020 года) истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры от 31.10.2017 на сумму 15712936,95 руб., от 30.11.2017 на сумму 16838966,22 руб., от 31.12.2017 на сумму 17367631 руб., от 31.01.2018 на сумму 15926851,35 руб., от 28.02.2018 на сумму 16511786,68 руб., от 31.03.2018 на сумму 14409429,92 руб., от 30.04.2018 на сумму 13615843,89 руб., от 31.05.2018 на сумму 14626453,55 руб., от 30.06.2018 на сумму 13404196,60 руб., от 31.07.2018 на сумму 14719307,24 руб., от 31.08.2018 на сумму 14107732,87 руб., от 30.09.2018 на сумму 15705547,47 руб., от 31.10.2018 на сумму 16342760,14 руб., от 30.11.2018 на сумму 15347373,19 руб., от 31.12.2018 на сумму 17663369,60 руб., от 31.01.2019 на сумму 18261010,74 руб., от 28.02.2019 на сумму 16385539,33 руб., от 31.03.2019 на сумму 16402820,19 руб., от 30.04.2019 на сумму 16995348,28 руб., от 31.05.2019 на сумму 16055995,76 руб., от 30.06.2019 на сумму 14797389,79 руб., от 31.07.2019 на сумму 15210684,06 руб., от 31.08.2019 на сумму 14525819,57 руб., от 30.09.2019 на сумму 14380273,47 руб., от 31.10.2019 на сумму 15242350,74 руб., от 30.11.2019 на сумму 15358343,90 руб., от 31.12.2019 на сумму 18213062,48 руб., от 31.01.2020 на сумму 17488852,87 руб., от 29.02.2020 на сумму 17188760,25 руб., от 31.03.2020 на сумму 17102346,28 руб., от 30.04.2020 на сумму 16013710,54 руб., от 31.05.2020 на сумму 16048452,46 руб., от 30.06.2020 на сумму 14994480,71 руб., от 31.07.2020 на сумму 12230084,51 руб., от 31.08.2020 на сумму 14518390,12 руб., от 30.09.2020 на сумму 13417665,26 руб., от 31.10.2020 на сумму 13992130,11 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии производил несвоевременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 110 052,31 руб. за период с 19.12.2017 по 30.09.2020.

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 195, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 332, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, установив факт злоупотребления истцом правом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному 15.01.2013 между сторонами договору, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты ответчика в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в предъявленном размере в установленные сроки не представлено.

Факт того, что оплата производилась несвоевременно, со стороны ответчика не оспаривается.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, истец просил взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 30.09.2020 в размере 110 052,31 руб., в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем электроэнергии обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорной период в заявленном объеме, ответчик, возражая против иска, указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу № А78-12109/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

В рамках рассмотрения дела №А78-12109/2017 установлено, что электроснабжение потребителей Могочинского района (в том числе, АО «Рудник Александровский») осуществляется от сетей филиала ПАО «Россети Сибирь», центрами питания являются шины 110 кВ ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча», принадлежащие филиалу ПАО «ФСК ЕЭС». От указанных подстанций осуществляется электроснабжение тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. В связи с особенностью технологического процесса тяговая нагрузка оказывает влияние на прилегающую электрическую сети в виде несимметрии и колебания напряжений. В результате данного воздействия качество электроэнергии у потребителей, подключенных к общей с тяговой нагрузкой сети, не соответствует установленным требованиям. Особенностями тяговых потребителей в Забайкальской энергосистеме является их значительное влияние на показатели качества электрической энергии. В трехфазной сети нарушается симметрия токов и напряжений, параметры которых изменяются в большом диапазоне, появляются токи обратной последовательности, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, а также электрических станций.

Нарушение связано с наличием системной проблемы соблюдения качества поставляемой истцу электрической энергии, обусловленной работой тяговых подстанций Забайкальской железной дороги, которые в силу особенностей технологического процесса оказывают влияние на прилегающую электрическую сеть в виде нарушения симметрии токов и напряжений, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, для которых центрами питания являются ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча».

Таким образом, указанным решением суда установлен факт несоответствие качества поставляемой истцу электрической энергии в апреле 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении дела №А78-12109/2017 судами установлено наличие в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации признаков злоупотребления правом, в том числе выраженных в длительном непринятии мер к восстановлению качества энергоснабжения истца.

Доказательств того, что в спорный период с мая 2017 года по октябрь 2020 года указанные нарушения были устранены, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения внесения в существующую схему энергоснабжения каких-либо технических изменений в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года АО «Читаэнергосбыт» не представлено. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что в схему энергоснабжения изменения не вносились и при имеющейся схеме при движении поездов ответчику осуществляется поставка электрической энергии ненадлежащего качества.

С 2014 года истцу известно о том, что он осуществляет поставку электрической энергии ненадлежащего качества и по каким причинам, стороны находятся в длительной переписке с целью разрешения данного вопроса, однако, надлежащих мер по устранению проблемы поставки обществу электрической энергии ненадлежащего качества, не принимает.

Соответственно, безусловных и достоверных доказательств поставки ресурса надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании начисленной неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября  2022 года по делу  № А78-3662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора