ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193173/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Русинком» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 августа 2019 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 11 февраля 2020 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рост Капитал» - ФИО3, представитель по доверенности от 17 июня 2020  года;

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рост Капитал» и акционерного общества «Русинком»

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-193173/19

по заявлению акционерного общества «Русинком»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост Капитал»

об оспаривании по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Русинком» (далее – заявитель, АО «Русинком») об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – ИФНС № 26 по г. Москве, налоговый орган) от 28 июня 2019 года № 77261917528225000003.

Не согласившись с выводами судов, АО «Русинком» и ООО «Рост Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители АО «Русинком» и ООО «Рост Капитал» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил отзывы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ИФНС № 26 по г. Москве от 28 июня 2019 года № 77261917528225000003 АО «Русинком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составляет 89 079 300 рублей 00 копеек.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в нарушении срока возврата аванса по внешнеторговому контракту.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, АО «Русинком» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение инспекций сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что обществом и нерезидентом Universal City Studios LLC заключено Соглашение о предоставлении эксклюзивного опциона от 21 декабря 2011 года N б/н (далее - соглашение), в рамках которого при оплате стоимости опциона компания Universal City Studios LLC желает предоставить обществу опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC.

На основании соглашения общество в уполномоченном банке ПАО «БИНБАНК» оформлен паспорт сделки от 06 августа 2015 года N 15080003/2562/0000/4/1 и велась ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по соглашению, согласно ведомости банковского контроля, 07 августа 2015 года и 17 августа 2015 года обществом были осуществлены авансовые платежи на сумму 1 000 000,00 долларов США каждый, а всего на сумму 2 000 000,00 долларов США.

Вместе с тем, опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC в счет оплаченных авансов в срок действия соглашения представлен не был, авансовый платеж на сумму 2 000 000,00 долларов США не возвращен.

Паспорт сделки был закрыт 18 ноября 2016 года по иным основаниям, не связанным с исполнением нерезидентом своих обязательств по контракту, кроме того ПАО «БИНБАНК» зафиксировал нарушение обществом статьи 19 Закона N 173-ФЗ связанное с нерепатриацией обществом денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги (непереданную интеллектуальную собственность).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не поставленные в срок товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы кассационных жалоб о том, что платежи в размере 2 000 000 долларов США не подлежали возврату на территорию РФ, подлежат отклонению, поскольку судами было установлено, что АО «Русинком» не получало от нерезидента встречного предоставления в рамках контракта.

Доводы о необходимости применения законодательства штата Калифорния, также подлежат отклонению. Указание в спорном контракте на применяемое законодательство относится к рассмотрению споров, вытекающих из исполнения указанного контракта, оно не может распространять свое действие на законы РФ о валютном регулировании и валютном контроле. В этой связи судами правомерно отклонены доводы о допустимости заключения адвоката Коллегии адвокатов штата Калифорния Ольги Берсон, поскольку указанное лицо не наделено правом разъяснять какие-либо нормы иностранного права, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-193173/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко