ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021                                                                                Дело № А40-337663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021           

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» - ФИО1, по доверенности от 17.09.2020; общество  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профит Банк» - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Савик» и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДимАрт» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профит Банк»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» (далее - истец, ООО «ТД Металл-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (далее - ООО «ДимАрт») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профит Банк» (далее – ООО «КБ «Профит Банк») о признании договора залога недвижимости № ПРДА/16-8-ТП от 10.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Савик» (далее - ООО «Савик») и Управление федеральной службы государственной регистрации по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,  требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДимАрт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «КБ «Профит Банк» ликвидировано, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что договор цессии № 1-2506/15 от 25.06.2015  сфальсифицирован, однако судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДимАрт» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО «ТД Металл-Центр», ООО «КБ «Профит Банк», ООО «Савик» и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 между ООО «КБ «Профит Банк» (банк) и ООО «Технострой Поволжье» (заемщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 08.10.2014.

08.04.2013 между ООО «КБ «Профит Банк» и ООО «Савик» был заключен договор залога недвижимости № 1-1930з, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технострой Поволжье» перед банком по заключенному кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013.

А 25.06.2015 между ООО «КБ «Профит Банк» (цедент) и ООО «ТД Металл-Центр» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1-2506/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования (пункт 1.2.1) возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 08.04.2013 заключенного между цедентом и заемщиком - ООО «Технострой Поволжье», на остаток долга по договору в сумме 37 385 003, 84  руб., из которых 36 000 000 руб. сумма основного долга по кредиту, 1 230 904,11 руб. сумма процентов начисленных за пользование кредитными средствами, 154 099,73 руб. сумма неустойки по процентам, по состоянию на 16.02.2015.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № 2-1940/15 были удовлетворены исковые требования ООО «ТД Металл-Центр» к ООО «Технострой Поволжье», к ООО  «Савик» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 заключенному между ООО «КБ «Профит Банк» и ООО «Технострой Поволжье» в размере 37 385 003,84 рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Савик» путем продажи с публичных торгов.

26.04.2017 по заявлению истца, в отношении должника ООО «Савик» было возбуждено исполнительное производство № 2961/17/50057-ИП, предметом которого являлось, обращение взыскания на заложенное имущество должника.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства, имущество должника в принудительном порядке с торгов продано не было, истцу было предложено оставить имущество за собой в счет погашения части долга.

Истцом указанное имущество было принято, о чем 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области, было вынесено постановление № 50057/18/11742.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50057/18/11742 от 08.02.2018, истец обратился в Управление Росреестра по Московской области, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, на указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, объекты недвижимости. 

Уведомлением № 50/013/008/2018-1679,1680,1681,1682 от 18.06.2018 Управление Росреестра по Московской области, приостановило регистрацию перехода права собственности (переход права) в отношении указанного имущества до 17.09.2018.

А Уведомлением № 50/013/008/2018-1679,1680,1681,1682 от 17.09.2018 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Причиной приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, явился факт внесения в государственный реестр сведений о наличии в отношении указанных объектов недвижимости обременения на основании договора залога недвижимости от 10.10.2016 заключенного между ООО «КБ «Профит Банк» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «ДимАрт» (далее также ответчик).

При этом, из содержания договора залога недвижимости от 10.10.2016 следует, что ООО «КБ «Профит Банк» (прежний залогодержатель) в соответствии с пунктом 1.3 договора № ПРДА/16-8-ТП от 10.10.2016 купли-продажи имущества на торгах, передал, а ООО «ДимАрт» (новый залогодержатель) принял права и обязанности по договору залога недвижимости № 1-1930з от 08.04.2013, заключенного между ООО «КБ «Профит Банк» и ООО «Савик».

18.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2177700231498 о прекращении деятельности ООО «КБ «Профит Банк» путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что заключенным между ответчиками договором залога недвижимости № ПРДА/16-8-ТП от 10.10.2016 непосредственно затрагиваются права ООО «ТД Металл-Центр», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 166, 168, 309, 310, 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора между банком и ООО «ДимАрт», у банка  отсутствовали права и обязанности по договору залога недвижимости № 1-1930з от 08.04.2013  , суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом судами установлено, что ООО «КБ «Профит Банк» в полном объеме, без оговорок и исключений уступило свои права требования по кредитному договору истцу  - ООО «ТД Металл-Центр»  на основании договора цессии 25.06.2015. 

А решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2015, с учетом процессуального правопреемства, в пользу ООО «ТД Металл-Центр» взысканы денежные средства по неисполненному кредитному обязательству и обращено взыскание на недвижимое имущество являвшееся предметом залога по основному обязательству.

Договор же залога недвижимости № ПРДА/16-8-ТП между ООО «КБ «Профит Банк» и ООО «ДимАрт» заключен 10.10.2016.

Судами установлено, что ООО «ДимАрт» было осведомлено о вынесенном Бутырским районным судом решении от 22.12.2015, поскольку общество обращалось в суд с апелляционной жалобой на него, а также с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 50057/18/11742 об оставлении предмета залога за взыскателем - ООО «ТД Металл-Центр» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 являются исполненными в пользу кредитора - ООО «ТД Металл-Центр».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Передача первоначальным кредитором (ООО «КБ «Профит Банк») прав и обязанностей по договору залога недвижимости, совершена с нарушением положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не могла являться законным основанием для возникновения у ответчика - ООО «ДимАрт» прав залогодержателя, в отношении указанного выше недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013. 

При этом, в связи с наличием в государственном реестре сведений о наличии обременения зарегистрированного за ответчиком, истец как законный владелец указанного имущества, приобретенного им по основаниям предусмотренным законом, лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по заключению договора № ПРДА/16-8-ТП от 10.10.2016 являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения затрагиваются права истца, в связи с чем, его требование обоснованно удовлетворено с учетом применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной  жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «КБ «Профит Банк» - ликвидировано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам таких сделок, которыми в рассматриваемом случае являются ООО  «ДимАрт» и ООО «КБ «Профит Банк».

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что договор цессии был сфальсифицирован, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом судом верно указано на то, что спорная сделка после ее заключения исполнялась сторонами, что следует из представленных в материалы дела судебных актов Бутырского районного суда по делу № 2-1940/15.

В  силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды проверили обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-337663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Д.Г. Ярцев     

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина  

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева