Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106439/17-171-1059

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114 

<

...>. 2, дата регистрации:01.04.2005 г.

к ответчику ООО "СОЮЗ БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123007 

<

...>. 1, дата регистрации:08.05.2014 г.

о взыскании 31 208 118 руб. 75 коп. по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 28.11.2016 (бланк 77 АВ 2667407)

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/№ от 18.07.2017Ломанов И.Н. по дов. б/№ от 09.01.2017, ФИО3, генеральный директор, решение №8 от 05.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков (реального ущерба) в размере 16 702 251, 20 руб., пени в размере 14 371 064, 55 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого протокольным определением от 12 сентября 2017 года).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г., истцу были причинены убытки (реальный ущерб).

В обоснование правовой позиции по спору по первоначальному иску истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 393.1 ГК РФ.

Протокольным определением от 12 сентября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержали оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Суд отметил, что предварительное судебное заседание уже откладывалось судом для предоставления сторонам возможности подготовиться к рассмотрению спора.

Протокольным определением от 12 сентября 2017 г. судом  принято  к производству встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МОЭСК" долга по оплате оставленного товара  в размере 134 803,20 руб., пени в размере 6 740,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 руб. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г.

В обоснование правовой позиции по спору по встречному иску ответчик ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал первоначальный иск с учетом уменьшения, на встречный отзыв не представил, пояснил, что по существу факт наличия заявленной во встречном иске задолженности не оспаривает, просил зачесть задолженность перед ответчиком при вынесении судебного акта, против взыскания пени и процентов в заявленном ответчиком размере возражал, пояснил, расчет выполнен ответчиком неверно.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначально иска возражал, представил отзыв на первоначальный иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец, фактически отказываясь заключить Дополнительное соглашение относительно увеличения цены Договора, и заключая договор с другим поставщиком на более высокую цену, чем предлагал ответчик, умышленно содействовал увеличению размера убытков (умышленное причинение себе убытков наличие которых не подтверждено) и не предпринял никаких разумных мер к их уменьшению, что, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом, о действиях Истца, направленных на причинение вреда (убытков) ответчику. Также, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (далее – истец, Покупатель) и ООО «СОЮЗ БЕТОН» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки товаров от 21.04.2016 №20035-409 (далее  – Договор №1), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (далее по тексту - «Товар») согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 3.1. Договора №1, цена Товара (в том числе, за одну единицу измерения) указывается в спецификациях. Общая цена Договора №1 составляет 79 944 775,80 (Семьдесят девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей 80 копеек), в том числе НДС 12 194 965,80 (Двенадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек).

Исходя из п. 5.1. Договора №1, Товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях.

Пунктом 6.1 установлено, что Договор №1 вступает в силу с 21.04.2016 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В подписанных сторонами спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, Поставщиком сроки поставки не были соблюдены, обязательства по Договору №1 исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.. 9.15 Договора №1, в случае нарушения Поставщиком обязательства по Договору Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора №1 и требовать от Поставщика возмещения убытков.

На основании п. 9.15 Договора №1 в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 17.01.2017 №138/35  с описью вложения об одностороннем отказе ПАО «МОЭСК» от Договора №1 в связи с неисполнением оговоренных условий поставки со стороны ответчика. Данное письмо было получено ответчиком 01.02.2017.

В пункте 9.6 Договора №1 предусмотрено, что если Поставщик не поставил предусмотренное Договором поставки количество товаров, Покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов.

Как следует из иска, с целью покупки железобетонных опор для последующей замены старых и установки новых  линейных объектов, истцом был заключен новый договор поставки от 05.07.2016 №20093-409 (далее по тексту также – Договор №2) с ООО «Пачелмский ЗЖБИ».

В пункте 3.1 Договора №2 указана цена за поставляемый товар в размере 96 781 830,00 руб.

При этом, в аналогичном пункте 3.1. Договора №1 цена за товар составляла 79 944 775, 80 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, разница в ценах в связи с заключением нового договора поставки (Договора №2) составляет 16 837 054, 20 руб., что является, по мнению истца, убытком (реальным ущербом) ПАО «МОЭСК».

Как указывает истец в иске, обязательства по поставке товаров (железобетонных опор) со стороны ООО «Пачелмский ЗЖБИ» и по оплате товаров со стороны ПАО «МОЭСК» исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспорены (п.3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, по мнению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г., истец был вынужден заключить новый договор поставки от 05.07.2016 №20093-409, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб на сумму разницы между ценами, установленными в указанных договорах – 16 837 054,20 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 данного Кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав заявленные исковые требования (первоначальный иск), суд расценивает действия ответчика, выразившиеся в нарушении ответчиком сроков поставки и в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г., как неправомерными и противоречащими заключенному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, привело к реальному ущербу истца в виде разницы между ценами, установленными в договорах № 20035-409 от 21.04.2016 г. (заключен с ответчиком) и от 05.07.2016 №20093-409 (заключен с ООО «Пачелмский ЗЖБИ», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец признал факт наличия задолженности перед ответчиком основного долга по оплате поставленного по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г. товара  в размере 134 803,20 руб., в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований в части реального ущерба до 16 702 251, 20 руб. (уменьшение  порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом протокольным определением от 12.09.2017).

Таким образом, согласно расчета истца, сумма реального ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г. составила 16 702 251, 20 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец, фактически отказываясь заключить Дополнительное соглашение относительно увеличения цены Договора, и заключая договор с другим поставщиком на более высокую цену, чем предлагал ответчик, умышленно содействовал увеличению размера убытков (умышленное причинение себе убытков, наличие которых не подтверждено) и не предпринял никаких разумных мер к их уменьшению, что, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом, о действиях Истца, направленных на причинение вреда (убытков) ответчику.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Суд отмечает, что факт нарушения обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г. ответчиком не оспаривается (п.3.1. ст. 70 АПК РФ), по существу ответчик ссылается на то, что, по его мнению, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что истец уклонился от заключения дополнительного соглашения к Договору о повышении общей цены Договора, исходя из реально действующих цен на рынке строительных материалов в Российской Федерации. Ответчиком было предложено увеличить общую цену Договора на 4 000 000,00 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения по договору от 21.04.2016 №20035-409 между сторонами противоречило бы интересам третьих лиц, так как проведение закупочных процедур на поставку товаров происходило на основании открытого запроса предложений, который осуществлялся с использованием функционала электронной торговой площадки «В2В-Еnergо». 

Участники открытого запроса предложений, направляли окончательное предложения по ценам, которое наилучшим образом соответствовало установленным ПАО «МОЭСК» требованиям к товару, работе или услуге (аналогично содержанию статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, любой участник, который был готов поставить товар для нужд ПАО «МОЭСК» мог участвовать в торгах на основании открытого запроса предложений и предложить ту цену за товар, которая его устраивает.

ООО «Союз Бетон» было признано победителем закупочной процедуры с учетом переторжки, то есть Ответчик предложил наименьшую цену за необходимый ПАО «МОЭСК» товар.

Таким образом, в случае подписания дополнительного соглашения с ООО «Союз Бетон» с увеличением общей цены Договора №1 интересы иных участников открытого запроса предложений были бы нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недобросовестными действий истца, выраженных в уклонении от заключения с ответчиком дополнительного соглашения к Договору о повышении общей цены Договора.

Суд отмечает, что, заявляя о завышенности цены по договору от 05.07.2016 №20093-409, заключенному с ООО «Пачелмский ЗЖБИ», ответчик представляет заключение специалиста №10-09/2017, подготовленное ЗАО  «Экспертная страховая оценка», согласно выводов которого определено, что рыночная стоимость Товара, соответствующего Спецификациям к договору от 21.04.2016 №20035-409, по состоянию на июнь-июль 2016 составила с учетом НДС – 85 022 992 руб.

Вместе с тем, в части оценки представленного ответчиком заключения специалиста №10-09/2017, суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленное ответчиком заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в заключении не свидетельствуют о завышенности цены по которой Товар был реализован, а содержал лишь мнение специалиста, подготовившего заключение.

Суд отмечает, что соответствующего ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы  в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает целесообразным при определении цены товара по Договора поставок руководствоваться согласованными сторонами суммами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков – реального ущерба – в размере 16 702 251,20 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 371 064,55 руб. по состоянию на 01.02.2017г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора №1 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом неустойка является штрафной и взыскивается сверх убытков (п. 9.18 договора). 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.02.2017 составляет 14 371 064,55 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и учетной ставки, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по Договору №1.

Так, согласно расчета истца, истец, приводя расчет пеней, берет период просрочки с 16 мая 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Вместе с тем, ужу 05 июля 2016 года истцом был заключен договор новым поставщиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, при начислении неустойки по договору от 21.04.2016 №20035-409 (заключенному с ответчиком) уже после заключения договора от 05.07.2016 №20093-409 (с ООО «Пачелмский ЗЖБИ»).

Истец уже не ожидал поставки поскольку вступил в правоотношения с иным лицом, что свидетельствует о его реальной воле. Таким образом, начисления неустойки после указанной даты является попыткой необоснованно обогатиться. 

Таким образом, периодом просрочки поставки Товара по Договору №1 является период с 16 мая 2016 года по 04 июля 2016 года, что составляет 50 дней, а не 262, как указывает Истец.

Таким образом, согласно расчета суда, размер пеней в соответствии с условиями Договора (п.9.2.) составляет: 54 851 391,40 X 0,1% X 50/100 - 2 742 569,57 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара по Договору №1 суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 742 569,57 руб. 

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №1 в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 16 702 251,20 руб., пени в размере 2 742 569,57 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. 

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» и ООО «СОЮЗ БЕТОН» был заключен договор поставки товаров от 21.04.2016 №20035-409 (далее  – Договор №1), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (далее по тексту - «Товар») согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Исходя из п. 5.1. Договора №1, Товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях.

Ответчик 28 апреля 2016 г. осуществил поставку истцу Товара, предусмотренного Договором, на сумму 134 803 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной № 836 от 28 апреля 2016 года, актом сверки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Покупатель обязуется произвести оплату Товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору. Спецификации к Договору предусматривали оплату Покупателю Товара по факту его поставки в течение 30 дней.

Таким образом, оплата за поставленный Товар должна была быть произведена в срок не позднее 28 мая 2016 года.

Как указывает ответчик во встречном иске, по состоянию на 18 августа 2017 года задолженность ПАО «МОЭСК» по оплате поставленного ООО «Союз Бетон» Товара составляет 134 803 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек. 

Истец не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Истцом факт наличия перед ответчиком задолженности по основному долгу не оспорен (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования ответчика о взыскании с истца основного долга по Договору от 21.04.2016 №20035-409 в размере 134 803 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Согласно расчету ответчика размер пени по встречному иску с учетом ограничения в 5% от суммы основного долга составляет 6 740, 16 руб. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника по встречному иску не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках встречного иска Поставщиком заявлено также требование о взыскании с Покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с подпунктом 4.4.1.1. Документации по запросу предложений, утвержденной протоколом № М/518 от 04 марта 2016 года (далее по тексту - Документация), среди прочих документов должен был предоставить копию платежного поручения с отметкой банка (в случае, если в качестве обеспечения финансовых обязательств участника по оплате неустойки (п.4.4.8.), вместо банковской гарантии предоставляется обеспечительный платеж).

Согласно подпункту 4.4.8.1. Документации в целях обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Открытом запросе предложений и подаче предложений, участник запроса предложений заключает соглашение о неустойке. Участник запроса предложений обязуется уплатить неустойку в размере 2 процентов от начальной (максимальной) цены договора (лота) в случае нарушения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей предложений.

Подпунктом 4.4.8.2. Документации было предусмотрено, что обязательство участника по оплате неустойки, должно быть обеспечено путем предоставления банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭСК».

ООО«Союз Бетон» в исполнение данного обязательства перечислилобеспечительный платеж в размере 1 717 761 (Один миллион семьсот семнадцатьтысяч семьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением № 730 от 14 марта 2016 года.

В соответствии с подпунктом 4.4.8.15. Документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в запросе предложений, возвращаются все участникам закупки, за исключением участника закупки, заявке которого присвоен первый номер, в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по результатам закупки, участнику закупки, заявке которого присвоен первый номер, в срок не более 7 рабочих дней со дня заключения договора либо со дня принятия решения о том, что договор по результатам закупки не заключается.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен ООО «Союз Бетон» не позднее 4 мая 2016 года.

05 мая 2016 г. исх. №61 в адрес ПАО «МОЭСК» было передано письмо о том, что ПАО «МОЭСК» не возвратило денежные средства в размере 1 717 761 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек, внесенные в качестве обеспечительного платежа.

Как следует из встречного иска, обеспечительный платеж в размере 1 717 761 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек был возвращен ООО «Союз Бетон» 19 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 45773.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016г. по 18.05.2016г. составляет  7 744 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверности расчета ответчика, ввиду применения ответчиком неверной процентной ставки.

Так, ответчиком при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России – 11%.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен к материалам дела.

Так, судом установлено, что за период с 05.05.2016 по 18.05.2016 действовала процентная ставка по ЦФО – 8,14%, в связи с чем на сумму 1 717 761,96 за 14 дней просрочки подлежат начислению проценты в размере 5 348,53 руб.

Вместе с тем, 19.05.2016 действовала процентная ставка по ЦФО – 7 90%, в связи с чем на сумму 1 717 761,96 за 1 день просрочки подлежат начислению проценты в размере 370,77 руб.

Расчет суда произведен с учетом правил ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, согласно расчета суда, за период с 05.05.2016 по 19.05.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 719,30 руб. 

С учетом изложенного, требования ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания по встречному иску с истца долга в размере 134 803,20 руб., пени в размере 6 740,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 719,30 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с ООО "СОЮЗ БЕТОН" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" денежные средства в размере 19 297 558,11 руб.

Расходы по уплате госпошлины по искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗ БЕТОН" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" убытки в размере 16 702 251,20 руб., пени в размере 2 742 569,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 120 224 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СОЮЗ БЕТОН" долг  в размере 134 803,20 руб., пени в размере 6 740,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 719,30 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 5 418 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачет требований взыскать с ООО "СОЮЗ БЕТОН" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" денежные средства в размере 19 297 558,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 114 806 руб. 

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков