Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-640/2021

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Юнион», ФИО2

апелляционные производства № 05АП-200/2024, № 05АП-201/2024, 05АП-202/2024

на определение от 15.12.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-640/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 03.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; по доверенности от 26.03.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 28.04.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт (до и  после перерыва),

от ООО «ВРП «Юнион»: представитель ФИО5, по доверенности от 28.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт (до и после перерыва),

ФИО6 (лично), на основании копий определений Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-640/2021 от 24.09.2021, от 21.06.2023, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 26.08.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее - ООО «ВВРП «Юнион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30.06.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее - ООО «ВРП «Юнион») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВРП «Юнион» приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.12.2023 ФИО1, ФИО2 и ООО «ВРП «Юнион» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВВРП «Юнион», с ФИО1, ФИО2 и ООО «ВРП «Юнион» в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно денежные средства в размере 2 747 810,55 руб. в пользу ООО «ВВРП «Юнион»; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВРП «Юнион» возобновлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.12.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. Апеллянт указал, что в настоящее время между участниками должника идут корпоративные споры, инициатором которых является ФИО6 (участник должника).

ООО «ВРП «Юнион», обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного пересмотра, просило определение отменить, принять новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ООО «ВВРП «Юнион» образовалось 07.10.2019 и в период с момента его государственной регистрации с 18.10.2019 по декабрь 2020 года деятельность не вело, указанное подтверждено нулевыми бухгалтерскими балансами, действия по выводу активов общества доказательствами не подтверждены. Создавая новую компанию, участники не ставили перед собой цель уклонения от погашения задолженности перед кредитором ФИО6 Обратило внимание суда на то, что деятельность ООО «ВВРП «Юнион» (должник) была прекращена с мая 2020 года по причине неблагоприятной рыночной конъюнктуры, введения нерабочих дней из-за пандемии (коронавируса), финансовым кризисом, арестом счетов. Само по себе осуществление ответчиком схожей хозяйственной деятельности по истечении 8 месяцев после прекращения деятельности должника не означает, что имел место перевод действующего бизнеса. Доказательств «перевода» действующих договоров с контрагентами на ответчика истцом и конкурсным кредитором ФИО6 не представлено. Участники общества (ФИО2, ФИО1) предпринимали меры по сохранению работоспособности компании и сохранению рабочих мест путем предоставления денежных займов для выплаты заработной платы сотрудникам из личных средств. Апеллянт считал сравнение суда о том, что должник ООО «ВВРП «Юнион» работало в 2018, 2019, 2020 годах, а ответчик вновь созданное общество ООО «ВРП «Юнион» работало с декабря 2020, 2021, 2022 годы некорректным, поскольку в обозначенные периоды была разная экономическая ситуация. Полагал, что получение прибыли ответчиком ООО «ВРП «Юнион» в 2021-2022 годах никак не опровергает довод ФИО2 о неблагоприятной рыночной конъюнктуры, сложившейся в 2019, 2020 годах, которая привела к банкротству должника. Отметил, что судом в оспариваемом определении сделан ввод об извлечении прибыли ответчиками от незаконного поведения руководителя должника, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения фактов незаконного поведения руководителя и не указано, в чем это выражается. Апеллянт выразил несогласие с взысканием текущих расходов арбитражного управляющего (неоплаченное вознаграждение конкурсному управляющему, расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ). Полагал, что включение указанных текущих расходов в сумму взыскания в порядке субсидиарной ответственности является незаконным.

Участник должника ФИО2, обжалуя судебный акт в порядке апелляционного пересмотра, просила определение отменить, принять новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы приведены доводы о том, что участник и генеральный директор ФИО1 принимал все необходимые меры для продолжения деятельности должника; деятельность должника была прекращена с мая 2020 года по причине неблагоприятной рыночной конъюнктуры (эпидемия короновируса), финансовым кризисом, арестом счетов по исполнительному производству о взыскании  задолженности в пользу участника ФИО6 По тексту жалобы апеллянт указал, что должник образовался 07.10.2019 и в период с момента государственной регистрации 18.10.2019 по декабрь 2020 года деятельность не вел (подтверждается бухгалтерскими балансами). Довод конкурсного кредитора Свиринковой И..Г. о «фактическом переводе штата сотрудников» не соответствует действительности. Доказательств совершения ответчиками действий по выводу активов из имущественной сферы должника не представлено. Осуществление ООО «ВРП «Юнион» схожей хозяйственной деятельности по истечении 8 месяцев после прекращения деятельности должника не означает, что имел место перевод действующего бизнеса. Полагал, что рассматривая наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности указанных ответчиков, судом не в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, которые подлежат изысканию с ответчиков в конкурную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов; не установлено наличие убытков, противоправность действий причинителей убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина причинителей убытков. Апеллянт полагал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, обуславливающих возможность возложения обязательств должника на его бывшего руководителя и участника ФИО1, участника ФИО2, а также на вновь созданное ими ООО «ВРП «Юнион» в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  07.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.02.2024.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ВВРП «Юнион», ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители ФИО1, ФИО2, ООО «ВРП «Юнион» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО6 и её представитель на доводы апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2024 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024 в 12 часов 13 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России, как правовом государстве, и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом РФ в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://egrul.nalog.ru) установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «ВВРП «Юнион» с 18.04.2017 по 24.03.2022 (дата признания должника банкротом), а также участником общества с долей участия в размере 19% (1 900 руб.); ФИО2 являлась мажоритарным участником общества с долей участия 57% (5 700 руб.); ФИО6 являлась участником общества с долей участия 24% (2 400 руб.).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1,              ФИО2, ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По материалам дела коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2, обладая информацией об убыточной деятельности предприятия, оставив должника в период возникновения задолженности в состоянии неплатежеспособности, 18.10.2019 зарегистрировали ООО «ВРП «Юнион» (ИНН 

<

***>) с наименованием схожим до степени смешения с наименованием должника.

Генеральным директором вновь созданного общества так же является ФИО1; участники общества ФИО2 (доля участия 85%) и ФИО1 (доля участия 15%); вид деятельности - ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования ОКВЭД (33.17), что соответствует основному виду деятельности должника 33.17.

Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, подтверждает, что фактическое (объективное) банкротство должника наступило в 2020 году, указанное обстоятельство подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности должника, согласно которым в 2020 году уменьшилась выручка от реализации услуг с увеличением их себестоимости и, соответственно, убытков.

Также в анализе финансового состояния должника отражено, что в период с 2018 по 2020 годы произошло резкое снижение чистых активов ООО «ВВРП «Юнион»; деятельность общества фактически прекращена в 2020 году; в период с 2019 по 2020 годы активы общества уменьшены более чем в 70 раз с 7 344 тыс. руб. (в 2019 году) до 106 тыс. руб. (в 2020 году).

Суд первой инстанции из сведений, представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, установил, что в штате должника ООО «ВВРП «Юнион» (ИНН 

<

***>) по состоянию на март 2020 года числилось 14 работников, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21 и ФИО22.

Впоследствии в мае, июне, июле 2020 года штат должника составлял 9, 7, 7 работников, соответственно.

Из информации, предоставленной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от 27.02.2023 за отчетные периоды август 2020 года – февраль 2022 года отчетность по форме СЗВ-М представлена должником на одно застрахованное лицо – ФИО1

Согласно сведениям о застрахованных лицах вновь созданного юридического  лица ООО «ВРП «Юнион» (ИНН 

<

***>), представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю на запрос суда:

-за период с января по декабрь 2020 года в штате общества было одно застрахованное лицо: ФИО1;

-за период с августа по декабрь 2020 года в штате общества было 8 застрахованных лиц, в том числе бывшие работники должника: ФИО12 (уволился с августа 2020 года), ФИО17 (уволилась с августа 2020 года), ФИО19 (уволилась с августа 2020 года), ФИО20 (уволился с июня 2020 года), ФИО1, ФИО22 (уволился с августа 2020 года).

По состоянию на декабрь 2022 года указанные лица продолжают осуществление трудовой деятельности во вновь созданном обществе - ООО «Вагоноремонтное предприятие «Юнион».

Принимая во внимание предоставленную информацию уполномоченного органа, Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что восемь сотрудников должника после создания нового юридического лица - ООО «ВРП «Юнион» (ИНН 

<

***>) и взыскания с должника в пользу ФИО6 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, заключили трудовые отношения с последним обществом, которое имеет одинаковый с должником основной вид деятельности, наименование, учредителей.

Доводы апеллянтов (ООО «ВВРП «Юнион», ФИО2) о том, что контролирующими должника лицами перевод действующего бизнеса не осуществлялся, опровергается материалами дела.  

В частности, анализ выписки по счету должника и вновь созданного общества показывает, что контрагентами последнего стали ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН 

<

***>); АО «Сасконавигатор» (ИНН 

<

***>); ООО «РБ Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>), которые являлись контрагентами должника. Кроме того, в отношении контрагента ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН 

<

***>) вновь созданное общество продолжает осуществлять деятельность по ремонту вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих указанной компании, которые также использовались должником. 

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период, когда стала формироваться задолженность перед кредитором ФИО6, ответчиками ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена хозяйственная деятельность должника, поскольку обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности, состав работников созданного общества сформирован из работников должника, вновь созданное общество продолжает осуществлять деятельность с теми же контрагентами, что и должник.

В результате указанный согласованных действий, вновь созданное общество, а также его участник и генеральный директор ФИО1, участник ФИО2, извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором ФИО6 и иными кредиторами с целью минимизации долговой нагрузки.

При этом согласно сведениями ЕГРЮЛ, смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами признаются: ФИО1, ФИО2 и ООО «ВРП «Юнион» (как лицо, которое напрямую не определяло действия должника, но извлекло выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц).

Вышеизложенное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. В результате перевода хозяйственной деятельности, а, как следствие, и прибыли, на другую компанию должник окончательно перестал быть платежеспособным.

Установив указанные обстоятельства, коллегия признает доказанным факт того, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Юнион» являются контролирующим должника лицами, чьи согласованные действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что деятельность должника была прекращена по причине неблагоприятной рыночной конъектуры, в том числе введении нерабочих дней с сохранением заработной платы, финансовым кризисом, коллегией отклоняется, поскольку вновь созданное общество продолжило предпринимательскую деятельность, осуществляемую должником, и получает прибыль.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности вновь созданного ООО «ВРП «Юнион» (ИНН 

<

***>), размещенным на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru/), в 2020 году внеоборотные активы составили 253 тыс. руб., оборотные активы: 3,1 млн. руб., выручка: 1,4 млн. руб., валовая прибыль: 173 тыс. руб.; в 2021 году внеоборотные активы составляли: 440 тыс. руб., оборотные активы: 2,5 млн. руб., выручка: 18,1 млн. руб., в 2022 году внеоборотные активы составили 24 тыс.руб., оборотные активы: 4,6 млн. руб., выручка: 21,6 млн. руб., валовая прибыль: 3,6 млн. руб., прибыль от продаж: 2,8 млн.руб., чистая прибыль: 2,2 млн.руб.

Таким образом, показатели бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что после прекращения деятельности должника вновь созданное общество продолжило осуществление деятельности, получало прибыль, которая увеличивается с каждым годом; неблагоприятная рыночная конъектура, указанная в качестве основания для прекращения деятельности должника, не помешала вновь созданному обществу осуществлять производственную деятельность.

Абзацами 10, 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По правилам пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47, 49 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника в оставшейся части.

При этом в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: Федеральной налоговой службы в размере 607 300,48 руб.; ФИО6 в размере 1 955 778,98 руб.; ФИО1 в размере 558 770,80 руб.; ФИО2 в размере 193 000 руб.; ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» в размере 2 737 314,82 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие непогашенных текущих платежей в размере 187 731,09 руб.

Проверив обоснованность требований по текущим платежам, суд установил, что в состав текущих требований входит 3 000 руб., уплаченных в бюджет по платежному поручению от 16.08.2021 № 102  за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «ВВРП «Юнион», составил 6 236 896,17 руб., из которых требования Федеральной налоговой службы составили 607 300,48 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность и заинтересованность ФИО1; ФИО2; ООО «Дальневосточной юридической компании «Авеста» к должнику и по отношению друг к другу, исключил из размера ответственности требования указанных кредиторов.

Так размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ООО «ВРП «Юнион» по обязательствам ООО «ВВРП «Юнион» составил 2 747 810,55 руб. (607 300,48 руб. + 1 955 778,98 руб. + 187 731,09 руб. – 3 000 руб.).

Вместе с тем, установив аффилированность вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении требования ФИО6, являющейся участником ООО «ВВРП «Юнион» с долей участия в уставном капитале общества 24%, в размер субсидиарной ответственности должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что иск (заявление) о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим последнего лицам.

В определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По общему правилу, участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (совершение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке).

Таким образом, размер ответственности ФИО1, ФИО2 и ООО «ВРП «Юнион»  подлежит уменьшению на 1 995 778,98 руб.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судом, однако в части определения размера субсидиарной ответственности неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-640/2021 подлежит изменению в указанной части, с ФИО1, ФИО2 и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Юнион» в пользу ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» в порядке субсидиарной ответственности подлежит солидарному взысканию 792 031,52 руб. (607 300,48 + 187 731,09 руб. – 3 000 руб.); в удовлетворении заявленных требований в остальной части надлежит отказать.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Довод ООО «ВРП «Юнион» об отсутствии оснований для включения суммы внеочередных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего, публикаций в официальном органе издания и ЕФРСБ) в размер субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку в результате осуществления согласованных действий исполнительных органов и участников должника по переводу деятельности на ООО «ВРП «Юнион», ООО «ВВРП «Юнион» лишилось активов (в том числе денежных средств и ликвидного имущества), за счет которых возможно было осуществить формирование конкурсной массы и произвести расчет с кредиторами, а также погасить внеочередные расходы. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (отчет конкурсного управляющего ООО «ВВРП «Юнион» по состоянию на 12.10.2023) и опровергают доводы апеллянта в казанной части.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-640/2021 изменить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2019) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере                      792 031 (семьсот девяносто две тысячи тридцать один) рубль 57 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион»; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева