АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5683/2023

28 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323190000014929) об обязании восстановить границы городского парка «Виктория-Победа» по ул. Советской города Черногорска (а именно - забора), 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 13.11.2023 №30, диплома;

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2023 № 19 АА 0828646, диплома;

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 26.08.2022, диплома.

 

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» (далее – истец, учреждение, МАУ «Черногорский ЦКиД») обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о возложении обязанности восстановить границы городского парка «Виктория-Победа» по ул. Советской, а именно забор, принадлежащий истцу.

Истец 04.07.2023 представил в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно заявил требование о возложении на ответчика обязанности установить торговый павильон согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2022 № 2022.9622. Вопрос о принятии уточнения исковых требований судом общей юрисдикции не разрешен.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в первоначальной редакции, просил обязать ответчика восстановить границы городского парка «Виктория-Победа» путем возврата части металлического ограждения (забора в количестве двух секций) в районе остановки общественного транспорта, примыкающего к нестационарному торговому объекту ответчика, в первоначальное положение. Требование о возложении на ответчика обязанности установить торговый павильон согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2022 № 2022.9622 не поддерживала. Пояснила, что ответчик без согласования с учреждением демонтировал створки металлического ограждения парка и присоединил их к торговому павильону. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указывал, что местоположение торгового объекта было согласовано в письменном виде с главным архитектором города Черногорска. Требование истца о переносе забора лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и является безосновательным.

Представитель третьего лица администрации города Черногорска в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением администрации города Черногорска от 17.12.2013 № 3526-п муниципальному автономному учреждению «Черногорский парк культуры и отдыха» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер: 19:02:010518:38, площадью 208691 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, городской парк, для размещения городского парка.

На основании постановления администрации города Черногорска от 29.04.2016 № 1338-п произведена реорганизация муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения «Черногорский парк культуры и отдыха».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2019, указанный выше земельный участок находится в муниципальной собственности города Черногорска и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 15.11.2016 № 141 из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» изъято и передано МАУ «Черногорский ЦКиД» имущество, в том числе ограждение городского парка, металлические заборы и металлические секции, о чем составлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 27.09.2016 №№ 8, 15, 19, 35. 

Между истцом и предпринимателем ФИО2 01.07.2022 заключен договор № 2022.9622 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого учреждение предоставило предпринимателю возможность размещения нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли в соответствии со схемой размещения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); место размещения: 

<

...> (на территории городского парка «Виктория-Победа» МАУ «Черногорский ЦКиД»); площадь объекта: 36 кв.м, целевое назначение нестационарного торгового объекта: для осуществления розничной торговли. Срок размещения объекта определен с 01.07.2022 по 01.07.2027 (раздел 1 договора).

Местоположение нестационарного объекта согласовано сторонами в графической форме в приложении № 1 к договору № 2022.9622.

Как указывает истец в обоснование требований, предпринимателем в нарушение условий указанного договора  осуществлен демонтаж металлического ограждения парка.

Комиссия в составе руководителя комитета по культуре и спорту администрации города Черногорска, заместителя главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре, директора МАУ «Черногорский ЦКиД», исполняющей обязанности руководителя подразделения парковое хозяйство МАУ «Черногорский ЦКиД» и предпринимателя ФИО6 22.09.2023 провела визуальный осмотр ограждения (металлического забора) парка «Виктория-Победа» в районе памятника В.И.Ленину по ул.Советской на предмет нарушения границ парка, по результатам которого составлен акт. 

При обследовании установлено, что демонтировано 2 пролета металлического ограждения, которые смещены к торговому павильону предпринимателя ФИО2 В связи с этим образовалась ниша возле торгового павильона. В соответствии с изменением ограждения (металлического забора) нарушились границы парка «Виктория-Победа». Ограждение (металлический забор) является объектом, позволяющим определить местоположение границ парка «Виктория-Победа».

Комиссия администрации города Черногорска 17.10.2023 повторно провела обследование ограждения парка «Виктория-Победа», расположенного в городе Черногорске, установив в результате обследования те же обстоятельства.

Из актов обследования от 22.09.2023, от 17.10.2023 усматривается, что предприниматель ФИО2, а 17.10.2023 – его представитель присутствовали при проведении обследований, однако акты не подписали.    

Письмом от 25.05.2023 № 157 учреждение сообщило ответчику о том, что им выполнен перенос забора без соблюдения требований об исключении попадания третьих лиц на территорию городского парка «Виктория-Победа», на нестационарном торговом объекте имеется сквозной проход на территорию городского парка. Истец требовал в течение 7 календарных дней восстановить забор в изначальное состояние.

В письме от 30.06.2023 № 168 истец сообщил ответчику, что его торговый павильон должен быть размещен на 3 метра правее (за автобусной остановкой). Согласно общедоступным данным (публичная кадастровая карта города Черногорска) торговый павильон находится на территории ООО КСК «Людвиг», в связи с чем ответчик нарушил не только условия заключенного договора, но и право собственности ООО КСК «Людвиг». 

Самовольный демонтаж двух пролетов металлического ограждения с изменением границ парка «Виктория-Победа» явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства и доводы ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что учреждение владеет земельным участком с кадастровым номером 19:02:010518:38, площадью 208 691 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, городской парк, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также ограждением городского парка «Виктория-Победа» на праве оперативного управления, соответственно, оно наделено правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Как указано выше, на основании договора от 01.07.2022 № 2022.9622 истец предоставил ответчику право на размещение на территории парка нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли в соответствии со схемой размещения (приложение № 1 к договору). 

Из указанной схемы усматривается, что торговый объект (№ 21 на схеме) должен был быть установлен внутри парка рядом с забором, ограждающим парк со стороны ул. Советской, непосредственно за остановкой общественного транспорта.

Как следует из представленных истцом фотоматериалов, торговый павильон ответчика имеет выход для осуществления торговли на улицу Советскую. Со стороны парка павильон имеет служебный вход. 

Представленными фотоматериалами, а также актами обследования от 22.09.2023 и от 17.10.2023 подтверждается, что ответчиком изменена конфигурация металлического ограждения парка, а именно два пролета демонтированы и присоединены к торговому павильону, тем самым образовалась ниша возле торгового павильона со стороны улицы Советской.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущено изменение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также нарушено право оперативного управления в отношении металлического ограждения парка.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что существующее местоположение павильона и изменение конфигурации ограждения были ему согласованы главным архитектором города Черногорска.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 истец направил ответчику письмо № 205, по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.07.2022 № 2022.9622, в котором указал, что ответчик не имеет права реконструировать забор, находящийся в муниципальной собственности без письменного разрешения. МАУ «Черногорский ЦКиД» не имеет права давать такое разрешение на реконструкцию забора по улице Советской в границах городского парка «Виктория-Победа». Согласно заключенному договору ответчик имеет право осуществлять свою деятельность только в границах парка, все, что находится за территорией, включая забор по улице Советской, принадлежит муниципалитету, соответственно, учреждение указало на необходимость согласования данных вопросов с главным архитектором города Черногорска.

Предприниматель ФИО2 30.08.2022 представил в учреждение эскиз киоска, согласованный заместителем главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре. В связи с полученным эскизом истец письмом от 05.09.2022 № 216 обратился к исполняющему обязанности заместителя главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре ФИО7 за разъяснениями.

В ответе от 09.09.2022 № 3397ию на обращение учреждения исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре ФИО7 указала, что забор не является объектом недвижимости, в связи с чем получение разрешения на его строительство, реконструкцию не требуется, а также сообщила, что на листке согласования предпринимателю согласован внешний вид фасада (с учетом остекления) и размеры павильона.

Дополнительно в письме от 14.10.2022 № 3805-ию заместитель главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре ФИО8 указал на необходимость при переносе забора исключить попадание третьих лиц на территорию парка, а также возвратить ограждение в изначальный вид при окончании договорных отношений или досрочном расторжении договора.

24.05.2023 состоялось заседание комиссии администрации города Черногорска по благоустройству парка «Виктория» (протокол № 2), на котором изложенные действия сотрудников администрации города Черногорска признаны нарушающими требования безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) и форм паспортов безопасности объектов, в данном случае – городского парка «Виктория-Победа». По результатам заседания комиссия пришла к выводу о приведении в надлежащий вид ограждения парка (восстановлении ограждения) в районе памятника В.И. Ленину по ул. Советская (демонтированного и установленного с образованием ниши к торговому павильону предпринимателем ФИО2).

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что согласование должностными лицами администрации города Черногорска внешнего вида торгового павильона, предполагающего изменение конфигурации заборного ограждения и присоединение пролетов забора к киоску, не исключает нарушение права истца в отношении земельного участка и движимого имущества (ограждения парка), переданных ему во владение. 

В силу статьи 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Расположение ответчиком торгового павильона с образованием ниши около входа со стороны улицы Советская фактически привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцу, без его согласия, тем самым нарушило вещное право истца. 

Кроме того, ответчик изменил местоположение двух пролетов металлического ограждения парка «Виктория-Победа», в отношении которого у него отсутствуют правомочия владения и пользования.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заключенный сторонами договор на право размещения нестационарного торгового объекта является возмездным и предусматривает внесение предпринимателем учреждению соответствующей платы. 

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Между тем расположение торгового павильона на земельном участке учреждения, но с выходом на улицу Советская, влечет осуществление торговли не на территории парка, а вне её, тем самым цель заключения учреждением договора от 01.07.2022 № 2022.9622, а именно: привлечение граждан на территорию парка, организация их отдыха и досуга, повышение привлекательности парка, - не достигается. Соответственно, при существующем расположении торгового павильона с доступом к нему с улицы Советская не учитываются защищаемые законом интересы учреждения при заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что предприниматель, фактически осуществляя деятельность за пределами городского парка «Виктория-Победа», выходит за рамки отношений, возникших между сторонами на основании договора от 01.07.2022 № 2022.9622, и регулируемых данным договором.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, арбитражный суд отклоняет, поскольку при заключении указанного выше договора предприниматель был поставлен в известность о планируемом местоположении торгового объекта. Заключив договор, он принял на себя обязательство по размещению торгового павильона в соответствии с утвержденной схемой. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа ответчиком ограждения городского парка «Виктория-Победа» для организации доступа к павильону со стороны улицы Советской. Указанные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов титульного владельца земельного участка и ограждения на пользование, владение и распоряжение данным  имуществом. 

Соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера действий, необходимых для возвращения пролетов ограждения в первоначальное положение и переноса нестационарного торгового объекта,  срок для исполнения решения устанавливается судом в тридцать дней после вступления его в законную силу.

При этом суд учитывает, что доказательств объективной невозможности совершения действий в указанный срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ответчиком не приведены ссылки на наличие непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 13.06.2023 № 881. На основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы городского парка «Виктория-Победа» по ул. Советской в г. Черногорске, путем возврата части металлического ограждения (забора в количестве двух секций) в районе остановки общественного транспорта, примыкающего к нестационарному торговому объекту (торговому павильону «БЛИНОФФ»), в первоначальное положение. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.06.2023 № 881.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               С.М. Тропина