АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8129/2022

28 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено  28 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный  завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.09.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (далее – истец, ООО «ТАРТУС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/97 от 23.11.2018 в размере 21 967 122,00 руб., пени за период с 05.06.2020 по 15.09.2022 в размере 2 196 712,20 руб.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, указывая, что товар поставлен в полном объеме, претензии по качеству и количеству ответчиком в установленные и разумные сроки не заявлялись, документы, требуемые по условиям договора, предоставлены. Отзыв подписей в протоколе военной приемки не может являться основанием для неоплаты поставленного и принятого товара. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на невозможность оплаты товара, поскольку товар, поставленный по договору поставки от 30.09.2020 № 519-20Р, не прошел входной контроль ОТК и ВП МО РФ, следовательно, условия договора не выполнены.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

23.11.2018 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России  (покупатель) и ООО «Тартус» (поставщик) заключен договор поставки № 1618187304771442209003154/97 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок ЗИП для дизеля 16ZV40/48 и все необходимые документы к нему в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях данного Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации №1 (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка осуществляется в срок (сроки), указанный в Спецификации №1 данного Договора. 

Подпунктом 2.4.1 п. 2.4 Договора определено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара,  а также оригиналов необходимых документов к нему покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

По условиям пп. 2.8.3 пункта 2.8 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку продукции в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 №2) определена общая цена Договора - 43 934 244 руб. 

Пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 №1) стороны согласовали, что при условии предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии, расчет по данному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 50% от стоимости поставляемого товара до начала поставки товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Покупатель производит доплату в размере 50 % стоимости товара при условии фактической поставки товара поставщиком и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему, и подписания сторонами договора товарных накладных в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

В спецификации №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 №4) стороны согласовали наименование, изготовителя, количество, ассортимент поставляемого товара, срок поставки (120 календарных дней с момента подписания договора) и место поставки, а также цену товара (43 934 244 руб.).

Во исполнение своих обязательств по Договору, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России осуществил предварительную оплату товара в сумме 21 967 122 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 № 813. 

ООО «ТАРТУС», в свою очередь, произвело поставку товара общей стоимостью 43 934 243,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.01.2019 № 12 (на сумму 6 397 561 руб.), от 06.02.2019 № 15 (на сумму 2 307 960 руб.), от 08.04.2019 № 22 (на сумму 1 484 280 руб.), от 26.04.2019 № 26 (на сумму 703 080 руб.), от 11.07.2019 № 32 (на сумму 33 041 362,80 руб.).

21.05.2020 в адрес ответчика общество был направлен счет № 25 от 21.05.2020 для оплаты задолженности по договору.

В нарушении п. 5.1 договора ответчик оставшуюся часть стоимости поставленного товара в срок 10 банковских дней, со дня выставления счета, не произвел.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 № 20220729-03, в которой изложил требование об оплате задолженности в размере 21 967 122  руб., отметив право требовать взыскание неустойки в судебном порядке.

Поскольку оплата товара ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не была произведена, ООО «ТАРТУС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, спецификации № 1, оплата в полном объеме должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, при том покупатель производит доплату в размере 50 % стоимости товара при условии фактической поставки товара поставщиком и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему, и подписания сторонами договора товарных накладных в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

Факт получения товара по товарным накладным от 29.01.2019 № 12, от 06.02.2019 № 15, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32  ответчик не оспаривает.

Указанные товарные накладные имеют подписи и печати обеих сторон.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела протоколов о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле, товар (продукция) соответствует требованиям спецификации, документы предоставлены полном объеме, за исключением холодильника наддувочного воздуха для дизеля 16ZV40/48, товарная накладная от 06.02.2019 № 15.

В отношении холодильника наддувочного воздуха для дизеля, приемочная комиссия сделала вывод о невозможности его допуска в производство.

О невозможности приемки холодильника наддувочного воздуха для дизеля ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от 27.05.2020, 24.04.2020, от 17.09.2019, однако замечания обществом устранены не были.

В последующем ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России направляло письма о возврате товара – холодильника наддувочного воздуха для дизеля, поставленного в рамках договора, в том числе письма от 19.08.2022, от 11.10.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что поставленный товар, за исключением холодильника, прошел входной контроль, в том числе приемку 960 военного представительства Минобороны России по протоколам от 24.04.2019 и 07.10.2019, но подписи специалиста 960 военного представительства Минобороны России в данных протоколах были отозваны письмом от 29.11.2019 № 960/1520.  

Как считает ответчик поскольку протоколы приемки 960 военного представительства Минобороны России являются недействительными, товар полученный по договору не может считаться принятым ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, а, следовательно, не подлежит оплате.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает истец, ответчиком не доказано, что имелись основания для вывода  о том, что поставленный товар (цилиндровые втулки) являлись некондиционными или не того производителя, так как документация на товар была предоставлена в полном объеме, и более того, действующее законодательство не имеет такого понятия как отзыв подписи в протоколе без надлежащего обоснования.

Доказательств того, что поставленные втулки не являются качественными и не отвечают требованиям договора в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком постановления о выемке, а также ссылки на наличие уголовного дела, в рамках которого произведена экспертиза, подтвердившая ненадлежащее качество втулок, судом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, так как выемка и экспертиза проводилась в отношении втулок, поставленных по иному договору.

В настоящее время, товар, переданный истцом по товарным накладным от 29.01.2019 № 12, от 06.02.2019 № 15, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32  находится у ответчика, но в отношении данного товара никаких следственных действий не производилось, экспертизы не назначались.

Таким образом, за исключением холодильника наддувочного воздуха для дизеля, остальной товар переданный обществом по товарным накладным от 29.01.2019 № 12, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32, не имеет замечаний по количеству и качеству, фактически прошел входной контроль ответчика, в связи с чем подлежит оплате в установленные договором объеме и сроки.

Суд отмечает, что поскольку условия договора не содержат условия о поставке товара комплектом, то есть только в полном составе, как это указано в спецификации, тот факт, что часть товара не соответствует требованиям (холодильник), не освобождает от оплаты той части товара которая отвечает требованиям договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению частично, в размере 20 043 822 руб. (21 967 122 руб. – 1 923 300 руб. (стоимость холодильника).

Довод ответчика о том, что оплата возможна только после выставления истцом откорректированного счета, судом отклоняется, поскольку счет от 21.05.2020 № 25 был выставлен обществом на оставшуюся часть стоимость товара, как это предусмотрено договором. 

ООО «ТАРТУС» указывает в пояснениях, что счет № 25 подлежит полной оплате, отмечая, что холодильник также соответствует требованиям спецификации № 1, но ответчик не лишен права оплатить счет в той части, на которую принял товар. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  общества с ограниченной  ответственностью «ТАРТУС» к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/97 от 23.11.2018 подлежат удовлетворению в части взыскания  20 043 822 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение покупателем п. 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает пеню поставщику в размере 0,1 от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара составляет 2 196 712,20 руб., с учетом 10% ограничения от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен, но не может быть признан верным так как, установленная судом сумма задолженности составляет 20 043 822 руб., в связи с чем, и сумма неустойки составит  2 004 382,20 руб.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,1 % руб. за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки, более того, договором предусмотрено ограничение неустойки 10% от суммы неоплаченного товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара в течении длительного периода времени (более двух лет), ограничение размера неустойки непосредственно условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 2 004 382,20 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ТАРТУС» удовлетворены частично, но истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся и на истца и на ответчика.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 592 руб., с ответчика – 131 227 руб.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, статуса ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, значимости его деятельности, статуса бюджетного учреждения, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего дела, до 13 123 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» задолженность по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/97 от 23.11.2018 в размере 20 043 822 руб., пени в размере 2 004382,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 592 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 123 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник