АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3058/24 

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-53071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-53071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1); 

акционерного общества «Уральская водная компания» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024); 

закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» – ФИО3 (доверенность от 23.05.2024 № HS/UV-039); 

акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 1).

 

Акционерное общество «Уральская водная компания» (общество «УВК»),   закрытая компания с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» (компания «Гидросистем Венгрия») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (общество «ВСО») и унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (предприятие «Водоканал») о солидарном взыскании 14 721 614 руб. 41 коп. долга в пользу общества «УВК», 95 692 187 руб. 10 коп. долга в пользу компании «Гидросистем Венгрия» (с учетом уточнения исковых требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 иск  акционерного общества «Уральская водная компания»  к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда   удовлетворен. Взыскана с   предприятия «Водоканал»  в пользу  общества «УВК»  стоимость выполненных работ в сумме 14721614 руб. 41 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  38866 руб.  В удовлетворении иска общества «УВК» к обществу «ВСО»  отказано. Иск   компании   «Гидросистем Венгрия»   к   предприятию «Водоканал»   удовлетворен частично. Взыскана с  предприятия «Водоканал» в пользу компании  «Гидросистем Венгрия»   стоимость выполненных работ в сумме 90797039 руб. 66 коп. В остальной части иска к предприятию «Водоканал» отказано. Взысканы с   предприятия «Водоканал»   в пользу   компании  «Гидросистем Венгрия» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 189 768 руб. 97 коп. В удовлетворении иска компании «Гидросистем Венгрия»   к   обществу  «ВСО»  отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприятием «Водоканал» приведены доводы о том, что  судом апелляционной инстанции доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не рассмотрены. В апелляционной жалобе предприятие указывало на то, что работы, стоимость которых взыскана в пользу истцов, в действительности не выполнены,   выполнение работ истцами не согласовано,  договор на выполнение работ не заключен и работы не приняты,  акты о выполнении работ  предприятию «Водоканал» не направлены. Предприятие полагает выполнение работ недоказанным, считает, что экспертное заключение,  выполненное по иному делу № А60-29307/2021,  безосновательно признано надлежащим  и достаточным доказательством по  настоящему делу,  достоверные доказательства истцами не представлены, в то время как предприятием представлены доказательства того, что указанные в иске работы  оплачены  ответчиком  под иным наименованием работ.  По мнению предприятия, оно не связано с истцами  договорными отношениями,  однако суды  двух инстанций при разрешении спора пришли к ошибочным выводам  о выполнении истцами работ в интересах  предприятия, принятии указанных работ предприятием и необходимости их оплаты в размере, указанном истцами. 

Ответчик отмечает, что судами не учтены разъяснения, приведенные в п.2 Информационного письма ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ  28.06.2017,  не принято во внимание, что указанные в иске работы не носили экстренного характера.    Считает, что суды пришли к ошибочным выводам о согласовании предприятием выполнения работ, не учли, что предприятием и обществом «ВСО» заключен договор на выполнение функций заказчика, ввиду чего предприятие стороной иных договоров не являлось,  имело договорные отношения лишь с   обществом «ВСО», общими правоотношениями с истцами предприятие не связано, обязательств перед истцами   не имеет.   Настаивает на том, что  не может нести ответственности за действия общества «ВСО», заключавшего договоры с обществом «УВК» от своего имени.  Полагает, что стоимость спорных работ истцами определена произвольно, в одностороннем порядке,  экспертное заключение,  выполненное по иному делу № А60-29307/2021, доказательством по настоящему делу  признано быть не может. Указывает, что исковые требования удовлетворены безосновательно.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ВСО», общество «УВК» и компания «Гидросистем Венгрия» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024  11 час. 00 мин.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, утвержденным планом мероприятий по реализации комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере предусмотрена реконструкция и модернизация станции подготовки питьевой воды производительностью 45 тыс. куб.м/сут. в городе Ревда Свердловской области, ответственным исполнителем от Российской Федерации утверждены Правительство Свердловской области, общество «УВК», от Венгрии – закрытое акционерное общество «Будапештский водоканал».

Решением Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228 утверждена инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы».

Предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «ВСО» (исполнитель, агент) заключен договор от 18.11.2011 № 42   на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>», по условиям которого исполнитель за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет предприятия «Водоканал» юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе: организация: рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительства (реконструкции/ модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пусконаладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов. При выполнении обязательств по договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.

Согласно пункту 1.8 договора № 42 он заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ и является смешанным, с элементами агентского договора.

В приложении № 1 к договору № 42 стороны определили «Термины и определения». Описание, цели, задачи инвестиционного проекта, а также показатели объектов, подлежащих созданию (реконструкции/модернизации) согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 42 обязательства сторон определяются следующими этапами реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства: обеспечение строительства (реконструкции/ модернизации) необходимой технической документацией (I этап); организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап); сдача-приемка в эксплуатацию вновь созданных (реконструированных/модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).

Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II договора.

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации инвестиционного проекта, проведенными в 2018 году, общая сметная стоимость реконструкции объекта составляет 1662291160 руб.

Из материалов дела следует, что инвестиционный проект состоит из двух пусковых комплексов и четырех этапов работ: пусковой комплекс № 1 включает в себя этап 1.1 и 1.2; пусковой комплекс №2 включает в себя этап 2.1 и 2.2.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 10 стороны согласовали поэтапную передачу объектов по акту КС-11.

Из описания инвестиционного проекта (приложение № 2 к договору № 42) следует, что состав работ по реконструкции и модернизации сооружений включал в себя не только строительство новых зданий и сооружений, но и реконструкцию и снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.3 договора № 42 на период и в пределах полномочий, установленных договором, исполнитель вправе осуществлять затраты на новое строительство и реконструкцию (модернизацию) действующих объектов, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, необходимые для реализации инвестиционного проекта в пределах утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №42 исполнитель свободен в решении организационных, финансовых, технических и иных вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, при условии соблюдения требований, содержащихся в приложении № 2 к договору, нормативно-технической документации (СНиПы, технические регламенты и пр.), проектной документации, сметной документации, а также положений действующего законодательства, если возможность отступления от указанных требований не предусмотрена условиями договора. 

Согласно пункту 3.3 договора № 2 окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных приложением № 4 к договору.

  25.12.2012  обществом «ВСО» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ  №36- 004/2012, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>», указанную в пункте 1.2 договора (объем, содержание и требования к выполняемой генподрядчиком работе на момент заключения договора определяются технической документацией (шифр 1108/10-П1, П2), а также сметами), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора   его цена на момент заключения договора составляет 928 845 280 руб. в ценах 2011 года, в том числе НДС, цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ – 584 098 140 руб., в том числе НДС, стоимости закупки оборудования – 344 747 140 руб., в том числе НДС, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным сторонами (приложение №2).

Начальный срок выполнения работ по договору генподряда №36-004/2012 - в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 3.1), конечный срок выполнения работы – 30.12.2014 (пункт 3.2).

Впоследствии обществом «ВСО», НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», обществом «УВК» заключено соглашение от 18.03.2019 на одновременную передачу обществу «УВК» прав и обязанностей генподрядчика по договору генподряда №36-004/2012.

К договору № 42 ответчиками 18.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 11, согласно которому поскольку договором № 42 не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой, стороны пришли к согласию дополнить договор тем, что на третьем этапе исполнитель в числе прочего обязуется обеспечить выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту, этап 1.1 пускового комплекса № 1 - здание песчаных фильтров, УФ обеззараживания, реагентное хозяйство, стоимостью 2 805 130 руб. 22 коп. с НДС.

В целях выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой по последующим этапам пускового комплекса № 1, № 2 ответчиками к договору № 42 подписаны дополнительные соглашения № 12 от 27.12.2019 (этап 1.2 пускового комплекса № 1), № 13 от 22.04.2020 (этап 2.2 пускового комплекса № 2), № 14 от 23.04.2020 (этап 2.1 пускового комплекса № 2).

Обществом «ВСО» и обществом «УВК» (генподрядчик) в рамках реализации инвестиционного проекта   заключены следующие договоры:  договор подряда от 16.05.2018 №01/2018   на выполнение пуско-наладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой»,  договор от 26.09.2019 №14/2019  на работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности.

В иске истцы указывали, что работы по указанным договорам перепоручены обществом «УВК» компании «Гидросистем Венгрия» путем заключения с ней договоров от 17.05.2018 № 03/2018 и от 01.10.2019 № 17/2019 соответственно (на аналогичных условиях).

По условиям договора № 14/2019 общество «УВК» обязалось по заданию общества «ВСО» выполнить в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружении хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45 000 м3 /сут.,  расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>» работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 14/2019 объем и состав (виды) работ определены мероприятиями по проведению наладочных работ (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе самостоятельно определять последовательность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 14/2019 целями выполнения наладочных работ являются достижение требуемых технологических параметров и режимов функционирования комплекса водоподготовки в целом, обеспечение стабильности работ и качества воды источника, изменения режимов работы комплекса водоподготовки в целом.

В силу пункта 2.1 договора № 14/2019 срок выполнения работ – 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора № 14/2019 стоимость работ определена калькуляцией стоимости наладочных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 91 426 579 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Обществом «ВСО» и обществом «УВК» к договору № 14/2019 подписано дополнительное соглашение от 04.12.2019 № 2, которым пункты 2.1, 5.1, 9.1 договора изложены в следующей редакции: срок выполнения работ – с 01.01.2019 по 31.08.2020; действие договора распространено на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2019 до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору; приемка работ, выполненных до даты заключения договора, производится в течение трех месяцев со дня заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-29307/2021 с общества «ВСО» в пользу общества «УВК» взыскана задолженность по договору № 14/2019 в сумме 35 142 076 руб. 39 коп.,    а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 882 руб. 80 коп.

Указывая на то, что в действительности  работы по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации выполнялись в период с сентября 2018 года до конца 2020 года,   в том числе во внедоговорные периоды: сентябрь – декабрь 2018 года, сентябрь – декабрь 2020 года, работы являлись необходимыми для эксплуатации объекта, носили неотложный и социально-значимый характер,   не могли быть приостановлены или прекращены,  выполнены  в интересах ответчиков  общества «ВСО», предприятия «Водоканал»,  ими фактически приняты, но не оплачены, истцы общество «УВК» и компания «Гидросистем Венгрия» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.    

Удовлетворяя исковые требования  к предприятию «Водоканал»,    суды   исходили из доказанности выполнения компанией «Гидросистем Венгрия» и обществом «УВК» в период с 01.09.2018 по 31.12.2020  работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации объекта на суммы 90797 039 руб. 66 коп. и 14 721 614 руб. 41 коп., необходимости  выполнения  работ в связи с экстренным, неотложным и социально-значимым характером,  потребительской ценности  работ для предприятия «Водоканал» и возникновения на стороне последнего обязанности по   оплате работ. В удовлетворении исковых требований к обществу «ВСО»   отказано.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу  судами установлено, что   утвержденным планом мероприятий по реализации комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере предусмотрена реконструкция и модернизация станции подготовки питьевой воды производительностью 45 тыс. куб.м/сут. в городе Ревда Свердловской области, ответственным исполнителем от Российской Федерации утверждены Правительство Свердловской области, общество «УВК», от Венгрии – закрытое акционерное общество «Будапештский водоканал».

Решением Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228 утверждена инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы».   

Суды  установили, что  в целях реализации инвестиционного проекта  предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «ВСО» (исполнитель, агент) заключен договор от 18.11.2011 № 42   на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>», по условиям которого исполнитель за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет предприятия «Водоканал» юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе: организация: рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительства (реконструкции/ модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пусконаладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов. При выполнении обязательств по договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.

Согласно пункту 3.3 договора № 2 окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных приложением № 4 к договору.

 Материалами дела подтверждено, что  25.12.2012  обществом «ВСО» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ  № 36- 004/2012, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>», указанную в пункте 1.2 договора (объем, содержание и требования к выполняемой генподрядчиком работе на момент заключения договора определяются технической документацией (шифр 1108/10-П1, П2), а также сметами), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора   его цена на момент заключения договора составляет 928 845 280 руб. в ценах 2011 года, в том числе НДС, цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ – 584 098 140 руб., в том числе НДС, стоимости закупки оборудования – 344 747 140 руб., в том числе НДС, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным сторонами (приложение №2).

Начальный срок выполнения работ по договору генподряда №36-004/2012 - в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 3.1), конечный срок выполнения работы – 30.12.2014 (пункт 3.2).

Впоследствии обществом «ВСО», НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», обществом «УВК» заключено соглашение от 18.03.2019 на одновременную передачу обществу «УВК» прав и обязанностей генподрядчика по договору генподряда №36-004/2012.

Помимо договора генподряда   обществом «ВСО» и обществом «УВК»  в рамках реализации инвестиционного проекта   заключены  дополнительно:   договор подряда от 16.05.2018 №01/2018   на выполнение пуско-наладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой»,  договор от 26.09.2019 №14/2019  на работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности.

Таким образом инвестиционный проект реконструкции и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения в г.Ревда Свердловской области  реализован в интересах муниципального образования в  том числе с участием владельца реконструируемого объекта – предприятия «Водоканал»,  его агента – общества «ВСО», генерального подрядчика – общества «УВК».  Общество «УВК»   привлекло к выполнению работ компанию «Гидросистем Венгрия» (в иске истцы указывали, что работы по указанным договорам перепоручены обществом «УВК» компании «Гидросистем Венгрия» путем заключения с ней договоров от 17.05.2018 № 03/2018 и от 01.10.2019 № 17/2019 соответственно на аналогичных условиях.

Истцами  - обществом «УВК», компанией «Гидросистем Венгрия»).  исковые требования обоснованы тем, что  работы по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации  объекта выполнялись в период с сентября 2018 года до конца 2020 года,   в том числе во внедоговорные периоды: сентябрь – декабрь 2018 года, сентябрь – декабрь 2020 года, работы являлись необходимыми для эксплуатации объекта, носили неотложный и социально-значимый характер,   не могли быть приостановлены или прекращены,  выполнены  в интересах ответчиков  общества «ВСО», предприятия «Водоканал»,  ими фактически приняты, но не оплачены. 

Разрешая спор,  возникший между генеральным подрядчиком и привлеченным им лицом (с одной стороны)  и агентом  и владельцем объекта (с другой стороны),   суды удовлетворили требования   генерального подрядчика и привлеченной им компании, взыскав денежные средства с предприятия как владельца реконструированного объекта, и отказав в удовлетворении иска к агенту.   Судами спор разрешен с применением  специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

При этом  суды не учли, что ответчик предприятие «Водоканал» стороной договоров подряда не являлся, функции заказчика работ непосредственно не исполнял, спорные работы не принимал. 

 В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным предприятием «Водоканал» и обществом «ВСО»  договором № 42  предусмотрено право общества действовать в интересах и за счет предприятия, но от своего имени.  Материалами дела подтверждено,   что и фактически при реализации  инвестиционного проекта общество «ВСО»  от своего имени совершало сделки, заключало договоры, направленные на реализацию инвестиционного проекта. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Следовательно   при заключении и при исполнении  сделок  с обществом «УВК»   приобрело права и стало обязанным  общество «ВСО».  То, что на выполнение спорных работ договор подряда в форме одного документа, подписанного сторонами, не заключен,  значения не имеет с учетом установленного судами механизма реализации инвестиционного проекта в целом. 

Суды указанное не учли, в результате чего в удовлетворении иска  к обществу «ВСО» отказано.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Кодекса).  Условие о предмете, сроках  выполнения работ  являются существенными условиями договора  подряда (статьи 432, 702, 708 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обществом «ВСО» и обществом «УВК»    помимо договора генерального подряда заключены также договор подряда от 16.05.2018 №01/2018   на выполнение пуско-наладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» и  договор от 26.09.2019 №14/2019  на работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности.

Договором  № 14/2019  предусмотрено выполнение обществом «УВК»  работ по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 договора,  в целях достижения требуемых технологических параметров и режимов функционирования комплекса водоподготовки в целом, обеспечения стабильности работ и качества воды источника, изменения режимов работы комплекса водоподготовки в целом. Договор заключен с указанием срока выполнения работ – 12 календарных месяцев;  стоимость работ определена согласно калькуляции -   91 426 579 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Согласно подписанному к договору дополнительному соглашению  от 04.12.2019 № 2   пункты 2.1, 5.1, 9.1 договора изложены в  редакции: срок выполнения работ – с 01.01.2019 по 31.08.2020; действие договора распространено на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2019 до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору; приемка работ, выполненных до даты заключения договора, производится в течение трех месяцев со дня заключения договора.

Судами  установлено, сторонами не оспаривается то, что  в отношении работ, стоимость которых является предметом иска,   договор подряда в форме одного документа, подписанного сторонами,  не заключен, состав работ не определен, стоимость не согласована, акты приемки работ составлены в одностороннем порядке.  Истцы при обращении в суд, в ходе судебного разбирательства  указывали, что работы по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации  объекта выполнялись в период с сентября 2018 года до конца 2020 года,   в том числе  с сентября по декабрь 2018 года, с сентября по декабрь 2020 года, то есть  как до заключения договора № 4/2019, так и после окончания срока выполнения работ, определенного указанным договором. При этом состав работ, стоимость которых является предметом спора, и работ, выполнявшихся по договору № 4/2019, сходен. Работы имели вынужденный характер с учетом  того, что были начаты  до заключения договора № 4/2019,  были продолжены  после истечения срока действия данного договора  и окончены  лишь ввиду приемки в эксплуатацию реконструированного объекта (31.12.2020). 

Суды указанные доводы истцов признали  обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении настоящего спора   судами не учтено, что  предметом договора  № 4/2019  являлось выполнение работ по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 договора,  в целях достижения требуемых технологических параметров и режимов функционирования комплекса водоподготовки в целом, а также обеспечения стабильности работ и качества воды источника, изменения режимов работы комплекса водоподготовки в целом.  

Судами установлено, что обществом «ВСО», обществом «УВК»,  предприятием «Водоканал»  в 2019 году   определен и подписан «порядок совместной опытно-промышленной эксплуатации станции подготовки питьевой воды, согласно которому блоки микрофильтрации, реагентного хозяйства (озонирование, коагулянт, флокулянт), флотации,   насосная станция 2-го подъема, цех по производству хлорамина, резервуар чистой воды 2000м3 считаются находящимися в процессе опытно-промышленной эксплуатации;  ответственность за проведение опытно-промышленной эксплуатации указанных блоков до передачи в эксплуатацию  несет  общество «УВК»;  сроки начала проведения опытно-промышленной эксплуатации: - цех обеззараживания (производство и дозирование гипохлорита натрия и сульфата аммония) – 01.01.2019; - блоки микрофильтрации, озонирования, коагуляции-флокуляции, флотации, а также насосная станция 2-го подъема 20.09.2019; - резервуар чистой воды 1 х 2000м3 - 08.11.2019. В соответствии с п. 2 порядка до ввода в эксплуатацию завершаемых строительством новых песчаных фильтров обеспечение бесперебойности и качества работы блока фильтрации (фильтровальное отделение 1 очереди) продолжает находиться и ведении  предприятия «Водоканал», которое осуществляет руководство эксплуатацией и несёт ответственность за его работу;  в соответствии с п. 3 порядка необходимость изменения режимов работы блоков, находящихся в процессе опытно-промышленной эксплуатации, вызванная ухудшением качества очистки, снижением/увеличением объёма подачи воды, проведением ремонтных работ, возникновением аварийных и нештатных ситуаций в оперативном порядке должна доводиться со стороны предприятия «Водоканал» до представителей  общества «УВК»,  осуществляющих опытно-промышленную эксплуатацию, для согласования совместных действий и принятия решений по изменению режима работы блоков очистки или устранению нештатных и аварийных ситуаций; также со стороны  общества «УВК» до представителей предприятия «Водоканал» в оперативном порядке должна доводиться информация о неисправностях, нештатных и аварийных ситуациях, произошедших в ходе проведения опытно-промышленной эксплуатации, которые могут повлиять на качество очистки воды и стабильность водоснабжения города; в период с сентября 2019 года по август 2020 года параллельно проведению опытно-промышленной эксплуатации,  общество «УВК»   во взаимодействии с  предприятием «Водоканал» осуществляет проведение наладочных работ технологии комплекса водоподготовки, направленных на определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности;   режим проведения опытно-промышленной эксплуатации – круглосуточно; режим проведения наладочных работ технологии комплекса водоподготовки, направленных на определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности ежедневно (лабораторный контроль – круглосуточно);  безопасность работы объекта водоподготовки до окончания СМР, а также опытно-промышленной эксплуатации обеспечивается службами  предприятия «Водоканал» и  общества «УВК» в соответствии с зонами разграничения ответственности;   представители  общества «УВК», осуществляющие проведение опытно-промышленной эксплуатации, должны находиться непосредственно на объекте либо осуществлять контроль за работой оборудования и реализацией запланированных мероприятий на удаленной основе посредством телефонной связи, а также сети Интернет; в случае возникновения нештатной (либо аварийной) ситуации в зоне ответственности  общества «УВК», которая может привести к ухудшению качества либо к сбою подачи воды в город,  общество  во взаимодействии с  предприятием  «Водоканал» должно в максимально короткие сроки провести ликвидацию   ситуации.

Таким образом в результате заключения договора № 4/2019,  и определения порядка совместной опытно-промышленной эксплуатации станции подготовки питьевой воды, исполнения указанного договора     технология работы комплекса водоподготовки в целом должна была быть налажена в сроки, определенные договором.  Стоимость указанных работ сторонами согласована -  91 426 579 руб. 33 коп. Данные работы частично оплачены, также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-29307/2021 с общества «ВСО» в пользу общества «УВК» взыскана задолженность по договору № 14/2019 в сумме 35 142 076 руб. 39 коп., проценты за пользование  денежными средствами. 

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

Удовлетворяя иск,  признавая приведенные истцами доводы обоснованными,  взыскивая с  владельца объекта   стоимость работ в размере,  превышающем   стоимость работ по  договору № 4/2019,   суды не установили,    когда  цель заключения договора № 4/2019  достигнута,  технология работы комплекса водоподготовки в целом  налажена,  имела ли место просрочка выполнения работ, в результате поведения какой из сторон договора результат работ  не  был достигнут к указанному в договоре сроку,  а также   имели ли место обстоятельства, исключавшие возможность передачи результата работ  заказчику  в определенные договором сроки.   

Также суды не учли, что общество «УВК» одновременно  являлось генеральным подрядчиком   в соответствии с договором генерального подряда от 25.12.2012,    обязательства  по  реконструкции объекта   выполнило с нарушением определенного договором срока,   в то же время   в настоящем деле  указывало на  вынужденный характер наладочных работ, осуществленных в период опытной эксплуатации   объекта до его приемки в эксплуатацию.  Выводы о вынужденном характере выполнения работ, приведенные в обжалуемых судебных актах,  судом округа признаны не соответствующими обстоятельствам дела. 

Указывая на доказанность выполнения спорных работ истцами, подтверждение ими стоимости работ, суды  признали  надлежащим  доказательством по делу экспертное заключение № 20130500048, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной  по иному  делу № А60-29307/2021.  При этом   суды  не приняли во внимание, что   предметом спора по указанному делу  являлось наличие либо отсутствие задолженности общества «ВСО»  по оплате работ, определенных договором № 4/2019,  обстоятельства выполнения иных работ  судами по данному делу не установлены; на разрешение экспертов   соответствующие  вопросы не поставлены. Кроме того выводы  о  выполнении истцами  работ в объеме, превышающем определенный в договоре,   и о стоимости работ  экспертами  сделаны лишь на основании представленных истцами  односторонних документов, рыночная стоимость работ экспертами не  определена. 

При таких обстоятельствах правила оценки доказательств, установленные  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не соблюдены.   

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу,   дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-53071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу   отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Ю.В. Скромова