﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7695/2018

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:  

от истца (заявителя): В. В. Никонова, доверенность от 07.02.2019;

от ответчика (должника): А. В. Тимофеева, доверенность от 30.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23402/2019) Отдела по образованию Администрации Ловозерского района на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-7695/2018 (судья И. А. Лесной), принятое

по иску (заявлению)  Отдела по образованию Администрации Ловозерского района

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северия"

3-е лицо:  Государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области"

о взыскании

установил:

Отдел по образованию Администрации Ловозерского района (далее – истец, отдел), обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северия" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту в размере 1167705 руб.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ловозерским районным судом Мурманской области уголовного дела в отношении руководителя Общества. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова С. Н.; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, первичная документация у истца отсутствовала, была изъята в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца приобщил к материалам дела приговор от 30.09.2019 по делу №1-26/2019 Ловозерского районного суда Мурманской области в отношении гражданина Петрова С. Н., генерального директора и единственного учредителя ООО «Северия», обвиняемого в мошенничестве.

Апелляционная инстанция полагает, что на законность вынесенного ранее решения суда данный приговор не влияет, поскольку: вынесен позднее решения суда; не вступил в законную силу согласно отметке суда на приговоре; экспертиза фактических объема и стоимости работ предметом исследования суда не была; судом дана правовая квалификация гражданско-правовых отношений между сторонами в рамках контракта и на основании свидетельских показаний, в отсутствие экспертного заключения, сделан вывод о ненадлежащем качестве и о неполном выполнении работ, которые оплате не подлежали.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказано правомерно, поскольку рассмотрение настоящего дела, с учетом проведения судебной экспертизы, могло и должно было быть проведено вне зависимости от рассмотрения уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона (протокол от 19.10.2016) между отделом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.10.2016 № 0349300093116000019-0112083-01 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с.Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" (шифр 15-05.12-12) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и проведения повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на: а) проектную документацию, результаты инженерных изысканий; б) проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания школы (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН и иными требованиями, предъявляемыми к разработке проектно-сметной документации, организовать проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения; не позднее 25 декабря 2016 года передать проектную документацию, прошедшую необходимую экспертизу заказчику, а заказчик обязуется принять проектную документацию, прошедшую необходимую экспертизу по акту выполненных работ и оплатить её.

Стоимость работ в силу пункта 3.1 контракта составляет 1167705 руб.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата производится по безналичному расчету. Окончательный  расчет по факту выполнения проектных работ после подписания акта выполненных работ, а также после передачи исполнителем заказчику четырех письменных и электронного  экземпляров проекта. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой до десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Соответственно, расчет по договору связан с подписанием сторонами акта и передачей документации.

Сторонами без замечаний подписан акт № 23/12/01 от 23.12.2016 на выполнение работ по контракту на сумму 1167705 руб., а также накладная на передачу проектно-сметной документации в четырех бумажных и одном электронном экземплярах, положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 471648, № 471649 истец перечислил на счет ответчика 1167705 руб. за выполненные по контракту работы.

Фактически работы приняты и оплачены отделом без получения положительного заключения государственной экспертизы.

В дальнейшем Управлением государственной экспертизы Мурманской области выдано отрицательное заключение от 21.07.2017 № 0015-21-07-17 по экспертной оценке разделов проектной документации и отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 21.12.2016 № 6-2-1-0020-16.

Ответчик ссылался на то, что, несмотря на представление ему титульного листа положительного заключения, в июле 2017 заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы также от 21.12.2016.

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Эксперт Ермакова (Акатова) Н. Б. ООО «Эксперт-Проект» пришла к выводам о том, что проектная документация по объекту «Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района» в целом соответствует предмету контракта от 31.10.2016; техническое задание к контракту частично противоречит его предмету; в проектной документации по объекту частично учтены дополнительные требования технического здания;  проектную документацию по объекту, разработанную ООО «Северия», возможно использовать для разработки рабочей документации, и дальнейшего строительства объекта. Также из заключения следует, что фактическая стоимость выполненных работ по объекту составляет 1557549,44 руб.

Апелляционный суд не установил в данном экспертном заключении существенных дефектов, не позволяющих использовать выводы данного заключения при рассмотрении спора. Эксперт проводил исследование в рамках своей компетенции, несоответствий выводов эксперта материалам дела не имеется.

При этом, истец надлежащими доказательствами выводы эксперта не опроверг и не представил правового обоснования проведения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы на оплаченную ему сумму, которые были приняты истцом без возражений и имеют для истца потребительскую ценность.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку в данном случае неосновательность обогащения на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем, истец является государственным органом, которые в силу части 1 статьи 333.35 НК РФ не относятся к плательщикам госпошлины, в связи с чем истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 24677 руб. излишне уплаченной госпошлины по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако допущено нарушение норм процессуального права в части распределения госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием на возврат истцу из федерального бюджета 24677 руб. излишне уплаченной госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-7695/2018 абзацем следующего содержания:

Возвратить Отделу по образованию Администрации Ловозерского района из федерального бюджета 24677 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов