ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-41747/25-113-342

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ССР» к ИП ФИО1,

о взыскании 1 733 908,44 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 мая 2025 г. № ССР(д)250507-4;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 апреля 2025 г. № 4;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 624 700 рублей, перечисленных по договору от 15 сентября 2024 г. № 21055/СУБ/240915 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов в размере 233 979,06 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение сварочных работ, определённых техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и ведомостью объёмов работ (приложение № 7 к Договору).

Работы выполняются подрядчиком на объекте заказчика: «Тепломагистраль № 35 от Хабаровской ТЭЦ-3 в городе Хабаровске (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы с 15 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г.

В силу пункта 7.1 Договора после завершения работы подрядчик производит сдачу заказчику результата выполненной работы с предоставлением заказчику акта сдачи-приёмки работ.

Как указывает истец, ответчиком работы не выполнялись и согласно акта комиссионной фиксации, подписанный ООО «ССР» и ООО «ИКС-Хабаровск» от 23 октября 2024 г., подрядчик на объекте отсутствовал с 4 октября 2024 г.

Во исполнение Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24 сентября 2024 г. № 41207, от 16 сентября 2024 г. № 40130, от 28 октября 2024 г. № 80 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 25 октября 2024 г. направил ответчику уведомление от 25 октября 2024 г. № ССР(и)241025-7 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12305690227221).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 2 декабря 2024 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 2 декабря 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что ему не направлялось уведомление об отказе от Договора.

Однако в материалы дела представлено соответствующее уведомление об отказе от Договора. Воля истца она отказ от Договора уз уведомления явно следует и не допускает иного толкования. Кроме того, уведомление об отказе от Договора истцом рассматривается как досудебная претензия, что не противоречит договорным условиям и требованиям законодательства. Закон не устанавливает формы уведомления об отказе. которое может быт направлено в произвольной форме из которого явно следуют намерения сторон.

Основания отказа от Договора ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Суд учитывает, что ответчик возвратил истцу предварительно полученные денежные средства частично в размере 925 300 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением от 28 октября 2024 г. № 80.

В представленном отзыве ответчик указал, что ввиду непредставления ему давальческого материала, он вынужден был простаивать, что повлекло возникновение у него убытков, кроме того, он самостоятельно закупил для исполнения Договора материал, который также предъявляет к убыткам.

Ответчик самостоятельно рассчитал свои убытки, вызванные отказом истца от Договора и возвратил истцу часть перечисленной суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договор не одержит условия о выполнения работ иждивением заказчика. Соответственно непредоставление ответчику давальческого материала не является основанием для возникновения у него убытков.

О приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств подрядчиком не заявлялось

Кроме того, оплате заработной платы персоналу, является обязанностью ответчика, как работодателя и не зависит от исполнения Договора.

Также суд учитывает, что отказ от Договора заявлен истцом на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса, что в отличие от отказа от исполнения в силу статьи 717 Гражданского кодекса, лишает подрядчика требовать взыскания убытков, причинённых отказом от договора.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 1 ноября 2024 г. по 10 июля 2025 г.

Учитывая дату расторжения Договора 2 декабря 2024 г., судом скорректирована дата начала начисления процентов с момента расторжения, так как до указанной даты денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 700 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей;

сумму процентов в размере 205 080 (двести пять тысяч восемьдесят) рублей 71 копейку;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 июля 2025 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 144 (семьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев