861/2020-55737(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6020/2020

Дело № А40-214256/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй № 1"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-214256/19, по иску ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Смарт Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 № 1776, ФИО3 по  доверенности от 07.02.2020 № 124,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 № 9.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от  13.08.2018 № 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н в размере 1 262 949,89 руб. отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных  в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал  неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  13.08.2018 между ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (заказчик) и ООО "СМАРТ  ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор № 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н на  выполнение геодезических работ по мониторингу объектов инфраструктуры  Московской железной дороги, находящихся в зоне влияния строительства правого пути  Кожуховской линии от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная»  Московского метрополитена. Пересечение железнодорожных путей необщего  пользования станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка   № 8).  

По условиям Договора, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обязалось выполнить  работы с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к Договору), в установленные Договором сроки и передать истцу выполнение  работы (п. п. 3.7, 3.7.2 Договора).  

В соответствии с п. 1.2 Договора общий срок выполнения работ: с момента  подписания договора по 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ  указываются в Графике производства работ, являющимся приложением № 2 к  Договору.  

В силу п. 4.1 Договора после окончания этапа работ, обозначенного в Графике  производства работ (Приложение № 2 к Договору), подрядчик направляет заказчику  отчетно-техническую документацию, указанную в Техническом задании (Приложение   № 1), с приложением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и накопительной ведомости  (Приложение № 4).  

В соответствии с п. 1.6 Договора работы считаются выполненными после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

Как следует из п.2.6 Договора, основанием для оплаты будет являться  подписанная Сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему  работ, указанная в Техническом задании (Приложение № 1), с приложением Акта  приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), оригинал счета, счет-фактура.  

Согласно доводам иска, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" не передана  документация, соответствующая Техническому заданию.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору  ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в адрес ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" направлено  уведомление от 12.02.2019 № 1998/2019 об отказе от исполнения Договора, о  нарушении сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 21.02.2019 г.  

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков  окончания работ. В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной  стоимости.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 262 949,89 руб. за период с  01.01.2019 г. по 21.02.2019 г.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал,  поскольку материалами дела подтверждалось, что во исполнение п. 12 Технического  задания (Приложение № 1 к Договору) и Технических условий Московской железной  дороги от 08.12.2014 г. № 14-383-3-6 ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" разработало и  согласовало в установленном порядке проект производства геодезических работ  (ППГР) и получило акт-допуск на ведение геодезических работ на территории полосы  

отвода Московской железной дороги, филиала ОАО «РЖД». ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  письмом № 479-09/СИ от 10.09.18г. направило указанный ППГР на согласование  заказчику.  

По состоянию на 30.01.2019 ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" выполнены и  переданы в полном объеме результаты работ по Договору. Так, доказательством  фактического выполнения ответчиком работ по Договору и приемка их истцом  является разработанная ответчиком по условиям Договора документация (результат  работ), переданная Истцу:  

с сопроводительными письмами: № 397-08/СИ от 10.08.2018 г., № 441-08/СИ от  24.08.2018, № 487-09/СИ от 13.09.2018, № 532-10/СИ от 08.10.2018, № 617-10/СИ от  25.10.2018, № 621-11/СИ от 12.11.2018, комплекты отчетно-технической документации.  В том числе, в соответствии с условиями Договора, часть документации была  своевременно направлена в электронном виде;  

- повторно направленные комплекты отчетно-технической документации  посредством Почты России от 10.01.2019 г., а также акт № 1 о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме  КС-3 на сумму 19 113 158, 08 руб.  

- повторно направленные комплекты отчетно-технической документации  посредством Почты России от 12.02.2019 г., а также акт № 1 о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме  КС-3 на сумму 19 113 158, 08 руб.  

Из Акта освидетельствования закладки деформационных геодезических знаков  и датчиков от 27.07.2018 г. следует, что работы по установке знаков выполнены по  состоянию на 19.06.2018 г., то есть работы в целом по Договору начаты ответчиком  заранее.  

Суд отклонил доводы истца о несостыковках в датах актов и их отправки истцу,  поскольку замечания можно было устранить только в ходе работы, а не впоследствии.  

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком передавались заказчику комплекты  отчетно-технической документации по мере выполнения работ своевременно и согласно  условиям Договора, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения  работ, направления соответствующих актов и получения их истцом. При этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, что данные сотрудники, подписывавшие  акты и документацию, не работали у истца.  

Суд учел, что ООО "МИП-СТРОЙ № 1" не выдавались какие-либо  распоряжения, предписания или иные юридически значимые требования, относительно  корректировки сроков или хода выполнения работ подрядчиком по Договору, как  предусмотрено п. 3.6 Договора. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Суд также учел, что конечным заказчиком ОАО «РЖД» приняты работы ООО  "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается письмом Филиалом ОАО «РЖД»  Московская железная дорога от 22.11.2018 г. № исх-1188/Моск «О выполнении оперативной  работы». Результат работ получен конечным заказчиком и используется им.  

Истцом не приведены доказательства, явно свидетельствующие о том, что срок  выполнения ответчиком работ по Договору нарушен (или будет нарушен) с учетом  того, что ответчиком направлялись ранее соответствующие акты и результаты работ.  

Уклонение истца от подписания акта выполненных работ не даёт ему право  ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены  

законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу,  дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено право Сторон на передачу любых  документов, касающихся исполнения Договора, в том числе «с курьером» между  сторонами Договора.  

Ответчиком переданы комплекты технической документации с  сопроводительными письмами:  

-  № 397-08/СИ от 10.08.2018 г., № 487-09/СИ от 13.09.2018 г., получено  уполномоченным сотрудником Истца - геодезистом 1 категории ООО «МИП-Строй   № 1» - ФИО5, в подтверждении чего, на указанных письмах, ФИО5  сделана рукописная отметка о получении им указанных в них документах;  

-  № 441-08/СИ от 24.08.2018 г., № 617-10/СИ от 25.10.2018 г., № 621-11/СИ от  12.11.2018г. получено уполномоченным представителем Истца - ФИО6, в  подтверждении чего, на указанных письмах, ФИО6, сделана рукописная  отметка о получении её указанных в них документах;  

-  № 532-10/СИ от 08.10.2018 г. - передано Истцу через канцелярию ООО «МИП- Строй № 1» в подтверждении чего, на указанном письме, секретарь ООО «МИП-Строй   № 1» - ФИО7, поставила штамп о приёме документов, и сделана рукописную  отметку о присвоении входящего регистрационного номера данному письму - № 19466  от 08.10.2018г. и свою подпись.  

Таким образом порядок приёмки-передачи документов, установленный п. 12.4,  п. 12.5 Договора, соблюдён.  

Пунктом 12.4 установлено, что любой документ и иная информация считаются  переданными в момент получения их адресатом.  

Представленные Истцом Приказы Генерального директора ООО «МИП Строй   № 1» о полномочиях визировать форму КС-2, КС-3, КС-ба в части приемки  выполненных работ и наличия исполнительной документации, оформленной должным  образом, а также иные документы, связанные со строительством объекта, в данном  случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами по следующим  основаниям:  

Указанными приказами Генеральный директор ООО «МИП Строй № 1»  наделил полномочиями, лиц указанных в приказах, визировать форму КС-2, КС-3, КС- ба в части приемки выполненных работ и наличия исполнительной документации,  оформленной должным образом.  

ФИО6, и ФИО5 не осуществляли визирование формы КС-2,  

КС-3, КС-ба. 

Само по себе наличие данных приказов не препятствует сотрудникам Истца,  непосредственно взаимодействующих с сотрудниками Ответчика, по выполняемым  работам по Договору (ФИО6, ФИО5), получать от Ответчика  документацию, для передачи её на рассмотрение либо подписание уполномоченным  лицам, в том числе передачу документации лицам указанным в упомянутых приказах.  

То есть, полномочия ФИО6, ФИО5, на получение Документации  явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ), что  соответствует нормам материального права.  

Договором не определен круг лиц, которые вправе принимать исполнительные  документы для передачи их на подпись уполномоченному лицу. В материалы дела  

Истцом не представлено доказательств сообщения Ответчику в ходе исполнения  договора сведений об уполномоченном представителе Истца, имеющего право  выступать от его имени при передаче документов от Ответчика Истцу.  

Представленные приказы не соответствуют дате заключения и/или исполнения  Договора заключённого между Истцом и Ответчиком так как Договор был подписан  между Истцом и Ответчиком 13 августа 2018г. Фактически работы по Договору были  начаты Ответчиком 28 мая 2018г., и завершены в 31 августа 2018г.  

Выполнение работ Ответчиком по Договору, в указанный период, Истцом не  оспаривается и не является предметом спора.  

Работы были начаты раньше срока подписания Договора в связи с тем, что  строительство новых станций Метрополитена носит для г. Москвы важный и  социально значимый характер. И Истец обратился к Ответчику с просьбой приступить  к работам как можно быстрее. Что подтверждается:  

Актом допуска № 176-18 от 28.05.2018г. и Актом освидетельствования закладки  деформационных и опорных геодезических знаков, инклинометрических  направляющих от 27.07.2018г., подписанного представителями: Инвестора- застройщика - ГУП «Московский метрополитен» Дирекция строящегося метрополитена  ФИО8, Заказчика-генподрядчика АО «Мосинжпроект» ФИО9,  Подрядчика ООО «МИП-Строй № 1» ФИО10, Субподрядчика ООО «Смарт  Инжиниринг» ФИО11 (в материалах дела); В приказах указаны иные объекты, по  которым производятся работы и по которым назначены ответственные представители  Истца. То есть, эти приказы на совершенно другие проекты/объекты, по которым  Истцом осуществляются строительно-монтажные работы;  

Подписи генерального директора ООО «МИП-Строй № 1» ФИО12, на  приказах стоят везде разные, в частности приказы № 54/1 от 21.09.2016г., № 71/4 от  21.04.2017г., 148/2 от 12.08.2016г. очевидно подписаны не Генеральным директором  ФИО12  

Документов, свидетельствующих о том, что лица указные в приказах ранее от  имени Истца получали от Ответчика корреспонденцию либо давали какие-либо указания  Ответчику связанные с исполнением Договора Истцом не представлены;  

Не указаны сроки действия данных приказов, равно как и не представлено  штатное расписание о периоде выполнения трудовых должностных обязанностей  данными лицами;  

Все лица, указанные в приложенных приказах наделены полномочиями по  подписанию Актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и  т.д. Однако отсутствует приказ на уполномоченного представителя ООО «МИП-Строй   № 1» ФИО10, подписавшего, совместно с представителями: Инвестора- застройщика, Заказчика-генподрядчика, Субподрядчика - Акт освидетельствования  закладки деформационных и опорных геодезических знаков, инклинометрических  направляющих.  

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что указанные в приказах лица подписали хоть один документ, связанный с  исполнением Сторонами обязательств по Договору, либо давали замечания или иные  распоряжения Ответчику в период выполнения Договора.  

Все эти обстоятельства свидетельствуют, о том, что Истец пытается ввести суд в  заблуждение относительно полномочий одной группы лиц и отсутствия полномочий у  другой группы лиц, которые получили документы для Истца.  

Сопоставляя все вышеизложенные факты и обстоятельства в их взаимосвязи,  приказы на которые ссылается Истец невозможно признать относимыми и  допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 214256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.