2175/2023-359172(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26973/2023  

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтрал", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 99000 руб. долга, 13279 руб. неустойки с 20.06.2023 по  14.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Югспецтрал", г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 99000 руб. долга,  13279 руб. неустойки с 20.06.2023 по 14.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

28.09.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее  время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, приложены доказательства  оплаты долга. Также ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора не  представлены путевые листы, что подтверждает отсутствие оснований для оплаты в полном  объеме.  

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в части  взыскания долга в сумме 99000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком после  подачи иска в суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с  частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности  за один из периодов.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в  части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтрал", г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскания 99000 руб. долга, применительно к п.4 ч.1  ст.150 АПК РФ.  

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании 13279  руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 14.09.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  17.11.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная  часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В арбитражный суд от ответчика 20.11.2023 (направлено через систему «Мой  Арбитр» 19.11.2023) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с  соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик)  заключен договор № ЮСТ 24/23 оказания услуг по перевозке груза автомобильным  транспортом от 18 мая 2023 года, согласно условиям которого перевозчик обязуется  осуществлять перевозки грузов заказчика на основании его заявок, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги.  

Согласно п.3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет перевозчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания заявок.  

В рамках указанного договора между сторонами согласована заявка на перевозку  груза № 1 от 18 мая 2023 года, в соответствии с которой истец обязался осуществить  перевозку груза: «Бурильная установка SWDM300HA», на транспортном средстве марки  Вольво г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н 

<

***> под управлением водителя  ФИО1, по маршруту: г. Владивосток – г. Саратов.  

Стоимость перевозки составила 2 350 000 руб. 

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги по перевозке груза  на общую сумму 2 350 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами  универсальным передаточным документов № 52 от 19 июня 2023 года.  

В нарушение договора, ответчик оплату за оказанные услуги произвел лишь частично  на сумму 225100 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 269 от 02.06.2023 на сумму 1 645 000 рублей; - № 329 от 20.06.2023 на сумму 300 000 рублей; - № 469307 от 26.06.2023 на сумму 170 000 рублей; - № 350 от 30.06.2023 на сумму 37 000 рублей. - № 394 от 20.07.2023 на сумму 99 000 рублей. 

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 99000  руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес  ответчика 07.07.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований  претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 99000  рублей долга, предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 13279 руб.  

Пунктом 8.1 договора ЮСТ № 24/23 оказания услуг по перевозке груза  автомобильным транспортом в редакции протокола от 19.05.2023 установлено, что все споры  и разногласия, вытекающие из выполнения условий настоящего договора, передаются на  рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.  

Поскольку истцом в рамках настоящего спора выступает ООО «Интэкс»,  зарегистрированный в г.Казани, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республика  Татарстан с соблюдением правил подсудности.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком долг в размере 99000 руб.  перед истцом погашен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 586 от 15.09.2023 на сумму 99000 руб., в силу чего истец отказался от его  взыскания.  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг перевозки истец заявил о взыскании 13279 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по  14.09.2023.  

Суд обращает внимание ответчика на то, что истец уточнил исковые требования,  предъявив требование о взыскании неустойки, отдельным заявлением об уточнении  требований от 21.09.2023 (вх. № 17561), то есть до принятия иска к производству.  

В соответствии с п. 7.6 договора, за нарушение сроков окончательного расчета,  перевозчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за  каждый день просрочки.  

Факт оказания истцом услуг по договору ЮСТ 24/23 оказания услуг по перевозке  груза автомобильным транспортом от 18 мая 2023 года и заявке на перевозку груза № 1 от 18  мая 2023 года подтверждается материалами дела, в частности, универсальным передаточным  документом № 52 от 19 июня 2023 года на сумму 2 350 000 руб., подписанным ответчиком  

без возражений, скрепленным подписями и печатями ответчика, а также транспортной  накладной № б/н от 02.06.2023.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для оплаты услуг отсутствуют  ввиду непредставления истцом путевых листов, поскольку ответчик при подписании УПД № 52  от 19 июня 2023 года претензий по оказанным услугам не предъявлял; УПД подписал без  замечаний относительно количества и качества оказанных услуг, в связи с чем, обязан оплатить  произвести оплату в установленный сторонами срок.  

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для  первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа,  наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя,  заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.  

Кроме того, ответчиком после подачи настоящего иска в суд долг фактически  оплачен, следовательно, услуги приняты в полном объеме.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом поступивших частичных  оплат.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор ЮСТ  24/23 оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 18 мая 2023 года в  соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.1 указанного договоров при  их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не  возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его  заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  

сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору  положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012   № 12505/11).  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 13279 руб. за период с 20.06.2023 по 14.09.2023 обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими  в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен  вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о  чем указано в пункте 26 Постановления № 1.  

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.09.2023 посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

Ответчик оплатил остаток задолженности платежным поручением № 586 от  15.09.2023.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4368  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку  требования в части основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после  обращения истца с настоящим иском в суд.  

руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью  

"Югспецтрал", г. Краснодар (ОГРН 1192375016030, ИНН 2311285017) в части  взыскания 99000 руб. долга принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецтрал", г. Краснодар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Интэкс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13279 руб. неустойки за период с  20.06.2023 по 14.09.2023, 4368 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Панюхина Н.В.