ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34414/2022

г. Саратов

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу №А12-34414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично по паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» о взыскании договорной неустойки по договору субподряда от 16.07.2020 №1/07-2020 в размере 1 714 572 руб. 16 коп. 

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, факт выполнения которых установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-35558/2021, в связи с чем, начислена неустойка. 

12.01.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» к ООО «ОВК Строй» о взыскании неустойки по договору субподряда от 16.07.2020 №1/07-2020 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 699 909 руб. 71 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 998 руб. 

Встречные требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком ООО «ОВК Строй» обязательств по договору по оплате выполненных ООО «СТРОЙТОРГ- Плюс» работ, факт выполнения которых подтвержден решением суда по делу №А12- 35558/2021, в связи, с чем также начислена неустойка. 

Кроме того, 17.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявитель просит произвести замену истца по встречному иску ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования. 

Также, в процессе судебного разбирательства установлено исключение 12.01.2023 ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, в связи с чем, по мнению «ОВК Строй» правопреемство должно быть произведено судом в полном объеме, как по первоначальным исковым требованиям, так и по встречному иску.

В процессе судебного разбирательства требования по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены, и истец просил взыскать с ООО «ОВК Строй» неустойку по договору субподряда от 16.07.2020 №1/07-2020, начисленную за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 2 378 023 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

15 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» о взыскании неустойки в размере 1 714 572 руб. 16 коп. прекращено. Произведена процессуальная замена по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-Плюс» на правопреемника – ФИО2. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» в пользу ФИО2 неустойка в размере 2 378 023 руб. 68 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести замену истца по встречному иску ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования. 

  Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

  Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

  К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. 

  Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). 

  Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

  Из материалов дела усматривается, что 08.02.2022 между ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому заявитель приобрел задолженность по договору субподряда от 16.07.2020 №1/07-2020 на сумму 4 515 546 руб. 52 коп. и штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки. 

  Размер уступленного права, установлен также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-35558/2021. 

  Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 

  Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК). 

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК). 

  В рассматриваемом случае, истцом по встречному иску произведена уступка права в размере задолженности за выполненные работы - 4 515 546 руб. 52 коп., которая установлена решением от 17.06.2022 в рамках дела №А12-35558/2021 и неустойка за нарушение срока оплаты на указанную сумму. 

  С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное процессуальное правопреемство (замена кредитора в конкретном обязательстве) на стороне истца по встречному иску не влечет автоматически процессуальную замену, либо множественность на стороне ответчика по первоначальному иску. 

  Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

  В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

  При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по первоначальному иску к ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» прекращено судом первой инстанции правомерно.

            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

  Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг - Плюс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (заказчик) был заключен договор №1/07-2020 на выполнение работ. 

  По условиям договора, подрядчик принял обязательства выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, а также осуществить функции технического заказчика на этапах выполнения вышеуказанных работ по сооружению овощехранилища №4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

  Общая стоимость работ по договору была определена сметной документацией (Приложение № 4 к договору) и протоколами договорной цены (Приложение № 5, Приложение № 6 к договору) и составила 16 530 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 755 000 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ - 2854 579 руб., включая. НДС(20%) - 4750763, 17 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 1 1 957 855,58 руб., включая НДС(20%)- 1 992 975,93 руб., стоимость услуг технического заказчика -1 717 565,04 руб., включая НДС (20%) -286 260,84 руб. 

  Срок выполнения работ по договору определен до 15.06.2021. 

  Факт выполнения работ ООО «Стройторг-Плюс» установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-35558/2021. 

  Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком произведена не своевременно, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты. 

  Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»). 

  В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

  В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

  Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  Факт выполнения работ ООО «Стройторг-Плюс» установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-35558/2021. 

  В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

  Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

  Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А12-35558/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

  Так, в рамках дела №А12-35558/2021 судом установлено, что фактическая стоимость работ по договору составила 15 462 573,36 руб., которая ответчиком оплачена частично на сумму 10 947 026,84 руб., в связи с чем, задолженность составила 4 515 546, 52 руб. и была взыскана судом в указанном размере. 

            Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком (по встречному иску) при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства предусмотренных договоров сторонами согласовано (п.7.2 договора), в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении ООО «ОВК Строй» выездной налоговой проверки в результате которой доначислены 28 773 276 руб. налогов, снижении чистой прибыли за прошлый год, о возможной блокировке счетов и причинении убытков взыскиваемой неустойкой, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 7.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу №А12-34414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              В.Б. Шалкин