АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-90204/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 31.07.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС24-Директ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-90204/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС24-Директ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А, пом. 5-Н, оф.116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», адрес: 195197,                           Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д.15, корп. 2, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 635 000 руб. по банковской гарантии от 28.12.2021 № 2069726; признании расходов, понесенных в размере 635 000 руб. убытками Предприятия; о взыскании                     635 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, особенно в отношении актов сдачи-приемки охранных услуг; утверждение Учреждения о наличии выявленных недостатков оказания услуг является необоснованным; экспертиза по вопросу о наличии недостатков выполненной работы или их причин Учреждением не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 15.12.2021 № 0372200228321000014-01 (далее - Контракт) по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране административных помещений, материальных ценностей  территории Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», а Учреждение принимать и оплачивать эти услуги. 

В силу пункта 1.2 Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Цена контракта – 2 138 592,78 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии на сумму 641 577,83 руб. (пункт 5.1 Контракта).             Согласно пункту 6.6 размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) установлен Контрактом в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 6.12.2 Контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пеней), которое должно быть удовлетворено исполнителем в добровольном порядке в течение срока, установленного в соответствии с контрактом. По истечении данного срока заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени) из банковской гарантии.

В обеспечение Контракта Предприятие представило Учреждению банковскую гарантию от 08.12.2021 № 2069726 (далее – Банковская гарантия), выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк). 

По условиям Банковской гарантии Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения Предприятием (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Предприятием и Учреждением 18.07.2022 подписано соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 3 Соглашения стороны сохраняют свое право на взыскание неустоек (пеней, штрафов), возникших до момента расторжения Контракта.

Учреждение, в связи с ненадлежащим оказанием услуг Предприятием, на основании пункта 6.6 Контракта начислило ему 635 000 руб. штрафа.

Банк, по требованию бенефициара выплатил Учреждению по Банковской гарантии  635 000 руб., которые в регрессном порядке получил от принципала.

Предприятие, посчитав неправомерным начисление и получение Учреждением по Банковской гарантии  штрафа, обратилось с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела не усмотрел нарушения условий Контракта и требований законодательства при начислении и получении Учреждением денежных средств по Банковской гарантии, поэтому отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»     (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено представление исполнителем обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае по требованию Учреждения гарантом по Банковской гарантии выплачены денежные средства.

Предприятие, компенсировав Банку выплаты по требованию бенефициара, оспаривает правомерность начисления ему Учреждением штрафа и получения им денежных средств по Банковской гарантии.   

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431          ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав условия пункта 1.1 Контракта и технического задания (приложение № 2), отметили, что данными пунктами закреплены обязательства исполнителя по обеспечению охраны, внутриобъектового и пропускного режимов на принадлежащих Учреждению объектах.

Согласно пункту 4.8 технического задания заказчик вправе осуществлять проверки несения дежурств сотрудником исполнителя, правильность и достоверность оформления журнала дежурств и прочее.

Судами установлено, что из представленных Учреждением актов и объяснительных сотрудников Предприятия усматривается что, в результате проведения указанных проверок, ответчик выявил неоднократные нарушения истцом условий Контракта при оказании услуг. Общее количество нарушений составило 127.

Таким образом, суды обоснованно указали, что сумма штрафа за выявленные нарушения составила 635 000 руб.

Как указано выше согласно пункту 3 Соглашения стороны сохраняют свое право на взыскание неустоек по нарушениям выявленным в период действия, Контракта.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 1 к Контракту установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям государственного контракта государственный заказчик проводит экспертизу.

Как верно отметили суды, проведение заказчиком экспертизы результатов услуг в соответствии с условиями Контракта не является императивным, следовательно, отсутствие экспертного заключения по проверке результатов услуг по Контракту и начисление штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств без такого экспертного заключения не свидетельствует об отсутствии нарушений.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что предусмотренная пунктом 3.3 Дополнительного соглашения № 1 экспертиза не проводилась, в связи с чем заказчик не доказал состоятельность доводов о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно пункту 6.12 заказчик имеет право взыскивать неустойку за счет обеспечения исполнения Контракта, в частности путем направления требования банку-гаранту.

Направленное Учреждением Банку требование о выплате по независимой гарантии соответствует условиям Контракта и независимой банковской гарантии. Размер требования, определен Учреждением в соответствии с условиями Контракта.

Обстоятельства, являющиеся в силу статьи 376 ГК РФ основаниями для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, из материалов дела не установлены.

Учтя изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии и возмещении убытков.

            Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

            Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

            Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

            При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                           п о с т а н о в и л:

 

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-90204/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС24-Директ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина