ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16522/2017

г. Самара

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             12 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Петродомстрой" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Классик" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вестон"

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от УФНС по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен,

от ООО «Мелодия» – не явился, извещен,

от ООО «Плато» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общества с ограниченной ответственностью "Вестон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-16522/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общества с ограниченной ответственностью "Вестон", 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, 

с участием третьих лиц: УФНС по Республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Мелодия», ООО «Плато»,

о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общество с ограниченной ответственностью "Вестон" обратились в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г.Казани, о признании решения 5599А от 09 февраля 2017г. об отказе в государственной регистрации, решения 5586А от 10 февраля 2016г. об отказе в государственной регистрации,  решения 5600А от 09 февраля 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 13 сентября 2017 года, дела №№ А65-13499/2017, А65-16522/2017, А65-24452/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера основного дела №А65-16522/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общество с ограниченной ответственностью "Вестон" просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан и ИФНС по Московскому району г.Казани на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 в регистрирующий орган от ООО «Вестон» (вх.№5600А), ООО «Петродомстрой» (вх.№5599А), ООО «Спорт Классик» (вх.№5586А) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Плато» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные  п.3 ст.17  Закона №129-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ приняты решения об отказе в государственной регистрации №5599А от 09.02.2017г., №5600А от 09.02.2017г., №5586А от 10.02.2017г.

Решения об отказе в государственной регистрации №61134А от 03.11.2016 г. приняты  по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23  Закона №129-ФЗ, а именно: п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения  процедуры реорганизации юридического лица.

В решениях об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а также о том, что юридическое лицо к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения №5599А от 09.02.2017г., №5586А от 10.02.2017г., №5600А от 09.02.2017г. об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями №5599А от 09.02.2017г., №5586А от 10.02.2017г., №5600А от 09.02.2017г. об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый  государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.                                                 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 Таким образом, предусмотренная  нормами  ГК РФ  и положениями Закона №   14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Как следует из представленных по делу материалов, 03.02.2017г. в регистрирующий орган от ООО «Вестон» (вх.№5600А), ООО «Петродомстрой» (вх.№5599А), ООО «Спорт Классик» (вх.№5586А) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности  юридического лица в форме присоединения к ООО «Плато» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные  п.3 ст.17  Закона №129-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «Плато» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель,  адрес «массовой» регистрации.

ООО «Плато» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани. Юридическое лицо создано 15.09.2016г. и начиная с 27.10.2016г. начато 7 процедур реорганизации путем присоединения к себе 16 юридических лиц.

Единственным участником ООО «Плато» является ООО «Парус» ИНН 

<

***>.

ООО «Парус», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является  «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются  действующими, 84  находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. 

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «Парус» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» обладает признаками «массового» учредителя. Является участником в 49 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Парус» является ФИО2, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО  «Плато» является ООО «Мелодия» (ИНН 

<

***>).

ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО3, который  обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых  органах.

Является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10  неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ,  19 – реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 – прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Мелодия» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Юридический адрес ООО «Плато»: 420095, РТ, 

<

...>.  данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. 

Проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «Плато» установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующих о нахождении ООО «Плато» по данному адресу, а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что данная  организация по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, составленный в присутствии понятых.

ООО «ПЛАТО» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «ПЛАТО» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. У организации отсутствуют расчётные счета. Данные факты указывают на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «Плато»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость соблюдения регистрирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"    (далее - Закона № 294 - ФЗ) судом первой инстанции правомерно отклонена, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом Закон №294-ФЗ регулирует порядок проведения плановой, внеплановой и выездной проверок, что не применимо к спорным отношениям.

Согласно пояснениям заявителя, фототаблицы адреса 

<

...> сделаны 19.06.2016г., на которых видна дверь с вывеской  «Штамп», графиком работы, внутри имеется стенд с наименованием юридических лиц, среди которых указано «Плато». С сентября 2016г. по настоящее время, данный стенд с наименованием юридических лиц не менялся, что, по мнению заявителя, говорит о том, что налоговый орган ни разу не предпринял попытки войти внутрь помещения и обнаружить юридическое лицо по обследуемому адресу.

Между тем, указанные фототаблицы, не являются единственным доказательством, положенным в обоснование оспариваемого отказа. 

Доказательства того что, организация (ООО «Плато») функционирует в рабочем режиме и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ООО «Петродомстрой» имеются неоконченные исполнительные производства (№246/17/50012-ИП,  №74827/16/50012-ИП, №69418/16/50012-ИП).

В отношении ООО «Спорт Классик» также имеется неоконченное  исполнительное производство  №11723/15/16034-ИП .

ООО «Вестон» выступает в качестве ответчика по делу №А40-163479/2016 в Арбитражном суде города Москвы.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.                                                                                                     

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Плато». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «Плато», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Плато» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

  Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 по делу №А65-25659/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу №72-10689/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017г. по делу №А65-21401/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу №А65-16522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов