именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-91503/16-82-528

г. Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по искуООО «ДХА» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) 

третьи лица: 

1.ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ»

2. ООО «ДХМ» 

3. ООО «КФ Меньшевик» 

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 19.01.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.2 от ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» к ООО «ДХА»....

в заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 по дов. №б/н от 07.03.2017г., ФИО3 по дов. №б/н от 24.06.2016г. 

от заинтересованного лица: не явилось, извещено 

от третьих лиц: 

1. от ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ»: ФИО2 по дов. №б/н от 07.03.2017г., ФИО3 по дов. №б/н от 30.03.2016г. 

2. от ООО «ДХМ»: ФИО2 по дов. №б/н от 16.01.2017г. 

3.от ООО «КФ Меньшевик»: ФИО4 по дов. №Д/2017-2 от 09.01.2017г.; ФИО5 по дов. №б/н от 05.10.2016г.;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХА» (далее ООО «ДХА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 19.01.2016 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.2, от ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» к ООО «ДХА».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЭМ ХОЛЛ» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу № А40-91503/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал не необходимость проверить доводы Управления Росреестра по Москве о несоответствии заявленных к регистрации объектов данным кадастрового учета, в том числе о существенном наличии расхождений в площади одного из объектов, ранее - 3375,7 кв. м, по данным ГКН - 7002,2 кв. м.. Кроме того, АС МО указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание заявляемого ООО «ДХА» к регистрации недвижимого имущества, а также указал на то, что обязывая Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, суд не указал площадь данных объектов, в том числе в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты.

При новом рассмотрении протокольным определением от 10.03.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДХМ» (ОГРН 

<

***>, 117292, 

<

...> стр. 52/27 ком. Б).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 18.04.2017 г. были истребованы материалы регистрационных дел.

Протокольным определением от 01.06.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КФ Меньшевик» (ОГРН 

<

***>, 109651, 

<

...>).

Требования мотивированы тем, что отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости, управление Росреестра нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель, явившийся в судебное заседание, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему; в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом; в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица изложили свои позиции по делу: представитель ООО «Денэм Холл» просило заявленные требования удовлетворить; представитель ООО «КФ Меньшевик» возражало против удовлетворения заявленных требований,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает оспариваемое решение Управления Росреестра законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, третьих лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ДХА» - ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» - на основании акта приема-передачи от 24.07.2015 в качестве оплаты 89,997% уставного капитала было передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3 375,7 кв. м по адресу: 

<

...> дом. 20, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 34799 (свидетельство о регистрации права от 30.10.2014 77-АР 936275); нежилое здание общей площадью 3 781,1 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36215 (свидетельство о регистрации права от 30.10.2014 77-АР 936277). 

ООО «ДХА» 25.08.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные здания от ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» к ООО «ДХА». 

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев указанное заявление, сообщило о приостановлении на три месяца государственной регистрации права собственности заявителя по основанию, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади здания 2) вышеуказанных зданий, описанных в протоколе № 1 и Акте; также указало на непредставление доверенности от 20.06.2015, подтверждающей полномочия ФИО6, представителя Компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД – одного из участников ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ». 

Сообщением от 19.01.2016 № 77/004/048/2015-590, 592 Управление Росреестра по  городу Москве отказало в государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов по основаниям, предусмотренным абз. 4, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Полагая вышеназванное решение не соответствующим закону, ООО ДХА» обратилось с настоящим заявлением в суд о признании его незаконным. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи (не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом), пунктом 5 статьи 25.2 (не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность), пунктом 2 статьи 25.3 (не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением установленных данной статьей случаев) настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. 

Как сказано выше, Управление Росреестра по Москве, приостанавливая регистрацию перехода права собственности и затем отказывая в заявленной регистрации, сослалось на противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади здания 2) вышеуказанных зданий, описанных в протоколе № 1 и Акте.

Управление указывает на то, что согласно Акту учредитель ООО «ДХА» - ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» - передает, а ООО «ДХА» принимает следующее имущество: -нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3375,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34799; - нежилое здание, общей площадью 3781,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 36215. 

Согласно сведениям ГК, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 7002,2 кв. м; количество этажей - 3; кадастровый номер- 77:04:0003010:1157; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 3777,3 кв. м; количество этажей - 6; кадастровый номер - 77:04:0003010:1207. 

При этом, как пояснил представитель Управления в отзыве на заявление, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о кадастровых номерах заявленных к регистрации объектов, в связи с чем идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, с объектами по тому же адресу, содержащимися в ГКН, не представляется возможным (в том числе в силу значительного расхождения в площади здания 1 с данными ГКН). 

Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве также указало на то, что какие-либо документы, подтверждающие согласование работ в установленном законом порядке, соответствие выполненных работ действующему градостроительному законодательству, в Управление не представлены, что не позволяет  сделать однозначный вывод о законности произведенных на объекте работ. Также не представляется возможным, исходя из представленных документов определить отсутствие на объекте недвижимости реконструктивных работ, подлежащих согласованию в соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд в свете данных обстоятельств, исходя из положений ст. 65, 68, 71 АПК РФ отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расхождение данных ЕГРП и ГКН. Так, указанный вывод при принятии оспариваемого решения был сделан Управлением  исключительно на основании распечатки из базы Государственного Кадастра Недвижимости, представленной заинтересованным лицом в материалы дела.  На вопрос суда о том, были ли направлены какие-либо запросы в действовавшее на дату рассмотрения заявления ФГБУ ФКП Росреестра относительно сведений об указанных объектах, заявитель пояснил, что такие запросы не направлялись; оспариваемое решение было принято Управлением на основании вышеуказанной распечатки из базы ГКН. 

Между тем из представленного документа невозможно установить дату получения данного документа, в связи с чем невозможно определить, существовали  ли какие-либо расхождения на момент вынесения решения об отказе. Невозможно определить, кем внесены были изменения, а также невозможно определить и правоустанавливающий документ, на основании которого было вынесено решение об изменении уникальных характеристик Объекта Заявителя. В принтскрин базы ГКН указано, что имеется документ основание данных ГКН с расширением xml, однако сам документ отсутствует.

При этом, принимая во внимание характер спора, а именно оспаривание ненормативного акта, в связи с чем суд обязан осуществить проверку правомерности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании тех документов, на которых, собственно, основаны выводы Управления, изложенные в решении, судом, тем не менее, во исполнение указаний АС МО, в целях проверки доводов Управления Росреестра города Москвы о наличии вышеуказанных расхождений, направлен соответствующий запрос в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве о представлении материалов учетных дел относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2.

В ответах на запрос Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве указал на то, что запрошенная информация отсутствует в ЕГРН (ответы от 11.07.2017 и от 12.07.2017 г.). Следовательно, на момент вынесения  оспариваемого решения, Управление не располагало данными о наличии расхождений. 

В настоящий момент разночтения в данных кадастра и ЕГРН в отношении корпуса 2 отсутствуют. Кроме того, в предоставленной Регистрирующим органом распечатке из базы ГКН (том 1 л.д. 86-88) усматривается, что данные в ГКН в отношении объекта: Москва, Иловайская, д. 20, корп. 2, внесены только 16.06.2016, то есть в период разбирательства по настоящему делу (том 1 л.д. 86), следовательно, на момент принятия решения у Регистрирующего органа отсутствовали сведения о расхождении.

При этом, в любом случае, сведения ЕГРП имеют приоритет над сведениями ГКН. Согласно Распоряжению Росреестра от 30.09.2011 г. NР/102 (ред. от 08.08.2013) "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости”, «при выполнении гармонизации данных, а также при принятии решения об исправлении или внесении тех или иных сведений в ЕГРП и ГКН во внимание принимается следующее:-сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, правообладателях, содержащиеся в ЕГРП, имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН».

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Денэм Холл» получил объекты с такими же характеристиками, какими и передал в ООО «ДХА», в частности свидетельство о государственной регистрации прав ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» (Том 1 л.д. 6,7); Постановление судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации на имущество от 18.08.2014 г. (относительно копр.1) (Том 3, л.д. 15-16); Постановление судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации на имущество от 13.05.2014 г. (относительно копр.2) Том 3, л.д. 21- 22); Акт приема-передачи имущества (Том 1 л.д.8).

При этом ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» строительства не производило, следовательно, объекты не изменялись, при этом с учетом таких же исходных данных было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ».

Относительно изменения площади суд отмечает, что согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) определен перечень уникальных характеристик объектов недвижимости. В п.2 ст. 7 Закона о кадастре определено, что в государственный кадастр недвижимости также могут быть внесены дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"определяет порядок кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 3 Закона о кадастре в порядке информационного взаимодействия могут быть внесены изменения в части дополнительных сведений об объекте недвижимости. а именно в части указанных в пунктах 7-17 части 2 ст. 7 ФЗ сведений. Сведений о площади объектов недвижимого имущества среди указанного перечня не имеется, заявления о внесении изменения уникальных характеристик объектов недвижимости заявителем не подавалось, решения суда о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в  части уникальных характеристик по площади объектов недвижимого имущества регистрирующим органом не предоставлены, в силу п. 4 Закона о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с  совершением сделки от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Доводы третьего лица, относительно законности перехода прав собственности на здания от «ДЕНЭМ ХОЛЛ» к ООО «ДХА» отклоняются судом как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае судом рассматривается заявление на предмет соответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности федерального законодательству о регистрации, в этом же аспекте оцениваются действия Росреестра.

Довод Управления Росреестра по Москве о непредставлении доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 Деметриуса, представителя Компании Камелфорд Лимитед – одного из участников ООО «Денэм Холл», не подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку как следует из представленной расписки, 30.09.2015 заявителем была представлена истребуемая доверенность, о чем имеется соответствующая отметка о принятии сотрудником  Управления Росреестра по Москве. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, на момент вынесения оспариваемого решение, заявителем устранены.

Также суд отмечает, что  площадь объекта недвижимости или изменение состава его помещений не являются признаками, расхождения в которых не позволяют регистрационному органу индивидуализировать объект и, соответственно, внести запись о праве или переходе права на объект недвижимости. Кроме того, заинтересованное лицо (управление Росреестра по Москве) ведет Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, а не реестр объектов недвижимости, и юридического значения для государственной регистрации прав перехода права собственности имеет вопрос о наличии или отсутствии прав на объект, а не его технические характеристики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для государственной регистрации были представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты находились в собственности лица – ООО «Денэм Холл», передавшего право собственности на указанное объекты заявителю. При этом сведений о том, что право собственности ООО «Денэм Холл» было оспорено как на дату принятия оспариваемого решения либо, так и на дату принятия судебного акта по настоящему делу, также не имеется. 

 Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, у Управления не имелось основания для отказа в регистрации перехода права собственности, в связи с чем, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ДХА» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2, является незаконным, как противоречащее ст. 17 - 20, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Управление Росреестра по Москве не доказало правомерности и обоснованности принятых им решений, его доводы признаны судом несостоятельными, решения от 19.01.2016 подлежат признанию незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.22014 № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению заинтересованным лицом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ДХА» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «ДХА» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: корп.1, площадью 3 375,7 кв.м., а также корп. 2, общей площадью 3 781,1 кв.м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДХА» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева