Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22252/2018

г. Хабаровск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,     

от ответчика –ФИО3 (представитель по доверенности),   

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании пени за просрочку доставки груза по  накладным  №№ ЭС873206, ЭС723306, ЭУ385938, ЭЙ933790, ЭК420788, ЭР681996, ЭР674311, ЭР674663, ЭП335055, ЭП334701 в размере 241 691 руб. 37 коп.

Просрочка по четырем накладным – 1 сутки, по трем – 2 суток, по одной – 6 суток и по двум – 24 суток.         

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала  по доводам отзыва. Доводы возражений сводятся к тому, что  вагон следовавший по накладной ЭУ 385938  был задержан в пути следования по заявкам грузополучателя – ПАО «ВМТП»  на временное размещение на путях общего пользования.

Вагон следовавший по накладной ЭС 723306 был задержан в пути следования  для устранения технической неисправности. Кроме того, по данной накладной истцом не учтен перебор тарифа.   

По остальным накладным  ответчик ссылается на значительный объем перевозок и неудовлетворительную выгрузку грузов грузополучателями.  

Так же ответчик ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК. 

От  истца поступили дополнительные пояснения и документы не поступили.  

   Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из  накладных,  истец является грузоотправителем,  ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются   нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Возражая против иска в отношении накладной  ЭУ 385938  ответчик указывает, что вагон следовавший по данной накладной был задержаны в пути следования по заявке грузополучателя на временное размещение на путях общего пользования.

   Как следует из материалов дела, ответчиком и ОАО «ВМРП» 23.12.2016 г. заключен договор по оказанию услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).   

Согласно разделу 2 договора, услуги оказываются на основании заявок клиента. 

Действие договора продлено соглашением от 20.12.2017 г. 

   ОАО «ВМРП» (грузополучателем по указанной накладной) 27.04.2018 г. была подана заявка на оказание услуги – планируемая дата окончания услуги 29.04.2018 г. 

Т.е. двое суток.  

  Следовательно, ответчик произвел задержку груза в пути, действуя в рамках договора с грузополучателем, что по смыслу п.6 Правил, является основанием для продления срока доставки груза.   

В накладной указан планируемый срок доставки – 02.05.2018 г. 

С учетом продления срока доставки, он должен был быть выдан 04.05.2018 г. 

Фактически груз выдан 05.05.2018 г., т.е. с просрочкой на 1 сутки (такое количество суток указано и истцом в расчете иска). 

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

 

   Возражая против иска, ответчик так же указывает, что вагон следовавший по накладной ЭС 723306 был задержан в пути следования  для устранения технической неисправности.

Накладная содержит сведения о составлении актов общей формы на начало (от 12.03.2018 г.)  и на окончание (от 03.04.2018 г.)  задержки вагона  ст. Инская.  

 

В дефектной ведомости по ремонту данного вагона указано время постановки вагона в ремонт – 03.04.2018 г. в 03 ч .43 мин., время окончания ремонта – 03.04.2018 г. в 16 ч.12 мин., т.е. ремонт вагона занял 12 часов. При этом, в накладной указано, что срок доставки продлен на 23 сутки.     

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что им были предприняты меры для приобретения деталей  на ремонт вагона, так же время было необходимо на доставку вагона в ремонтное предприятие.  

Доказательств данным доводам  не представлено. Из документов по ремонту вагона следует, что ремонт был осуществлен на станции отцепки – Инская.    

  В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Т.е. сам по себе факт  технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245.

 Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов. 

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагон были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Кроме того, задержка доставки осуществлена по факту на 13 суток, истец в расчете указывает – 3.  

Вместе с тем, истец производит расчет пени исходя из размера провозной платы 40 333 руб. 

Согласно ст. 30 УЖТ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон

      Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

В дорожной ведомости, представленной ответчиком, имеется отметка о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа в размере 3 260 руб. 

Накладная представленная истцом такой отметки не содержит. 

Определением суда от 19.04.2019 г. сторонам было предложено представить подлинный экземпляр накладной. 

Истцом требование суда не исполнено. 

Ответчиком представлена накладная из системы «ЭТРАН». 

Данная накладная содержит аналогичную отметку.   

Таким образом, провозная плата по  накладной ЭС 723306  составляет – 37 073 руб., а размер пени – 10 009 руб. 71 коп.  

Общий верный размер пени – 240 811 руб. 17 коп. В остальной части требований истцу надлежит отказать. 

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на сложную эксплуатационную обстановку (значительный объем перевозок и неудовлетворительная выгрузка грузов грузополучателями).   

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4  Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

 Согласно ч.1 ст.29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры. 

 Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом -  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Следовательно, перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства. 

 

 Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГУК,  97 УЖТ, ответчик  обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему. 

Ответчиком допущена просрочка доставки груза по 8 из десяти  накладных просрочка допущена на срок  не превышающий 10 суток.   По двум – 24 суток.   

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки. 

В связи с чем, суд находит  заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество  дней просрочки, вагонов, доставленных с просрочкой,  соотношение размера пени к размеру провозной платы,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части накладных истцом допущена просрочка менее 10 суток.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в отношении  всех оставшихся накладных судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность  просрочки - (от 4-х до10 суток),   сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.  

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным  нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку в размере почти 1/3 части, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, суд находит необходимым в этой части снизить размер неустойки. 

Общий размер подлежащий взысканию – 179 121 руб.  

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, отнесение судебных расходов на сторону, нарушившую досудебный порядок,  возможно не повсеместно, а только в случае, если   спор возник вследствие нарушения этого порядка. 

Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.

На основании ч.1 ст.110 АПК, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

 Вместе с тем, данный спор рассматривается как выделенное дело из дела №А73-21741/2018. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г., в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

 На основании изложенного и ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца - в федеральный бюджет пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет пени за просрочку доставки груза – 179 121 руб.

В части требований по взысканию пени в сумме 880 руб. 20 коп. отказать.  

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 787 руб.

Взыскать с ИП ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 29 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья                                                                           Е.А. Букина.