Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27969/2017

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»,

апелляционное производство № 05АП-651/2019 

на решение от 24.12.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-27969/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 164,1 руб., убытков в размере 7 749 312,8 руб., обращении взыскания на имущество,

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

при участии:

генеральный директор ООО «Мульти-Фрахт» ФИО2, лично, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 сроком действия по 27.12.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ №2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ООО «Мульти-Фрахт») имущество.

В свою очередь, ООО «Мульти-Фрахт» обратилось со встречным иском о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 775 рублей 33 копейки за период с 19.05.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на удерживаемый груз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-53408/2017 указанное дело передано по подсудности в арбитражный суд Приморского края на основании части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства истец - ФГУП «ГВСУ № 2» заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по спецобъектам»).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421988, выдан 03.02.2016; 

- каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421989, выдан 03.02.2016; 

- кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, «Паспорт транспортного средства» 74 ОК № 856608, выдан 26.05.2016; 

- установку бетоносмесительную СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016. Не является транспортным средством или самоходной машиной. Товарная накладная от 30.05.2016 №396; 

-каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» RU СВ № 059720, выдан 03.02.2016; 

- полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 039037, выдан 03.08.2016; КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 038398, выдан 01.08.2016 (далее спорное имущество).

Истец также просил взыскать за несвоевременную передачу Груза - Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 390 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 390 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 649 400 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Установка бетоносмесительная СБ241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 1 280 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере       140 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза – Полуприцеп тяжеловоза ТЕХНОДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 311 084 рублей; за несвоевременную передачу Груза - КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 417 573 рублей.

Общество также уточнило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с истца в пользу ответчика 123 750 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40- 53408/2017, 1 408 164 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.05.2016 по 07.07.2017, 7 749 312 рублей 80 копеек убытков, складывающихся из расходов ответчика на погрузку спорного имущества в порту в сумме 233 590 рублей и расходов по его хранению за период с 13.08.2016 по 05.04.2018 в сумме 7 515 722 рублей 80 копеек, об обращении взыскания на полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, КАМАЗ фургон специальный, с целью реализации и последующего удовлетворения требований ООО «Мульти-Фрахт» на общую сумму 9 530 079 рублей 86 копеек.

Решением от 24.12.2018 первоначальные требования удовлетворены частично. Судом в полном объеме удовлетворено требование истца об истребовании поименованного им имущества из незаконного владения ООО «Мульти-Фрахт». В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГУП «ГВСУ № 14 в пользу ООО «Мульти-Фрахт» взыскано 988 029 руб. убытков, 7 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 352,63 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мульти-Фрахт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части истребования из владения ответчика спорного имущества, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о возврате имущества: каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016,  каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, кран автомобильный КС 55732, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, установку бетоносмесительную СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) год выпуска 2016, каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, заявлено ненадлежащим истцом, поскольку вышепоименованное имущество не принадлежит на праве собственности ФГУП «ГВСУ № 14».

По мнению апеллянта, арбитражным судом не установлены обстоятельства незаконного удержания ответчиком спорной техники.

Далее, апеллянт ссылался на неприменение к спорным правоотношениям статьи 790 ГК РФ, поскольку фактически обязательственные отношения между истцом и ответчиком по перевозке спорного имущества не возникли.

Настаивал на обоснованности заявленных встречных исковых требованиях.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Министерство обороны Российской Федерации привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Мульти-Фрахт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что судебный акт обжалуется ответчиком в части, коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в исковых требованиях и удовлетворении исковых требований, являются основополагающими по делу, и без установления всех обстоятельств не представляется возможным вынести законный и обоснованный судебный акт. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГУП «ГВСУ №2», как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ответчиком, как перевозчиком, 11.02.2016  заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385502090942000000/2539-2016/0У/ИТ (далее договор № 2016/0У/ИТ), по условиям которого перевозчик обязался доставить морским транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лица - получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также 12.02.2016 ФГУП «ГВСУ №2», как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385492090942000000/2543-2016/0У/КУН (далее договор № 2016/0У/КУН), по условиям которого перевозчик обязался доставить морским и автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу – получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Распоряжениями Федерального агентства специального строительства № 221-р от 13.05.2016, № 244-р от 15.06.2016, № 266-р от 14.07.2016 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГВСУ № 2».

На основании заявок в период с 12.08.2016 по 19.09.2016 во исполнение договора № 2016/0У/ИТ истец передал ответчику спорное имущество для осуществления его перевозки на о. Итуруп Курильского района Сахалинской области.

В дальнейшем ФГУП «ГВСУ №2» направило ответчику письмо № 34/1/1-5246, в котором просило в связи с отсутствием необходимости в доставке грузов по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 передачу спорного имущества уполномоченному представителю ФГУП «ГВСУ №2».

В свою очередь, общество направило ФГУП «ГВСУ№ 2» уведомление об удержании на основании статьи 359 ГК РФ груза по заявкам №№ 64, 69, 71, 75, 76, 78, 79, 80 до полного погашения задолженности по договорам № 2016/0У/ИТ и № 2016/0У/КУН.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 2», правопреемником которого в спорных отношениях является истец, и ООО «Мульти-Фрахт», заключили договор 2016/0У/ИТ, отношения по которому регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, по договору транспортной экспедиции согласно нормам главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФГУП «ГВСУ № 2» просило ответчика в связи с отсутствием необходимости в доставке спорного имущества по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 его передачу уполномоченному представителю предприятия.

Ввиду отсутствия акта приема-передачи груза, а также транспортной накладной (коносамента), как того требуют пункты 5.3, 5.4 договора, перевозка спорного имущества в рамках заключенного договора № 2016/0У/ИТ не состоялась.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, поскольку перевозка спорного имущества не состоялась.

При этом занятую позицию ответчика о том, что он вправе удерживать спорное имущество вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по перевозке суд признал неправомерной, указав, что  правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

То есть ответчик, действуя, как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40- 207116/16-13-1783.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из того, что перевозка спорного имущества по договору 2016/0У/ИТ осуществлена не была, несвоевременная передача этого имущества после окончания перевозки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора № 2016/0У/ИТ, которыми начисление неустойки по указанному договору возможно только в случае несвоевременной передачи получателю груза либо его части после осуществления действительной перевозки груза, которая подтверждается транспортной накладной или иным документом, тогда как арбитражным судом по настоящему делу установлено обстоятельство отсутствия фактической перевозки спорного имущества по договору №2016/0У/ИТ, то, соответственно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку передачи спорного имущества истца в порядке п. 8.4.2 договора №2016/0У/ИТ не имелось.

Встречные исковые требования о взыскании 7 749 312 руб.80 коп. мотивированы тем, что ООО «Мульти-Фрахт» понесло убытки, связанные с оплатой погрузки спорного имущества в порту и его хранения, в обоснование чего общество представило в материалы дела заключенный с ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» договор № 277-ТЭО на транспортно-экспедиционные услуги по обработке и обслуживанию судов каботажной контейнерной линии «Владивосток-Курилы» от 07.08.2013, счет на оплату № К-0505-01 от 11.07.2017, счет на оплату № К-0505-02 от 05.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что расходы, связанные с хранением имущества, подлежат возмещению обществу за период с даты выгрузки до 14.10.2016 – даты возврата, которую ФГУП «ГВСУ № 2» указало в письме.

Проверив произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, убытки ответчика, связанные с вынужденной оплатой стоимости работ по погрузке спорного имущества в порту, составили 233 590 руб., а стоимость хранения спорного имущества в период с 13.08.2016 по 14.10.2016 составила 754 439 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 988 029 руб. 60 коп. 

Ответчиком  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 750 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Поскольку предъявленное ответчиком требование о взыскании судебных издержек в размере 123 750 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настаивая на отказе в удовлетворении первоначального иска, апеллянт привел довод о том, что истец не является собственником истребуемого имущества. Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Как ранее установлено, распоряжениями Федерального агентства специального строительства № 221-р от 13.05.2016, № 244-р от 15.06.2016, № 266-р от 14.07.2016 спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГВСУ № 2», в связи с чем Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», как правопреемник ФГУП «ГВСУ № 2», является надлежащим истцом по делу.

Более того, в силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Следовательно, перевозчик, не исполнив принятые на себя обязательства по заявкам, обязан был возвратить груз грузовладельцу, то есть истцу, в случае его не доставления грузополучателю. Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекает из договорных правоотношений, связанных с осуществлением перевозки ответчиком по заявке истца, то спорное имущество подлежит возврату грузовладельцу, то есть истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности удержания им спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где был отклонен с надлежащим правовым обоснованием со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживает спорное имущество по расчетам за предыдущие перевозки, в нарушение нормы ст. 790 ГК РФ в силу ее специального характера перед ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018  по делу №А51-27969/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова