Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2511/20

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКСТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКСТРОЙ» (ООО «БЛОКСТРОЙ», ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 2 944 920 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.10.2019г. по 18.11.2019г. в размере 31 191 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019г. по 20.01.2020г. в размере 32 285 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 27 июля 2020 года производство по настоящему делу № А41-2511/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда города Москвы по делу № 02-1699/2020.

Определением суда о 28 марта 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 944 920 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019г. по 20.01.2020г. в размере 32 285 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, представившего отказ от исковых требований в части, судом проверены. 

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ответчиков неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в соответствующей части следует прекратить.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба по договору в размере 243 455 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.10.2019г. по 18.11.2019г. в размере 31 191 руб. 61 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной в Савеловском районном суде города Москвы, в размере 120 000 руб. 00 коп.

В части заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в принятии уточнений отказано. Отказывая в принятии уточнений в соответствующей части, суд исходил из того, что истцом заявлены новые требования, в связи с чем, одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ООО «БЛОКСТРОЙ» неустойки за период с 09.10.2019г. по 18.11.2019г. в размере 31 191 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019г. между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № КБ 200 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязался в установленный п. 3.2 Договора срок поставить материалы и выполнить работы по заданию Заказчика, а именно: осуществить строительство деревянного дома из профилированного бруса по индивидуальному проекту Заказчика по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Столипинское сельское поселение, д. Селиванцево. Кадастровый номер участка: 69:09:0110901:62, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Эскизный проект согласован сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией по устройству силового каркаса и кровли (Эскизный проект, Приложение № 1) и Проектной документацией (Приложение № 2) к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, Приложение № 1 (Эскизный проект) и Приложение № 2 (Проектная документация) к Договору разработаны ответчиком по заданию истца, что подтверждается оплаченным счетом № 10 от 28.11.2018г. к заказ-наряду к счету № 10 от 28.11.2018г. на основании платежного поручения № 32 от 04.12.2018г.

Истец указывает, что 19.12.2018г. Подрядчик посредством электронной почты (на почтовый адрес, указанный в п. 9.5 Договора) направил Заказчику изготовленный проект.

Также, согласно доводам истца, к моменту подписания Договору 13.04.2019г. проект находился на стадии изменения Подрядчиком по согласованию с Заказчиком в части размеров проемов с учетом обсадных элементов.

24.05.2019г. проект со всеми изменениями был направлен Подрядчиком на электронную почту Заказчика rest.metal@bk.ru.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ с даты внесения Заказчиком предоплаты за материалы на расчетный счет или в кассу Подрядчика и выполнить работы в соответствии с согласованным объемом в срок 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Из материалов дела следует, что Заказчик перечислил Подрядчику в соответствии с указанным пунктом Договора денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 44970 от 16.04.2019г.

Учитывая изложенное, истец указывает, что Подрядчик обязан был сдать объект Заказчику в соответствии с условиями Договора не позднее 08.10.2019г.

Порядок расчетов по Договору установлен Приложением № 4 к Договору «График оплаты и производства работ», в соответствии с которым Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере, согласованном Сторонами на закупку материалов для выполнения предусмотренных Договором работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена по Договору определена Ведомостью распределения цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3 380 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Заказчиком во исполнение п. 2.1 Договора и Ведомости распределения цены (Приложение № 3 к Договору) перечислены на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 2 944 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44970 от 16.04.2019г., № 22518 от 26.07.2019г., № 35738 от 27.08.2019г., № 36052 от 27.08.2019г.

Истец указывает, что Подрядчиком по истечении установленного Договором срока выполнения работ в адрес Заказчика уведомление о готовности объекта к передаче (п. 3.4 Договора) направлено не было. Также истец указывает, что подрядчиком не были передачи Заказчику исполнительная документация (п. 4.1 Договора), перечень скрытых работ для устройства силового каркаса и кровли (п. 4.11 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора после окончания работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме о готовности Объекта к приемке. Датой окончания работ по Договору является дата подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Договору).

Как указал истец, Подрядчик в нарушение условий Договора не предоставил в адрес Заказчика промежуточные и итоговые приемо-сдаточные документы.

Согласно п. 9.5 Договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота при уведомлениях, извещениях, направлении требований или иных юридически значимых сообщений.

В соответствии с п. 9.5.1 Договора стороны соглашаются и признают, что надлежащим подтверждением исполнения стороной обязанности по направлению уведомления, извещения, направления требования или иных юридически значимых сообщений является распечатка страницы электронной почты с указанием даты и времени отправки письма на адрес электронной почты стороны.

Стороны также пришли к соглашению о том, что уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения в рамках исполнения сторонами условий Договора могут направляться посредством направления СМС-извещений и звонков на телефонный номер стороны (п. 9.5.2 Договора).

Адреса электронной почты сторон и телефонные номера для отправки-приемки СМС извещений указаны в п. 9.5.3 Договора.

Согласно доводам истца, в период действия Договора Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования, а именно: посредством электронной почты (по адресу, указанному в п. 9.5 Договора) направлено требование (исх. № 1 от 04.06.2019г.) об обозначении сроков начала строительства. Повторное требование было направлено посредством ФГУП «Почта России».

26.08.2019г. Заказчиком посредством электронной почты было направлено требование исх. № 3 об обозначении сроков окончания строительства в связи с задержкой мобилизации площадки.

19.09.2019г. Заказчиком в адрес Подрядчика посредством электронной почты было направлено требование исх. № 9 о предъявлении и сдаче Заказчику оконченного результата строительства, а также работ согласно Приложению № 4 к Договору.

23.10.2019г. посредством электронной почты, а также заказным отправлением посредством ФГУП «Почта России» Заказчик направил подрядчику требование о предъявлении и сдаче оконченного результата строительства, либо возврате перечисленного в соответствии с Договором аванса.

Как следует из доводов истца, вышеуказанное требование Подрядчиком исполнено не было.

16.11.2019г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора строительного подряда в одностороннем порядке. Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе «Почта России. Отслеживание отправлений», уведомление о расторжении договора вручено адресату 25.11.2019г.

В соответствии с Договором поручительства № 1 от 13.04.2019г. к Договору строительного подряда № КБ 200 от 13.04.2019г. ООО «БЛОКСТРОЙ» (Поручитель) обязуется отвечать перед ФИО4 (Заказчик) за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по указанному Договору строительного подряда.

Согласно условиям Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неисполнение Подрядчиком обязанности по поставке материала и выполнению работ в срок, установленный Договором;

- неисполнение Подрядчиком обязанности по оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком Заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Подрядчика и Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Подрядчика.

05.12.2019г. между ФИО4 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) был заключен договор цессии №05-12/2019, согласно условиям которого ФИО4 передал право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору строительного подряда от 13.04.2019 № КБ 200 ИП ФИО2

В соответствии с п. 5.1.2 Договора строительного подряда за нарушение окончательных сроков строительства (п. 3.2) более чем на 5 (пять) рабочих дней Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату просрочки, от стоимости невыполненного Подрядчиком объема работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 09.10.2019г. по 18.11.2019г. Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 31 191 руб. 61 коп.

Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Досудебные претензии истца, направленные ответчика, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в нарушение условий, предусмотренных Графиком оплаты и производства работ (Приложение № 4 к Договору), не была своевременно, в срок до 30 сентября 2019 года, перечислена оплата по пункту 10: «Складирование мусора, подписание актов выполненных работ» в сумме 165 000 руб. 00 коп,

Из материалов дела также следует, что Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 25.09.2019г., в тором было сообщено, что по состоянию на 09 сентября 2019 года ИП ФИО3 были исполнены обязательства по Договору подряда, за исключением п. № 9 Приложения №4 к Договору: «Монтаж обсадных коробок в оконных проемах» ввиду отсутствия согласованного со стороны ФИО4 технического задания. В данном письме ИП ФИО3 предлагал ФИО4 утвердить технические параметры обсадных коробок с составлением спецификации в письменном виде, либо исключить по обоюдному согласию данный вид работ из Договора с соответствующей корректировкой суммы Договора.

Вместе с тем, со стороны ФИО4 Приложение № 1 «Эскизный проект» и Приложение № 2 «Проектная документация» к Договору были согласованы, подписаны и направлены в адрес ИП ФИО3 только 24 октября 2019 года, то есть уже после согласованного срока сдачи объекта.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик, получивший письменное уведомление Подрядчика о готовности Объекта, обязан приступить к его приемке не позднее 3 (трех) суток с даты получения уведомления. Уведомление производится путем звонка по указанному в настоящем договоре номеру телефона и письма на электронную почту Заказчика. 

Приемка объекта оформляется Актом приемки выполненных работ (Приложение № 5 к настоящему договору, далее – Акт), подписываемым представителями сторон, в двух экземплярах (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора Заказчике обязан подписать Акт в течение трех дней с момента уведомления о готовности работ к приемке. В случае обнаружения Заказчиком в ходе приемки работ недостатков, допущенных по вине Подрядчика, в Акте приемки выполненных работ перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами и за счет Подрядчика, а также сроки их устранения. После их устранения в Акте делается соответствующая запись о приемке объекта Заказчиком.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случае непринятия работ Заказчиком (не подписания акта приема - передачи), он обязан в 7-ми дневной срок в письменном виде предоставить «Подрядчику» причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В случае безосновательного отказа от приемки работ и подписания Акта в течении 7-ми дней работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела также усматривается, что 23.08.2019 г. Подрядчик направил по адресу электронной почты Заказчика акты выполненных работ № 2 от 19.08.2019 г, акт № 3 от 19.08.2019 года.

14 сентября 2019 года ИП ФИО3 на объекте ФИО4 был передан акт № 4 от 09.09.2019 года и сообщено о готовности объекта и предложено было провести приемку объекта и подписать акт выполненных работ.

25 сентября 2019 года в адрес ФИО4 было повторно направлено письмо о приемке готового объекта и составления акта. Приемку было предложено провести в срок до 30 сентября 2019 года.

08.10.2019 года ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 претензию по заполнению договора строительного подряда КБ 200 от 13.04.2019 г.

15.10.2019 г. ИП ФИО3 исх. № 2 в адрес ФИО4 был дан ответ на претензию, в котором просил письменно согласовать порядок выполнения работ для установки обсадных коробок, по установке лаг пола 1-этажа, просил предоставить вариант для согласования с указанием размеров обсадных коробок.

Как указано ранее, 23.10.2019г., после окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором, ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 письмо-подтверждение и согласованные Подрядчиком Приложение № 1 «Эскизный проект» и Приложение № 2 «Проектная документация». Соответствующие документы Подрядчиком получены 29.10.2019г.

Вместе с тем, 13.11.2019г. ИП ФИО3 направил. в адрес ФИО4 и ИП ФИО2 письмо исх. № 3 от 07.11.2019, в котором было сообщено, что ввиду отсутствия у Заказчика решения о размерах оконных конструкций, глубине их установки в проемах, толщине оконного профиля, наличия подоконной доски и прочих данных, необходимых для изготовления обсадных коробок, а также решения вопроса о монтаже лаг пола первого этажа, работы Подрядчиком приостановлены до письменного согласования и решения данных вопросов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло вследствие несвоевременного исполнения Заказчиком возложенных на него условиями Договора встречных обязательств. Так, работы, за исключением работ, указанных в п. № 9 Приложения №4 к Договору: «Монтаж обсадных коробок в оконных проемах», были предъявлены ответчиком-1 к приемке Заказчику в пределах установленных Договором сроков. В то же время нарушение сроков приемки оставшейся части работ было обусловлено несвоевременным согласованием Заказчиком требований к соответствующим работам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный истцом в исковом заявлении период начисления неустойки за нарушение Подрядчиком окончательных сроков строительства, предусмотренной п. 5.1.2 Договора (с 09.10.2019г. по 18.11.2019г.), не может быть признан обоснованным.

В рамках дела № 02-1699/2020 Савеловским районным судом города Москвы был рассмотрен иск ИП ФИО3 (Подрядчика) к ФИО4 (Заказчику) о взыскании 235 080 руб. 00 коп. задолженности и 16 439 руб. 14 коп. пени по договору строительного подряда от 13.04.2019 № КБ 200.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу № 02-1699/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводам экспертов, которые приведены в решении Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, объем выполненных работ не соответствует условиям Договора № КБ200 от 13.04.2019г. Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в помещениях строения, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Столипинское сельское поселение, д. Селиванцево. Кадастровый номер участка: 69:09:0110901:62, округленно составляет 243 455 руб. 00 коп.

В то же время, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 02-1699/2020, частично работы по Договору ИП ФИО3 были выполнены.

Как указано ранее, общая стоимость выполнения работ по Договору определена сторонами в Ведомости распределения цены (Приложение № 3 к Договору) в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость невыполненного Подрядчиком объема работ.

Суд отмечает, что в настоящем деле истцом неустойка за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору начислена на всю сумму перечисленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика авансовых платежей – 2 944 920 руб. 00 коп.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что вышеуказанная сумма соответствует стоимости работ, которые не были фактически выполнены Подрядчиком по Договору.

При этом у суда также отсутствует возможность на основании представленных доказательств установить стоимость работ, которая не была своевременно и надлежащим образом выполнена ИП ФИО3 в соответствии с Договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение ИП ФИО3 сроков окончания работ по Договору в размере 31 191 руб. 61 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2020 (операция 4983) государственную пошлину в размере 26520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2020 (операция 4983) государственную пошлину в размере 26520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская