ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222209/22-15-1717

14 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОТРАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №Т-40/2024 от 27.05.2024 г. 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСКО ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТУРБОТРАКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.09.2021 № 316/09/21 в размере 107 340 Евро, об обязании ООО "ТУРБОТРАКС" в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу доставить в адрес склада транспортные средства в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 073 400 Евро, направить уведомление о готовности Техники к отгрузке, в порядке п. 4.3 Договора (с учетом уточнений в порядке ст. 48 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются письменные позиции. 

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 15.09.2021 № 316/09/21 ответчик обязался передать в собственность покупателя 30 автомобилей в срок до 31.03.2022 года, однако в полном объеме обязательства не исполнил. 

23.06.2022 ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" заключило с истцом договор уступки прав требования № Ц 06/22, предметом уступки являются права требования о получению транспортных средств в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 073 400 Евро. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

12.07.2022 в адрес ответчика также было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 к договору уступки.

Таким образом, право получения оставшейся части транспортных средств в количестве 12 штук по договору купли-продажи принадлежат истцу.

29.08.2022 истец направил ответчику претензию исх. № ФТ-5, в которой потребовал передачи техники, оплаты неустойки и упущенной выгоды.

На основании п. 7.3 договора купли-продажи в случае просрочки продавца по передаче техники покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан, бесспорно, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены техники просроченной к вывозе за каждый день просрочки, которая подлежит вывозу со склада продавца, но в общей сложности не более 10 % от покупной цены просроченной техники.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 107 340 Евро (89 450*12*10%).

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и обязании передать товар.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.  Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, 12 единиц Техники, являющихся предметом спора, не оплачены в полном объеме, поскольку сумма авансового платежа в размере 27 000 Евро (Двадцать семь тысяч Евро 00 евроцентов), включая НДС в размере 20%, являлась суммой предоплаты за все 20 единиц Техники, 18 из которых поставлены надлежащим образом.

На момент направления ООО «Турботракс» уведомления о расторжении Договора купли-продажи сумма неотработанного аванса составила 1 248 628,04 рублей.

Таким образом, 12 единиц Техники не являются оплаченными, в связи с чем Покупатель не может понудить Ответчика к исполнению обязанности по поставке товара в натуре. Покупатель вправе защитить свои права иным способом, установленным законом и условиями Договора купли-продажи.

Требования Истца в части понуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе в редакции уточненных исковых требований, об обязании доставить на склад и направить уведомление о готовности противоречит императивным положениям ГК РФ о последствиях недопоставки (непоставки) товара.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ, которая указана в качестве правового обоснования заявленных требований, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, ст. 520 ГК РФ не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

У Истца отсутствует право требования на взыскание неустойки и обязании Должника исполнить обязательство в натуре, поскольку как установлено в рамках дела № А40-252303/2022 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-252303/2022) «на момент заключения договора цессии обязанность по оплате стоимости техники не исполнена покупателем, то договор цессии следует квалифицировать как договор уступки права, которое возникнет в будущем.

Право требования, как взыскания договорной неустойки, так и понуждения к исполнению обязательства в натуре не возникло у Цедента, поскольку право требования поставки Техники по смыслу положений п. 3.3.2, п. 4.2 Договора купли-продажи, возникает только после исполнения обязательств по оплате Техники.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1 , п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (п. 6 Постановления № 54).

Условия п. 4.2 Договора купли-продажи в определении момента возникновения обязательства у Поставщика передать Технику, указывают, что «Продавец обязуется передать Технику Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно п. 3.3.2. Договора, при условии надлежащего исполнения п. 3.3.1. Договора. В случае внесения оплаты Покупателем ранее сроков, установленных п. 3.3. Договора, срок передачи Техники определяется исходя из срока оплаты, установленного п. 3.3.2. Договора.».

Таким образом, условием возникновения обязанности по передачи Техники является полная оплата со стороны Покупателя стоимости поставки (сроки оплаты приведены в п. 3.3.2 Договора купли-продажи).

Поскольку на момент заключения Договора цессии обязанность по оплате стоимости Техники не была исполнена Покупателем, то Договор цессии следует квалифицировать как договор уступки права, которое возникнет в будущем.

Ответчик также указал, что прекращение поставок Транспортных средств в РФ группой компаний Ford, влечет невозможность исполнения обязательств ООО «Турботракс» в рамках заключенного Договора.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-252303/2022 со ссылками на положения ст. 416 ГК РФ суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили отсутствие вины ООО «Турботракс» в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а именно: «Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками, как и вина ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.» (абз. 11 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-252303/2022 от 28.08.2023).

Требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре не подлежитудовлетворению, поскольку Договор купли-продажи расторгнут с 03.10.2022, а исковое заявлениеподано в Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2022.

13.12.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261543/22-34-1459 договор купли-продажи № 316/09/21 от 15.09.2021 между ООО «Турботракс» и ООО «Технологическая Комплектация» расторгнут с 03.10.2022.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем отсутствуют правовые основания требовать исполнения по прекращенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу являются полученные в предусмотренном  настоящим кодексом и другими Федеральными  законами  порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и  исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников