СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1060/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело №А50-31759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ООО «СЦ «Контакт»)  в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – Администрации Пермского муниципального округа Пермского края: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.12.2023),

от третьих лица – не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – конкурсного управляющего ООО «СЦ «Контакт» Зуйкина И.С., 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года 

о назначении судебной экспертизы, 

о приостановлении производства по делу №А50-31759/2022

по иску ООО «СЦ «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО «СЦ «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 46 064 874 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением концессионного соглашения от 01.11.2016 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Юго-Камского сельского поселения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Пермского края, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с вынесением на разрешение эксперта вопроса по определению фактического объёма и стоимости работ по техническому перевооружению котельной №1 и котельной №3 по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года заявление удовлетворено, назначена судебная экспертиза по указанному вопросу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, не позднее 16.02.2024, установлена стоимость проведения экспертизы - 350 000 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении судебной экспертизы, не принял во внимание, что объекты теплоснабжения ответчиком приняты по стоимости предъявленной истцом с указанием рыночной стоимости каждой единицы, что истцом представлены документы, подтверждающие факт, объём и стоимость работ по техническому перевооружению объектов теплоснабжения. По мнению истца, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Кроме того, истец считает, что судом допущена неопределённость в стоимости экспертизы. 

в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Прокуратура Пермского края, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу возражают относительно приведённых в ней доводов, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. 

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из приведённых разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ), которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учётом того, что заключение эксперта является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, но не единственным и определяющим исход рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учётом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств (фактического объёма и стоимости работ по техническому перевооружению котельных) требуются специальные познания, в связи с чем, в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с неопределённостью в стоимости экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учёл сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Как ранее отмечено, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не основания проведения экспертизы, несогласия с выбранным экспертным учреждением и стоимости работ.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В то же время, согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 17 Постановления №23, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции, поскольку на данном этапе рассматривается лишь правомерность приостановления производства по делу и соблюдения порядка назначения экспертизы судом.

Заявитель в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ не лишён возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика о том, что объекты теплоснабжения ответчиком приняты по стоимости предъявленной истцом, с указанием рыночной стоимости каждой единицы, что истцом представлены документы, подтверждающие факт, объём и стоимость работ по техническому перевооружению объектов теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя того, что в соответствии с нормами процессуального права суд, в том числе, исследует фактические и юридические основания возражений на иск (часть 1 статьи 64, частей 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу №А50-31759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           С.А. Яринский