ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73150/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8778/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ревита-инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-73150/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревита-инвест» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «Рико») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревита-инвест» (далее – ответчик, ООО «Ревита-инвест») о взыскании                      33 247 978 руб. 44 коп., из которых:

- по договору займа 160921 от 16.09.2021 задолженность по займу 6 000 000 руб. 00 коп, 1 948 931 руб. 70 коп. процентов по состоянию на 23.07.2023, 168 000 руб. 00 коп. неустойки;

- по договору займа 111021 от 11.10.2021 задолженность по займу 5 000 000 руб. 00 коп, 1 538 630 руб. 30 коп. процентов по состоянию на 23.07.2023, 127 000 руб. 00 коп. неустойки;

- по договору займа 251121 от 25.11.2021 задолженность по займу 10 000 000 руб. 00 коп, 3 978 082 руб. 19 коп. процентов по состоянию на 23.07.2023, 240 000 руб. 00 коп. неустойки;

- по договору займа 291121 от 29.11.2021 задолженность по займу 3 000 000 руб. 00 коп, 1 185 534 руб. 25 коп. процентов по состоянию на 23.07.2023, 61 800 руб. 00 коп. неустойки;

с дальнейшим начислением процентов с 24.07.2023 по дату возврата займов, неустойки по ставке 0.01% от суммы задолженности за каждый день с 24.07.2023 по дату возврата займов.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ссылался на погашение ответчиком суммы долга и процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 885 300 руб., а именно:

- по договору займа 160921 от 16.09.2021: 238 200 руб. неустойки;

- по договору займа 111021 от 11.10.2021: 190 500 руб. неустойки;

- по договору займа 251121 от 25.11.2021: 357 000 руб. неустойки;

- по договору займа 291121 от 29.11.2021: 99 600 руб. неустойки.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.     

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ревита-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рико»              885 300 руб. неустойки, 189 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 88 530 руб., что соответствует размеру неустойки, равной 0,001% в день. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а именно не учтены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что рассматривая вопрос уменьшения размера неустойки, суду надлежало учесть тот факт, что истец своими действиями сам способствовал затягиванию срока возврата займа. Ответчик считает, что отказывая в уменьшении размера неустойки, судом не был учтен факт погашения ответчиком суммы основного долга и выплаты процентов начисленных на сумму займа в полном объеме.

18.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рико» (займодавцем) и ООО «Ревита-Инвест» (заемщиком) заключены договоры займа № 1690921 от 16.09.2021, № 111021 от 11.10.2021, №251121 от 25.11.2021, №291121 от 29.11.2021 (далее - Договоры займа).

Общая сумма предоставленных займов, составляет 24 000 000 руб. (Двадцать четыре миллиона рублей). Договоры займа заключены на аналогичных условиях.    

Сумма займов распределена по договорам займа следующим образом:

- Договор займа № 1690921 от 16.09.2021 на сумму займа 6 000 000 руб.;

- Договор займа № 111021 от 11.10.2021 на сумму займа 5 000 000 руб.;

- Договор займа №251121 от 25.11.2021 на сумму займа 10 000 000 руб.;

- Договор займа №291121 от 29.11.2021 на сумму займа 3 000 000 руб.

Выдача займов подтверждается платежными поручениями: 

- Договор займа № 1690921 от 16.09.2021 - платежное поручение 102 от 16.09.2021; 

- Договор займа № 111021 от 11.10.2021 - платежное поручение 113 от 11.10.2021;

- Договор займа №251121 от 25.11.2021 - платежное поручение 129 от 25.11.2021;  

- Договор займа №291121 от 29.11.2021 - платежное поручение 131 от 29.11.2021.

Срок возврата займа по Договорам: один год и один месяц с момента получения (п. 1.4 Договоров), следовательно, сроки возврата займов следующие:

- Договор займа № 1690921 от 16.09.2021 - срок возврата 16.10.2022;

- Договор займа № 111021 от 11.10.2021 - срок возврата 11.11.2022;

- Договор займа №251121 от 25.11.2021 - срок возврата 25.12.2022;

- Договор займа №291121 от 29.11.2021 - срок возврата 29.12.2022.

Ставка процентов за пользование займами составляет 24% годовых (п. 1.6 Договоров). 

За нарушение срока возврата займа начисляется неустойка, установленная в размере 0,01 % за каждый день просрочки (п. 2.1 Договоров).

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов заемщиком в полном объеме не были исполнены, ООО «Рико» в адрес ООО «Ревита-Инвест» были направлены претензии от 08.02.2023 с требованиями возврата сумм займа, уплаты процентов и сумм неустойки в срок до 13.03.2023.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рико» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскиваемой суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата займа начисляется неустойка, установленная в размере 0,01 % за каждый день просрочки (п. 2.1 Договоров).

Представленный истцом расчет общей суммы неустойки составлен на основании условий Договоров, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении общей суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договорах размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой общей суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-73150/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина