СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5001/2023-АК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-6160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 26.07.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 13.05.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Солар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года по делу № А60-6160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***> 

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – истец, ООО «Солар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Горноуральский») о взыскании задолженности по договору поставки, в размере 10 011 513,48 руб.,  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 402 831,92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Каро», ФИО7, ООО «Сибфинанс», ООО «Сибторг», ФИО8, ФИО9, Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом проигнорированы доводы истца  о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), влекущих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, при условиях, что судебными актами других судов неоднократно устанавливался факт фиктивности сделок между ответчиком и третьими лицами; судом не принято во внимание решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-91/2023 от 13.02.2023, которым установлен факт недействительности доверенностей, выданных ООО ТД «Каро»: суд не дал должную оценку действиям истца по заключению, исполнению, а также оплате по договору с ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО17 - главный бухгалтер ответчика, при этом, по мнению истца, суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Свердловской области аудиозаписей судебных заседаний от 29.08.2022, 05.09.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 21.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 07.03.2023.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 20.07.2023, истец указывает на то, что за период с 15.02.2019 по 09.08.2019 на его счет от ООО «Партнер ТТ» по договору на выполнение такелажных работ поступила сумма 12 693 500 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о возможности перечисления спорных денежных средств ответчику за поставку мясной продукции, также ссылается на то, что ни в одном платежном поручении нет указания на назначение платежа за третье лицо ООО ТД «Каро». Отмечает, что судом неправомерно приняты во внимание письменные пояснения третьего лица ФИО9, поскольку позиция, изложенная в них, противоречит здравому смыслу, так как обналичивать денежные средства со счетов с привлечением третьих лиц под 10% было просто нецелесообразно, ввиду наличия у истца в 2019 году возможности снимать денежную наличность со счета в банке по 1,7% от суммы сделки не превышающей 500 000 руб. в день. Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора от 11.01.2019 № 1/2019  на выполнение такелажных работ и услуг, заключенного между ООО Солар и ООО «Партнер-ТТ», включая локально-сметный расчет от 11.01.2019, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ; требования Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 17.03.2022 о предоставлении информации по договору между ООО «Солар» и ООО «Партнер-ТТ; бухгалтерского баланса на 31.12.2022 с электронно-цифровой подписью налогового органа; бухгалтерского баланса на 31.12.2020 с электронно-цифровой подписью налогового органа; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солар»; решения Кировского районного суда города Омска от 13.02.2023 по делу № 2-91/2023; протокола судебного заседания по делу № 2-4797/2022 от 31.10.2022; протокола судебного заседания по делу № 2-91/2023 (2-4797/2022) от 17.01.2023; заключения специалиста (почерковедческое исследование) от 12.12.2022 № И26-12/22; скриншота со страницы Кировского районного суда города Омска - материалы дела № 2-91/2023; вступившего в законную силу решения по делу № А60-30597/2022 от 16.09.2022 с участием ответчика.

Третье лицо ФИО8 (далее – ФИО8) 21.07.2023 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, поддерживая доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста от 12.12.2022 № И26-12/22, решения Кировского районного суда города Омска от 13.02.2023 по делу № 2-91/2023, протокола судебного заседания от 31.10.202 по делу № 2-4797/2022, протокола судебного заседания от 17.01.2023 по делу № 2-91/2023.

21.07.2023 от ответчика поступили возражения против принятия апелляционной жалобы с дополнениями, 24.07.2023 - отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнения к нему.

Ходатайства истца и третьего лица ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 25.07.2023 в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Установив, что представитель третьего лица ФИО8 ФИО10, ходатайство которой об участии в заседании посредством веб-конференции судом удовлетворено, между тем в судебном заседании  она не участвовала по не зависящим от суда причинам, при том, что  средства связи суда видео- и аудиосигнал воспроизводили надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2023 отложит судебное заседание на 21.08.2023.

07.08.2023 от истца поступило повторное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве истца от 20.07.2023.

Кроме того, 07.08.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании документов у арбитражного суда Свердловской области: копий договора поставки от 28.02.2019 № ПО27/19 со спецификацией: договора от 01.03.2019 № 145, заключенного между истцом и ООО «Эльба» на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; скрина переписки с ответчиком; копии ответа Россельхознадзора по Новосибирской области от 31.08.2022 № 03/5997.

Также 07.08.2023 от истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ней, в которых истец, в том числе ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств.

14.08.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ответчика, с возражениями истцом вновь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий бухгалтерского баланса на 31.12.2022 с электронно-цифровой подписью налогового органа; бухгалтерского баланса на 31.12.2020 с электронно-цифровой подписью налогового органа; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солар», ООО ТД «Каро»; договора между ООО «Солар и ООО «Эльба» с актом возврата документов; скрина переписки с ответчиком; выписки с банковского счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», выписки с банковского счета № 

<

***> в Новосибирском филиале АО «Россельхозбанк», выписки с Банковского счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», выписки с банковских счетов №№ 40702810500134243002, 40702810801134243044, 407029789001342243010 в КБ «ЛОКО-Банк», бухгалтерской отчетности ООО ТД «Каро» за 2018, 2019, 2020 годы; протокола допроса ФИО8, нотариальных заверений ФИО8, сервис расчета расстояний Новосибирск – Горноуральский на машине в километрах; решения Кировского районного суда г. Омска от 13.02.20213 по делу № 2-91/2023; протокола судебного заседания по делу № 2-4797/2022 от 31.10.2022; протокола судебного заседания по делу № 2-91/2023 (2-4797/2022) от 17.01.2023; заключения специалиста (почерковедческое исследование) от 12.12.2022 № И26-12/22.

15.08.2023 судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство истца об ознакомлении с материалами настоящего дела от 14.08.2023.

18.08.2023 от ФИО8 (в замужестве ФИО11) М.В. поступили нотариально заверенные письменные пояснения по делу.

21.08.2023 (до начала судебного заседания) от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.08.2023 судом в порядке части  3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Муравьеву Е.Ю., определено рассмотреть дело в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва и дополнений к нему, возражений на отзыв соответственно.

Письменные пояснения истца и третьего лица ФИО8 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заявленные до начала судебного заседания ходатайства об истребовании доказательств истцом не поддержаны.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 07.08.2023 и от 14.08.2023 судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 АПК РФ, а также частей 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписей судебных заседаний от 29.08.2022, 05.09.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 21.12.2022. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом буквальное толкование пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ предполагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в материалах дела находятся протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся до 29.08.2022 и после 21.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований с учетом их уточнения истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 28.02.2019 № П 027/19,  по условиям которого ответчик обязуется поставить в пользу истца мясную продукцию, а истец - оплатить ее и принять. Как указывает истец, им во исполнение договора произведены оплаты на спорную сумму, однако ответчиком продукция поставлена не была. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Солар» не доказало наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком, напротив, доказано наличие договорных отношений с третьим лицом ООО ТД «Каро» и основание получения спорных денежных средств, соответственно, исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование факта заключения между истцом и ответчиком договора на поставку мясной продукции истцом представлен договор поставки от 28.02.2019 №П 027/19, который подписан только со стороны истца, имеет печать ответчика без подписи. При этом истцом даны пояснения о заключении указанного договора, исходя из которых истец планировал осуществлять деятельность по производству колбасной продукции в связи с чем искал поставщика. Переговоры о заключении договора поставки им велись с неустановленным судом лицом, сведения о котором истец не представил, поскольку они у него отсутствуют, указанное лицо указало на то, что поставку мясной продукции будет осуществлять ответчик. Истец пояснил, что поскольку объем продукции, которую он планировал закупить был значительный и должен был быть произведен единой поставкой, им с неустановленным лицом согласованно, что ответчик осуществит поставку тогда, когда произведет необходимое количество продукции. Истцом при этом производилась предварительная оплата. Также истец указал, что с целью реализации продукции через сетевые магазины им были заключены ряд договоров, в материалы дела представлены: договор, заключенный с ФИО12 от 02.12.2019, с  ООО «Компания Холидей» от 13.03.2020.

В свою очередь при рассмотрении настоящего гражданского спора в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что договор, на который ссылается истец, им не заключался, переговоры с истцом не велись, оплаты были приняты в счет оплаты долга за ООО «ТД Каро» которому была поставлена продукция в полном объеме.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора поставки товара от 12.01.2018 № MOO 1 /18: копии товарных накладных от 06.05.2019 № 3063; от 10.06.2019 № 3845; от 20.06.2019 № 4111; от 25.06.2019 № 4250; копии ветеринарных свидетельств от 06.05.2019  №№ 1891254470 и 1891254471; от 10.06.2019 №№ 2081628806 и 2081628807; от 20.06.2019 №№ 2140575686 и 2140575687; от 25.06.2019 №№ 2168186811, 2168186812, 216818681 и 2168302844; доверенности на получение товара от 06.05.2019 № 297  на имя ФИО13, от 10.06.2019 № 304  на имя ФИО14, от 20.06.2019 № 307 на имя ФИО15, от 24.06.2019 №309   на имя ФИО16; книги продаж ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» по контрагенту ООО Торговый дом «Каро» за 2018, 2019, 2020 годы; копия запроса от 27.07.2022 № 314; копия письма Департамента ветеринарии Свердловской области от 01.08.2022 № 26-01-82/3396, а также копии платежных поручений от 29.05.2019 № 2 и № 12, от 30.05.2019 № 17, от 03.06.2019 № 14, № 15 и № 19, от 04.06.2019 № 23, от 06.06.2019 № 25, от 10.06.2019 № 21 и № 26, от 13.06.2019 № 28, от 20.06.2019 № 29, от 21.06.2019 № 22 и № 30,  от 23.06.2019 № 24, от 24.06.2019 № 32, от 25.06.2019 № 25 и № 33, от 26.06.2019 № 34, от 27.06.2019 № 28 и № 35, от 04.07.2019 № 39, от 05.07.2019 № 42, от 08.07.2019 № 30 и № 31, от 10.07.2019 № 32, от 11.07.2018 № 36, от 19.07.2019 № 37 и  № 38, от 23.07.2019 № 47 и № 48, от 24.07.2019 № 49, от 25.07.2019 № 39, от 26.07.2019 № 41 и № 51, от 07.08.2019 № 52, от 09.08.2019 № 1 и № 53, от 12.08.2019 № 5, от 13.08.2019 № 6, от 14.08.2019 № 7 и № 58, от 15.08.2019 № 9, копии писем и счетов (от 27.05.2019 № 88, от 04.06.2019 № 95).

Истец, возражая против представленных документов, указал, что никого отношения к ООО «ТД Каро» не имеет, писем в адрес ответчика не направлял, заявил о фальсификации писем, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в письмах директору ФИО2

Общество «ТД Каро», на заключение договора с которым сослался ответчик, привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следовало, что документооборот с ООО «ТД Каро» осуществлялся в электронном виде, все письма зарегистрированы в Журнале регистрации входящей корреспонденции, подлинников писем у ответчика не имеется. Также ответчик указал, что давал согласие ООО «ТД Каро» на получение оплаты от третьих лиц.

В свою очередь третье лицо ООО «ТД Каро» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, за подписью директора ФИО8, подтвердило, что в период с 12.01.2018 по октябрь 2019 ответчик поставлял третьему лицу мясную продукцию по договору поставки от 12.01.2018 № М001/18, оплату за продукцию общество поручало производить истцу в порядке статьи 313 ГК РФ, всего истец оплатил в адрес ответчика 11 358 813,48 руб., претензий по договору поставки у третьего лица к ответчику не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом также привлечена ФИО8, с учетом пояснений от 02.07.2022, заявления, удостоверенного нотариусом, ФИО8 пояснила, что директором общества «ТД Каро» не является, сведения о регистрации ее качестве директора внесены неустановленными лицами, заявила о фальсификации доверенностей № 304, 307, 309, 297, выданных водителям на получение товара от ответчика, на предмет соответствия подписи водителей и ФИО8 При этом от назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ФИО8 отказалась.

Следует отметить, что, настаивая в письменных пояснениях от 18.08.2023 на том, что никакие доверенности ФИО8 не подписывала, третье лицо, заявляя о явных признаках фальсификации доказательств, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявило, как не заявило и об исключении доверенностей из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем доказательств того, что представленные ответчиком документы получены с нарушением закона, ни истец, ни третье лицо ФИО8 не представили.

С учетом пояснений ФИО8 истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: о признании сфальсифицированными товарные накладные и письма ООО «Солар». В ходе рассмотрения спора истцом были заявлены уточнения, согласно которым он просил признать сфальсифицированными письма ООО «Солар».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая, что ответчик настаивал на отсутствии договорных отношений с истцом, критически оценил доводы истца о заключенности договора поставки от 28.02.2019 №П 027/19.

При этом  судом справедливо учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ведения переговоров и заключения договора непосредственно с истцом, представленный договор не имеет подписи директора или иного уполномоченного лица, в договоре имеется  печать, однако иных доказательств свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение договора не представлено. 

Фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что стороны никогда не имели намерений на заключение договора поставки.

Так на вопрос суда об обстоятельствах заключения договора истец внятных пояснений, объективно свидетельствующих о его намерении и намерении ответчика заключить договор, не дал.

Исходя из представленного суду истцом договора от 28.02.2019, следует, что согласована поставка мясной продукции отдельными партиями; ассортимент, количество, сроки поставки сторонами согласовываются в спецификации. Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, по соглашению сторон транспортом поставщика за счет покупателя. Форма оплаты 100% предоплата.

В соответствии с представленной спецификацией оплата производится в несколько этапов: от 1 до 30 % не позднее 5 дней с момента выставления счета; на втором этапе после получения уведомления о наличии на складе продавца товаров выплачивается оставшаяся сумма сроком не позднее 31.12.2019. срок исполнения поставки не более 6 месяцев со дня 100% в размере 11 358 000 руб.

Как следует из материалов дела оплата продукции произведена в полном объеме в августе 2019 г. при этом истцом никаких претензий к ответчику относительно не поставки товара не предъявлено, иного не доказано. О наличии объективных причин полагать, что поставка все же будет осуществлена ответчиком, истец также не пояснил.

Истец не смог пояснить, была ли у него на момент оплаты товара информация о готовности партии товара, об основаниях оплат без соответствующего уведомления о готовности товара.

Кроме того, исходя из условия договора и спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2020 (31.12.2019+6 месяцев) – указанный срок пресекательный. Однако оплата товара произведена в августе 2019 г. в полном объеме, соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее февраля 2020 г.

Более того, истцом не представлено никаких пояснений о том, каким образом, по какому адресу он планировал получить товар или каким образом осуществить самовывоз товара со склада ответчика, не представлено пояснений о том, каким образом он будет использовать или реализовывать продукцию контрагентами, на договорные отношения с которыми истец ссылался.

В материалы дела представлен договор поставки мяса от 13.03.2020, заключенный истцом с ООО «Компания «Холидей», между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции,  на момент заключения указанного договора поставка мясной продукции ответчиком не осуществлена, т.е. истцу уже было известно о том, ответчиком обязательства не исполнены. Однако,  требований о поставке, запросов о судьбе продукции истцом в адрес ответчика не направлялось, иное не доказано, истцом пояснения не даны. При этом по условиям указанного договора поставка должна была быть осуществлена в течение 12 дней. Пояснений о том, каким образом истцом будет исполнен договор, в отсутствии поставки от ответчика истец не дал.

Такое поведение истца обоснованно расценено судом как не соответствующее обычаям делового оборота и принципам осмотрительности и заинтересованности.

Также судом  при принятии решения учтена и непоследовательность позиции истца: изначально требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, при этом истец не смог объяснить причину систематически повторяющихся «ошибок» в виде 44 платежей в адрес ответчика. Затем представитель истца в суде пояснил, что истец намеревался купить у ответчика оборудование и перечислял денежные средства в качестве оплаты за оборудование. При этом договор на приобретение оборудования истец не представил, причину указания в платежных поручениях иные основания, а не договор покупки оборудования, объяснить не мог. Впоследствии истец пояснял, что собирается осуществлять деятельность по производству колбасной продукции, позднее в дело представлены договоры, из которых следует, что истец намерен осуществить поставку мясной продукции, а не колбасных изделий.

Истцом также не дано пояснений о согласовании с ответчиком назначения платежа «такелажные работы», истец указал, что такое назначение было согласовано с неустановленным лицом.

В качестве доказательства существования договорных отношений между ООО «Солар» и ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» истец представил в материалы дела копию акта сверки между ООО «Солар» и ОО«Агрокомплекс «Горноуральский» за период с 29.05.2019  по 25.12.2020, который подписан главным бухгалтером ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО17.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного акта сверки, которое судом было проверено.

Судом первой инстанции указал, что в качестве свидетеля была допрошена бывший Главный бухгалтер ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО17, которая пояснила, что данный акт она не получала (данный акт не приходил на адрес ее электронной почты maslennikova_ga@mail.ru, не доставлялся почтовой службой либо нарочным), не подписывала, печать ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на нем не проставляла. Также ФИО17 пояснила суду, что платежи за ООО Торговый дом «Каро» всегда поступали от третьих лиц.

Доводы жалобы истца о том, что показания ФИО17 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания с показаниями ФИО17, суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о фальсификации представленного истцом акта сверки рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции учтено, что истец (его представитель) также не смог дать пояснений о том, каким образом, акт оказался у него, каким образом передавался ответчику, истец сослался на неустановленное лицо, своего бухгалтера, с которым истец сотрудничал по договору (представлен в дело).

Кроме того судом установлено, что сальдо предоставленного ООО «Солар» Акта сверки не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс «Горноуральский». По состоянию на 25.12.2020 задолженность в пользу ООО «Солар» по данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» отсутствовала. Полученные от ООО «Солар» денежные средства в размере 11 081 836,48 руб. зачтены в счет уплаты долга ООО Торговый дом «Каро» на основании предоставленных ООО «Солар» писем об изменении назначения платежа.

Как отмечено ранее, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 160, части 1 статьи 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Из части 2 статьи 162 ГК РФ следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком, отсутствия доказательств заключенности договора поставки от 28.02.2019 № П027/19 и соответствующих спецификаций к нему, соответственно, необоснованности иска.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции справедливо посчитал  доказанность ответчиком факта наличия договорных отношений с ООО «ТД Каро», обязательства по которым исполнены ответчиком в полном объеме.

Так, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67. 68 АПК РФ), а именно: товарными накладными, ветеринарными свидетельствами, оформленными в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий»; доверенностями на получение товара, доказательствами оплаты полученного товара ответчиком подтверждено, что ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на основании договора поставки товара от 12.01.2018 № М001/18 поставило ООО «Торговый дом Каро» мясо свинины.

В соответствии с условиями указанного договора поставки товар поставлялся по адресу: ООО «Сибторг», 633240, 

<

...>.

В ответе ГБУСО Пригородная ветстанция от 08.08.2022 № 01-06/413, данному на запрос суда, указано, что оформленные ветеринарным специалистом учреждения эВСД от 25.06.2019 № 2168186811, № 2168186812, № 2168186814, № 2168186844 погашены уполномоченным лицом ООО «Сибторг» (

<

...>) при принятии поставленной продукции.

Кроме того, в подтверждение существования договорных отношений и реальной поставки продукции покупателю - ООО «Торговый дом Каро», ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» представил в материалы дела книги продаж, в которых отражены указанные поставки и оплата за поставки.

Доводы истца и третьего лица ФИО8 о недействительности доверенностей на получение товара судом первой инстанции правомерно отклонены с четом того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела на предмет подлинности подписей не проводилась, представленные в дело пояснения о рассмотрении требований ФИО8 в суде общей юрисдикции спора о действительности доверенностей преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ не являются. 

Более того, ответчиком представлены доказательства получения указанными в спорных доверенностях водителями не только спорного товара, но и иного, а также доказательства въезда водителей на территорию ответчика (ходатайство о приобщении дополнительных документов в заседании 20.01.2023, ходатайство от 11.01.2023). Представленные доказательства согласуются с остальными доказательствами и установленными обстоятельствами и принимаются судом.

Как установлено ранее, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации писем ООО «Солар» об изменении назначения платежа, из которых следовало, что ООО «Солар» в период с 29 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. перечислило на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» денежные средства в размере 11 081 836,48 руб. в качестве оплаты за ООО «Торговый дом Каро» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО ТД Каро».

Между тем, по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что из 43 писем 15 писем оказались не пригодны для сравнительного исследования, в 28 письмах подпись выполнена не ФИО2

Таким образом, невозможно утверждать, что подпись на 15 письмах, которые оказались не пригодны для сравнительного исследования, ставил не ФИО2

Кроме того, на всех письмах об изменении назначения платежа стоит печать ООО «Солар».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не предоставил доказательств утери печати, а также не заявил ходатайство о фальсификации печати на письмах. Также истец не представил пояснений о причинах отсутствия интереса к выяснению стадии готовности товара к отгрузке, сроках и порядке поставке при том, что истец утверждает, что оплаты производил за свой товар.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. При этом должны соблюдаться условия оставления всего полученного от третьего лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ.

Судом первой инстанции оценены представленные ответчиком платежные поручения с указанием сумм, оснований платежа, номеров счетов.

Так, например, в платежном поручении от 03.06.2019 № 15  на сумму 370 007 руб. в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по сч 88 от 27.05.2019. Счет от 27.05.2019 № 88  был выставлен ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в адрес ООО «Торговый дом Каро» на оплату поставленной по договору поставки от 12.01.2018 № М001/18 г. продукции - свинина в/ш 2 кат. охл. (с ножками). В платежном поручении от 03.06.2019 № 19  на сумму 314 640 руб. в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по счету 88 от 27.05.2019. Счет от 27.05.2019 № 88  был выставлен ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в адрес ООО «Торговый дом Каро» на оплату поставленной по договору поставки от 12.01.2018 № М001/18 продукции - свинина в/ш 2 кат. охл. (с ножками).В  платежном поручении от 06.06.2019 № 25 на сумму 357 800 руб. в качестве основания платежа указано: Счет 95 за такелажные работы. Счет от 04.06.2019 № 95  был выставлен ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в адрес ООО «Торговый дом Каро» на оплату поставленной по договору поставки от 12.01.2018 № М001/18  продукции - свинина в/ш 2 кат. охл. (с ножками).

При этом, представитель ООО «Солар» в судебном заседании, ссылаясь на то, что это - авансовые платежи по его договору с ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на откорм свиней, не дал пояснений о совпадении суммы платежей с весом товара отгруженного в ООО «Торговый дом «Каро».

Таким образом, совокупностью обстоятельств подтверждено, что между ответчиком и третьим лицом ООО «ТД Каро» имелись договорные отношения по поставке  товара, ответчиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата товара за ООО «ТД Каро» произведена третьими лицами, у ответчика при получении оплаты отсутствовали основания полагать, что оплаты произведены за иное лицо, по иным обязательствам, или не за поставленный товар. Сторонами договора подписывались акты сверок, претензии со стороны покупателя отсутствовали. Все указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы истца, свидетельствуют о добросовестности ответчика, исполнении им всех договорных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца у суда не имелось.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно учел следующее.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 1 и подпунктами 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, привлечение Росфинмониторинга осуществляется судами по собственной инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которое в своем Пояснении указало, что по сведениям из открытых источников, ООО «Солар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.05.2018; среднесписочная численность 1 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу; имеется задолженность по уплате налогов; налоговая отчетность не предоставлялась более года; на 20.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; есть незавершенные исполнительные производства. ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.03.2002; среднесписочная численность 309 чел.; уставный капитал 6 100 000 руб.; доходы за 2017-2021 годы- более 800 млн. руб. ежегодно.

Также третье лицо указало, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: оригиналы выписок кредитно-финансовых организаций о действительности проведения перечислений денежных средств; фактическое выполнение работ, за которые перечислялись денежные средства, доказательства их выполнения; основные источники денежных средств истца; позволяло ли финансовое положение ООО «Солар» (с учетом доходов) перечислить указанные в исковом заявлении денежные средства, в частности, размер его дохода, предшествующий перечислению денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру перечисления или превышающих его; иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами; сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Также необходимо оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.д.

При этом директор ООО «Солар» ФИО2 заявил, что общество деятельность не вело. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, откуда на счете ООО «Солар» появилась сумма в размере более 10 миллионов рублей для перечисления в ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», при том, что  среднесписочная численность 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу, имеется задолженность по уплате налогов, налоговая отчетность не предоставлялась более года, на 20.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства, собранные судом первой инстанции, свидетельские пояснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств истца не вступают в противоречие с ранее установленными обстоятельствами.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непоследовательности правовой позиции истца, свидетельствующей о недобросовестности его процессуального поведения, не отражающей действительных обстоятельств дела.

Даже если признать, что истцом заявлено требование (первоначальное) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в искомой денежной сумме, то исходя из норм, установленных пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика в возврате заявленной суммы обоснованным, соответствующим пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-6160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова