АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43822/2019

Дело № А65-2923/2017

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спартак-Финанс» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью  «Спартак-Финанс» Демьяненко Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-2923/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «УК «Шуз Концепт» и общества с ограниченной ответственностью  «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – ООО «ТД «Золе», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ООО «Торговый дом «Золе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ООО «УК «Шуз Концепт» и ООО «Спартак-Финанс» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Золе». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 заявление удовлетворено. ООО «УК «Шуз Концепт» и ООО «Спартак-Финанс» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Золе». Приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Спартак-Финанс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора судами применены положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежащие применению, поскольку вменяемое ответчикам соглашение о переводе долга заключено сторонами 01.07.2016, то есть до вступления в силу указанных норм; заключение должником указанного соглашения о переводе долга от 01.07.2016 не явилось причиной банкротства должника, поскольку не являлась для должника существенной, а действия по заключения данного соглашения не выходило за пределы обычного делового риска. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спартак-Финанс», в котором возражает против её удовлетворения, полагает, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал свои возражения, изложенные в мотивированном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спартак-Финанс» подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями о привлечении ООО «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших причинение должнику убытков, наращивание кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 61.10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2014 управляющей организацией должника являлось ООО «УК «Шуз Концепт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором от 01.03.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должником управляющей компании ООО «УК «Шуз Концепт». Учредителями должника являлись ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (20% доли в уставном капитале) и ООО «Спартак-Финанс» (80% доли в уставном капитале). 

В соответствии с инвентаризационной описью имущества ООО «Спартак-Финанс» от 08.04.2019 акции ОАО «Обувная фабрика Спартак» номинальной стоимостью 825 390 526,31 руб. с декабря 2010 года принадлежат ООО «Спартак-Финанс», что также подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.08.2019, копия которой приобщена к материалам дела. При этом  размер уставного капитала ОАО «Обувная фабрика «Спартак» составляет 1 042 861 000 руб. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Спартак-финанс», ОАО «Обувная фабрика Спартак» и ООО «УК «Шуз Концепт» являются контролирующими лицами должника применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Спартак-Финанс» (первоначальный должник), ООО «Торговый дом «Золе» (новый должник) и ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (кредитор) 01.07.2016 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований от 17.09.2015, заключенному между первоначальным должником и ОАО «Обувная фабрика «Спартак». Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга от 01.07.2016 долг первоначального должника перед кредитором включает сумму основной задолженности в размере 70 000 000 руб. 

Суд также установил, что предметом договора уступки прав требований от 17.09.2015 является право требования ОАО «Обувная Фабрика «Спартак» к ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» на сумму 70 000 000 руб.

В свою очередь, основанием возникновения прав требования у цедента (ОАО «Обувная Фабрика Спартак») по указанному договору от 17.09.2015 является договор уступки прав требований от 10.09.2015 № 0090, заключенный между ООО «ТД «Золе» и ОАО «Обувная фабрика «Спартак», по которому ООО «ТД «Золе» уступило ОАО «Обувная Фабрика «Спартак» право требования к ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» на сумму 70 000 000 руб. 

При этом основанием возникновения прав требования у цедента (ООО «ТД «Золе») по указанному договору от 10.09.2015 № 0090 является договор цессии от 23.12.2014 № 3, заключенный между ОАО «Обувная фабрика «Спартак» и ООО «ТД «Золе».

По условиям договора цессии от 23.12.2014 № 3 ОАО «Обувная фабрика «Спартак» передало ООО «ТД «Золе» права требования к ООО «УК Приволжская продовольственная корпорация» на сумму 640 381 000 руб. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу № А65-3561/2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу № А65-32939/2018 требования ООО «ТД «Золе» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спартак-Финанс» в размере 486 575 979,26 руб. – основного долга, 112 736,19 руб. - процентов по займу, 68 819 528,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу № А65-32939/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спартак-Финанс» прекращено в виду отсутствия денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. 

Указав, что первоначальным приобретателем права требования к ООО «УК» Приволжская продовольственная корпорация» являлось ОАО «Обувная Фабрика «Спартак», а доказательств, подтверждающих обоснованность заключения безвозмездного соглашения и принятия должником на себя долговых обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал, что ООО «Спартак-Финанс», будучи контролирующим лицом ОАО «Обувная Фабрика «Спартак», безосновательно перевело долг на ООО «ТД «Золе», тем самым увеличив кредиторскую задолженность ООО «ТД «Золе» во вред независимым кредиторам. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что факт заключения указанной сделки в ущерб ООО «Торговый дом «Золе» является очевидным, заключение соглашения о переводе долга от 01.07.2016 на указанных условиях заведомо невыгодно и существенно убыточно для должника, а также сопоставимо с размером его активов. 

Сославшись на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что действия ответчика по заключению не выгодной для должника сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем ООО «Спартак-Финанс» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО «Спартак-Финанс» о возможности пополнения конкурсной массы в результате включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Спартк-финанс» и ОАО «Обувная фабрика «Спартак», указав, что такое включение в реестр требований кредиторов не подтверждает отсутствие убытков и не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие возможности получения денежных средств должником от указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судами, вменяемое ответчику соглашение о переводе долга было заключено 01.07.2016.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Вместе с тем, это не привело к принятию судами неверного решения, поскольку, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как верно было указано судом первой инстанции, вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами (в том числе с ПАО «Татфондбанк», обязательства перед которым возникли по кредитным договорам, заключенным в 2014-2016 года) должник с одобрения контролирующих лиц заключил безвозмездное соглашение и принял на себя значительные долговые обязательства, что привело к ухудшению финансового положения должника и наращиванию кредиторской задолженности. 

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 70 000 000 руб., что сопоставимо с размером активов должника, выявленных в ходе процедуры банкротства, свидетельствует о том, что данная сделка являлась для должника существенно убыточной. 

Довод кассатора о том, что заключение вменяемого ответчику соглашения о переводе долга не выходило за рамки обычного делового риска и составляло обычную для должника и контролирующих его деятельность лиц практику отклоняется судебной коллегией.

Заключение заведомо невыгодной для должника сделки, предполагающей принятие им на себя значительных долговых обязательств без соразмерного встречного предоставления, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечет негативные последствия для кредиторов должника, и не может подлежать судебной защите.

Доводы ООО «Спартак-Финанс» о необоснованном применении к разрешению настоящего обособленного спора в части привлечения заявителя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности положений главы III.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, однако, как было указано выше судом кассационной инстанции, не могут быть основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы ООО «Спартак-Финанс» также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-2923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов