﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-3380/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

Дело № А76-15379/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – общество Сбербанк, Банк) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражный суд Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019,

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС № 17);

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: 

общества Сбербанк – Шуплик Е.П. (доверенность от 25.10.2018); 

МРИ ФНС № 17 – Серегин К.С. (доверенность от 09.01.2020);

УФНС по Челябинской области – Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019. 

Определением суда от 13.05.2020 указанное заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020. 

Определением суда от 28.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 30.06.2020; к участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта привлечена МРИ ФНС № 17, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В предварительном судебном заседании 30.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, в связи с чем в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству по делу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020.

В обоснование заявленных требований общество Сбербанк ссылается на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019, которым заявленные Банком требования к МРИ ФНС № 17 удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 17 по исключению (погашению) из ЕГРЮЛ сведений (записи) о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 7449070380, ОГРН 1077449009593; далее – общество «Перспектива») и бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ записей о залоге в пользу залогодержателя – общества Сбербанк. 

Арбитражный суд в рамках дела № А76-8840/2019 обязал МРИ ФНС № 17 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества Сбербанк путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о залоге долей в совокупном размере 100% в уставном капитале общества «Перспектива» в пользу общества Сбербанк. Между тем согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Перспектива» по состоянию на 25.03.2020 сведения о залоге доли уставного капитала в размере 40%, принадлежащей обществу «Перспектива», в пользу залогодержателя – общества Сбербанк не была внесена, названное решение арбитражного суда не исполнено. 

Банк настаивает на присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за неисполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019, подлежащего немедленному исполнению на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество Сбербанк считает безосновательной ссылку налогового органа на отсутствие технической возможности внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли в уставном капитале в размере 40%, принадлежащей обществу «Перспектива», полагая права и законные интересы залогодержателя нарушенными и указывая на препятствие реализации гарантированного государством принципа достоверности и публичности государственного реестра, а также права на исполнение судебного акта, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению Банка, налоговый орган в целях исполнения решения суда обязан предпринять действия направленные на совершенствование автоматизированной информационной системы ФНС России (АО «ГНИВЦ»), позволяющие вносить в ЕГРЮЛ сведения о залоге доли в уставном капитале общества, после ее перехода от участника к обществу.

В дополнительных объяснениях от 29.06.2020 общество Сбербанк, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1829-0, указывает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий но принудительному исполнению судебного решения.

Вместе с тем обществом Сбербанк получен и предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области к исполнению исполнительный лист серии ФС № 032526998, выданный 26.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8840/2019. что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020.

В дополнительных объяснениях от 21.07.2020 Банк сообщил о том, что сведения о залоге доли в уставном капитале в размере 40%, принадлежащей обществу «Перспектива», в пользу общества Сбербанк внесены МРИ ФНС № 17 в реестр 23.06.2020 ГРН 2207400554579 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Перспектива» по состоянию на 21.07.2020). В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении общества «Перспектива» содержатся все необходимые сведения о залоге долей в уставном капитале общества «Перспектива» в пользу общества Сбербанк.

Между тем, судебный акт от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 исполнен в полном объеме МРИ ФНС № 17 с нарушением права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок (решение суда от 28.08.2019 по делу А76-8840/2019 исполнено более чем через 8 месяцев)..

От МРИ ФНС № 17 в материалы дела 21.05.2020 поступил отзыв на заявление о присуждении компенсации, в котором налоговый орган указал на отсутствие вины регистрирующего органа в невнесении в ЕГРЮЛ записи о залоге доли в уставном капитале общества «Перспектива», поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передачи в залог доли, перешедшей обществу в связи с выходом участника. Правовые основания обременения залогом доли в уставном капитале общества «Песпектива», перешедшей обществу в результате выхода участника общества, отсутствуют. В связи с этим у регистрирующего органа отсутствует правовая возможность внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о залоге доли в уставном капитале, перешедшей обществу, не нарушает права и интересы Банка, так как в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019, МРИ ФНС № 17 27.09.2019 внесена запись № 1419745600425 в информационный ресурс «Ограничения» о передаче в залог доли в размере 40% номинальной стоимостью 7 400 000 руб., принадлежащих обществу «Перспектива» (залогодержатель публичное акционерное общество «Сбербанк России»). Данная информация была доведена до лиц, участвующих в деле № А76-8840/2019 письмом от 02.10.2019 № 21-13/32114. Таким образом, регистрирующим органом предприняты все возможные предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8840/2019.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не обосновал разумность и справедливость размера суммы компенсации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Уральского округа установил следующее.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 признаны: недействительным отказ, выраженный в письме от 21.01.2019 № 21- 16/00002; незаконными действия по исключению (погашению) из ЕГРЮЛ сведений (записи) о залоге доли в уставном капитале общества «Перспектива» в размере 50% в пользу залогодержателя – общества Сбербанк, внесенных в ЕГРЮЛ от 21.08.2013 ГРН 2137449071857, от 11.08.2017 ГРН 6177456036169; незаконными бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ сведений (записи) о залоге доли общества «Перспектива» в уставном капитале общества «Перспектива» в размере 50% в пользу залогодержателя – общества Сбербанк; незаконными бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ сведений (записи) о залоге доли общества «ЭйБиЭй ГРУП» в уставном капитале общества «Перспектива» в размере 60% в пользу залогодержателя –общества Сбербанк; незаконными бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ сведений (записи) о залоге доли в уставном капитале общества «Перспектива», принадлежащих обществу «Перспектива» в размере 40% в пользу залогодержателя – общества Сбербанк; незаконными бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ сведений (записи) о залоге доли общества «Челябэнергосбыт» в уставном капитале общества «Перспектива» в размере 10% в пользу залогодержателя – общества Сбербанк. 

Названным решением арбитражный суд обязал МРИ ФНС № 17 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества Сбербанк, внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о залоге долей в уставном капитале общества «Перспектива».

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Ссылаясь на нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019, общество Сбербанк 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Закон о компенсации; в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 предусматривает обязанность регистрирующего органа исполнить требования неимущественного характера. 

Следовательно, общество Сбербанк обладает правом на обращение в установленном законом порядке с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд счел установленным нарушение права общества Сбербанк на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 является решением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которое в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 не установлены иные сроки его исполнения. Следовательно, данное решение подлежало исполнению немедленно, то есть его исполнение должно было начаться с 28.08.2019. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Перспектива» по состоянию на 21.07.2020 и пояснений общества Сбербанк, сведения о залоге доли в уставном капитале в размере 40%, принадлежащей обществу «Перспектива», в пользу общества Сбербанк внесены МРИ ФНС № 17 в реестр 23.06.2020 ГРН 2207400554579. Таким образом, решение суда от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 исполнено МРИ ФНС № 17 в полном объеме 23.06.2020 с нарушением установленного срока, что подтверждено Банком и не оспаривается налоговым органом. 

С учетом изложенного судом установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта (с 28.08.2019 по 23.06.2020) составляет 301 день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46 постановления Пленума № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела не усматривается, что МРИ ФНС № 17 приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению в разумный срок.

Согласно письму МРИ ФНС № 17 от 02.10.2019 № 21-13/32114 неисполнение судебного акта арбитражного суда в полном объеме, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли в уставном капитале в размере 40%, принадлежащей обществу «Перепекиива», в пользу залогодержателя – общества Сбербанк, связано с отсутствием технической возможности.

Между тем названные доводы регистрирующего органа опровергаются фактом внесения в ходе рассмотрения заявления о присуждении компенсации 23.06.2020 в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли уставного капитала в размере 40%, принадлежащей обществу «Перспектива», в пользу залогодержателя – общества Сбербанк.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях регистрирующего органа вины при невнесении записи в ЕГРЮЛ и об правовых оснований для внесения соответствующих сведений являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку при вынесении арбитражным судом решения от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019, которое вступило в законную силу и в апелляционном порядке регистрирующим органом не обжаловалось.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума № 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для присуждения обществу Сбербанк компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Как следует из дополнительных объяснений от 21.07.2020, размер компенсации в сумме 50 000 руб. определен Банком с учетом положений главы 11, статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих размер судебного штрафа для организаций за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, что соответственно ниже установленного федеральным законом предела.

МРИ ФНС № 17 в ходе рассмотрения заявления о присуждении компенсации обоснованных возражений относительно суммы компенсации не представила. 

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», положениями Закона о компенсации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 11, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установив факт нарушения права общества Сбербанк на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу Сбербанк компенсации в сумме 50 000 руб.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу общества Сбербанк с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению обществу Сбербанк на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражный суд Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 удовлетворить.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001, расчетный счет 60312810116000400000, банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30101810500000000674 в Уральском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, БИК 046577674) 50 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражный суд Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                       Л.Н. Черемных