ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18618/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-18618/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Калининск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

третье лицо: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов 

о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в размере 153291,33 руб., невозвращенного аванса в размере 16433507,83 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - адвоката Алексеева Е. И. на основании ордера № 1604/24 от 16.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – ООО «Регион», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «ДЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в размере 153291,33 руб., суммы невозвращенного аванса в размере 16433507,83 руб.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-18618/2023 с ООО «ДЭУ» в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность по оплате услуг генподряда в размере 153291 руб. 33 коп., сумма невозвращенного аванса по договору субподряда от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в размере 16433507 руб. 83 коп. С ООО «ДЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105934 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЭУ»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не учтено, что на момент расторжения государственного контракта заказчик никаких претензий к генеральному подрядчику не предъявлял, все выполненные работы субподрядчиком на авансируемые суммы были зачтены заказчиком; в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ самим генеральным подрядчиком, а также задолженности истца перед ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; заказчик по госконтракту не предъявлял и не предъявляет в настоящее время ООО «Регион» каких-либо претензий, что свидетельствует о реальном исполнении ответчиком условий договора субподряда. Истец не уведомлял ответчика надлежащим образом о расторжении государственного контракта, а ответчик, получая платежи в счет выполненных работ, не мог располагать сведениями о таком расторжении. 

Доводы ответчика по факту реального исполнения работ подтверждающихся исполнительной документацией не получили надлежащей правовой оценки и не были учтены при вынесении решения. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания спорных актов выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика возражений по качеству и объему выполненных ответчиком работ.

По мнению апеллянта, ответчиком не был отработан аванс только лишь в сумме 1021942,17 руб., которая в апреле 2021 года была погашена путем зачета, что истцом также не оспаривается. Факт исполнения договора подряда от 29.12.2020 подтвержден. Указание истца в заявлении на расторжение государственного контракта, как на факт прекращения исполнения договора субподряда, является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Регион» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «ДЭУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в целях исполнения государственного контракта от 06.12.2019 № 0360200054019000191.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Балашовском районе Саратовской области (далее - содержание объекта) в сроки, установленные в пункте 5 договора субподряда, в соответствии с условиями договора субподряда и технического задания (приложение № 1 к договору субподряда), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в соответствии с контрольным событием «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области» план-графика реализации государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы» мероприятия «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и иных искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, за счет средств областного дорожного фонда».

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что виды и объемы работ по содержанию объекта определяются классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Сборнику единичных расценок (приложение № 7.1-7.5 к договору) и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 2.1. договора, подрядчик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ совместно с представителем государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и приложениями к нему, по Сборнику единичных расценок (приложение № 7.1-7.5 к договору), и с оформлением актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора, цена договора субподряда составляет 80121372,04 руб., в т.ч. НДС - 13353562,01 руб. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. Источник финансирования - бюджет Саратовской области. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет субподрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств и выделенных объемов финансирования.

Согласно п. 4.2. договора, ежегодно подрядчик, в течение 100 дней с начала очередного календарного года, предоставляет субподрядчику аванс в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракт договора. Ежегодно производится удержание аванса в течение очередного календарного года ежемесячно, начиная с месяца последующего за месяцем выдачи аванса и заканчивая не позднее последнего месяца календарного года, при расчете за выполненные работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В соответствии с п. 4.3. договора, промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания. Окончательные взаиморасчеты с субподрядчиком осуществляются в течение 30 дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.5. договора, субподрядчик оплачивает подрядчику услуги подряда в размере 15 % от стоимости работ по настоящему договору.

Как следует из п. 5.1. договора, сроки выполнения работ по договора субподряда: с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Во исполнение условий п. 4.2. договора подрядчиком перечислены денежные средства в размере в размере 17 455 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 17.03.2021.

Государственный контракт № 0360200054019000191 от 06.12.2019, на основании которого был заключен договор субподряда, был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 15.02.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, а договор субподряда заключался во исполнение государственного контракта № 0360200054019000191, то работы по договору субподряда не могли в дальнейшем выполняться, о чем было известно ответчику.

Ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 1021942,17 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ДЭУ» перед истцом по договору субподряда № 0360200054019000191/2 от 29.12.2020 составляет 16433507,83 руб. 

Также на основании п. 4.5. договора за ответчиком числится задолженность в размере 153291,33 руб. за услуги генподряда, что подтверждается актами оказанных услуг генподряда и актами взаимозачета.

13.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 0360200054019000191/2 от 29.12.2020, о возврате неотработанного аванса, оплате задолженности за услуги генподряда и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения государственного контракта и по настоящее время, заказчик никаких имущественных правопритязаний к генеральному подрядчику не предъявлял, все выполненные работы субподрядчиком на авансированные  суммы были зачтены заказчиком, на спорную сумму аванса ООО «ДЭУ» были выполнены работы в полном объеме по состоянию на 31.03.2021, признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно установлено, что субподрядчиком были выполнены работы за 2020 год на общую сумму 63646243,7 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3. 

Указанные работы были выполнены в рамках договора № 0360200054019000191/1 от 30.12.2019.

В целях дальнейшего исполнения государственного контракта стороны заключили договор субподряда № 0360200054019000191/2 от 29.12.2020 сроком выполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.1. договора).

В рамках указанного договора субподрядчиком выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области в Балашовском районе Саратовской области.

Согласно пункту 6.3. договора уполномоченные лица в установленном порядке обязаны проводить ежемесячную приемку выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В период действия договора сторонами приняты и оплачены работы на сумму 10895698,2 руб., что подтверждается подписанными актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3. Других документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком в период с 29.12.2020 по 31.03.2021, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 за период с 29.12.2020 по 31.03.2021, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2021 за период с 29.12.2020 по 31.03.2021 на сумму 16893979,88 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 за период с 05.11.2020 по 09.12.2020 на сумму 16893979,88 руб., акта выполненных работ от 31.03.2022 за период с 05.11.2020 по 09.12.2020 на сумму 16893979,88 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, что сторонами не оспаривается в порядке апелляционного пересмотра дела.

Кроме того,  истцом в адрес ответчика в досудебном порядке  в феврале 2022 года была направлена претензия о возврате  излишне перечисленных денежных средств. В ответе на претензию  от 11.02.2022 (получена  истцом  18.02.2022), ответчик, возражая против  требований истца, указал, что  1021943,17 руб.,  возвращены заказчику,  Часть денег потрачена на  заготовку материалов для  содержания объекта в соответствии с Техническим заданием. Отсутствие последующих заданий на выполнение работ не является основанием для возврата аванса (т.2 л.д.89). Таким образом,  ответчик фактически подтверждал, что задания заказчиком не выдавались, а потому работы подрядчиком не выполнялись. И, напротив, ответчик не указывал, что работы им выполнены.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последний акт  приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту, в рамках которого  выполнялись спорные субподрядные работы, в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru датирован  апрелем 2021 года и в последующие периоды никакие работы основному заказчику за сдавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  совокупность  представленных доказательств свидетельствует о том, что  перечисленной  субподрядчику  аванс в спорной сумме им отработан не был. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания спорных актов выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика возражений по качеству и объему выполненных ответчиком работ, признан несостоятельным ввиду следующего.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о выполнении работ в рамках договора субподряда, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств их направления в адрес истца либо вручения их представителю истца материалы дела не содержат. 

Сопроводительное письмо от 23.06.2022 не содержит отметки о вручении его с приложением представителю истца. Доказательств его отправки в адрес истца почтовой корреспонденцией также в материалах дела не имеется. Путевые листы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о вручении конкретных документов указанному лицу.

Письмо ООО «ДЭУ» от 03.06.2022 не содержит данных о передаче истцу актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, что также отмечается истцом в ответном письме № 173 от 15.06.2022.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта реального исполнения работ на исполнительную документацию признана судом несостоятельной, поскольку вся представленная ответчиком исполнительная документация составлена в 2020 году, тогда как договор субподряда заключен на содержание дорог на 2021 год.

Таким образом, довод апеллянта о выполнении ответчиком работ на сумму отработанного аванса ничем документально не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие претензий со стороны заказчика по госконтракту относительно качества факта выполнения работ не может быть признана обоснованной, поскольку положениями статьи 706 ГК РФ правоотношения между заказчиком и субподрядчиком  не взаимосвязаны.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 706 ГК РФ, договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

От проведения судебной экспертизы представители сторон отказались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуведомлении истцом ответчика о расторжении государственного контракта подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что письмом от 13.07.2023 подрядчик отказался от исполнения договора субподряда. Проанализировав содержание данного письма, судом первой инстанции установлено, что оно свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке, а также неисполнением субподрядчиком обязательств по нему.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 16433507 руб. 83 коп. ответчиком подтвержден.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору субподряда № 0360200054019000191/2 от 29.12.2020, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

Работы, выполненные ответчиком по состоянию на 31.03.2021, приняты подрядчиком и оплачены, доказательств выполнения работ с апреля 2021 года материалы дела не содержат.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Таким образом, ООО «ДЭУ» обязано возвратить аванс ООО «Регион», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договор субподряда расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса на сумму 16433507 руб. 83 коп., в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец осуществил финансирование путем оплаты аванса, а также иные расчеты в соответствии с условиями договора, осуществлял приемку работ поэтапно, как и предусмотрено пунктом 6.3. договора. Подрядчиком производилась проверка качества выполненных работ, а также контроль за выполнением работ. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт оказания генподрядных услуг на сумму 153291 руб. 33 коп. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Задолженность по оплате услуг генподряда в размере 153291 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в размере 153291 руб. 33 коп., невозвращенного аванса по договору субподряда от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в размере 16433507 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом. 

В суде апелляционной инстанции  представитель истца указал на возможность  учета в задолженности ответчика суммы 41027,88 руб. (в части уменьшения основного долга), оплаченной в качестве взаиморасчетов за возмещение ущерба в пользу третьего лица по решению мирового судьи, в связи с чем представил заявление.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленный уточненный расчет задолженности, как уменьшение исковых требований. Вместе с тем, правила в порядке статьи 49 и 266 АПК РФ об уменьшении исковых требований (изменении размера исковых требований) не подлежат применению в ходе апелляционного производства. В указанной части решение суда не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный уточненный расчет долга с приложенными к нему доказательствами по делу могут быть представлены в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для уменьшения суммы задолженности ответчика. Оплата задолженности подлежит уточнению при исполнении судебного акта. Сумма возмещенного ущерба  не связана  с исполнением обязательств  по договору субподряда, в части  возврата суммы неотработанного аванса. 

Расчет задолженности, представленный суду первой инстанции апелляционный суд признает  правильным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Апелляционную жалобу ООО «ДЭУ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-18618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин