Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Смольникова М.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-11646/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (город Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425000051), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томская судоходная компания» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.02.2016 и ФИО7 по доверенности от 16.02.2017; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО8 по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08478.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее по тексту – общество «Компания «Север», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника приобретённого по сделке имущества – плавучего крана ПК-47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран) с регистрационным номером 29914, проект 721 (далее по тексту – плавучий кран).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томская судоходная компания» (далее по тексту – общество «Томская судоходная компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.06.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о притворности договора купли-продажи от 08.07.2013; полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), без какой-либо аргументации помимо нахождения спорного имущества во владении должника до 2016 года.

Кроме того, кассатор ссылается на решение общего собрания участников общества «Компания «Север» об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже плавучего крана в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (без участия в голосовании заинтересованного в совершении данной сделки лица – ФИО2), и на условиях, установленных в договоре (рассрочка оплаты на три года и передача имущества покупателю после его оплаты).

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты спорного имущества и его безвозмездной передаче покупателю; ссылается на представленные им в материалы настоящего обособленного спора копии платёжных поручений на сумму 5 694 653 руб. 13 коп., письма общества «Компания «Север», квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 6 105 346 руб. 87 коп., а также справку общества «Компания «Север» от 29.04.2016 № 89-1 о полном расчёте по договору.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию обстоятельств расходования должником полученных от продажи имущества денежных средств.

Конкурные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс», акционерное общество «Енисейское речное пароходство» и Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали кассационную жалобу. Представитель ФНС России возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Компания «Север» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – плавучий кран в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать указанное имущество в собственность покупателя не позднее десяти дней с момента государственной регистрации своего права собственности на него.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 11 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить указанную в пункте 2.1 договора стоимость в течение трёх лет с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным согласованным сторонами способом. При этом платежи в счёт оплаты передаваемого по договору имущества, произведённые покупателем до момента передачи ему имущества, признаются предварительной оплатой имущества.

В силу пункта 2.4 договора обязанность покупателя по оплате объекта считается исполненной с момента поступления денежных средств продавцу в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем производится после оплаты покупателем не менее половины стоимости передаваемого по настоящему договору имущества до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Согласно пункту 3.4 договора риск случайной гибели или порчи имущества до перехода права собственности к покупателю лежит на продавце.

По акту приёма-передачи от 29.04.2016 плавучий кран передан покупателю.

Полагая сделку по продаже плавучего кран притворной, прикрывающей дарение имущества; считая, что фактически плавучий кран передан ФИО2 без оплаты в процедуре наблюдения с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду возмездности совершённой сделки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о притворности сделки купли-продажи от 08.07.2013, прикрывающей дарение имущества. При этом суд счёл не относимыми доказательствами представленные ФИО2 в материалы дела платёжные документы, в назначении платежей которых не имеется указаний на осуществление ФИО2 расчётов во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 либо в счёт оплаты плавучего крана. Учитывая, что на дату осуществления расчётов ФИО2 являлся и является по настоящее время участником общества «Компания «Север» с долей участия 55 %, являлся президентом общества «Компания «Север», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что платежи за общество производились в рамках корпоративных правоотношений в целях компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Компания «Север» (30.10.2015), оспариваемая сделка от 08.07.2013 совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нём лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Между тем только это обстоятельство не лишает права квалифицировать сделку как неравноценную.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Учитывая заинтересованность ФИО2 по отношению к обществу «Компания «Север», суд апелляционной инстанции обосновано счёл платежи, произведённые ФИО2 за должника, в назначении которых не имеется ссылок на договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, осуществлёнными в рамках корпоративных правоотношений в целях компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности общества и, соответственно, не относимыми к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 доказательствами предоставления встречного исполнения.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание фактическое исполнение сторонами сделки купли-продажи от 08.07.2013 оформлением акта приёма-передачи плавучего крана от 29.04.2016.

До этого момента плавучий кран находился в фактическом владении должника, подтверждением чему служат акты ежегодного освидетельствования судна за период с 2013 по 2015 годы, документы об использовании плавучего крана в хозяйственной деятельности общества «Компания «Север» в 2014 году. 

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 18.11.2016 № ОР.13.-1348 в отношении судна – плавучего крана ПК 47 идентификационный номер ОИ-44-107 внесена запись от 03.11.2016 № 44-107 о переходе права на судно к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.07.2013; заявление на регистрацию судна было подано ФИО2 28.08.2016.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» в размере 7 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. долга, 3 500 000 руб. штрафа, представляющие собой остаток задолженности по исполнительному производству от 24.08.2015 № 58679/15/55007, возбуждённому на основании исполнительного листа от 12.08.2015 № ФС 005328906; определением арбитражного суда от 12.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в размере 25 556 279 руб. 21 коп., из которых: 23 220 414 руб. 92 коп. – основной долг, 2 178 028 руб. 11 коп. – пени, 157 836 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, основанного на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу № А33-1510/2015 и от 12.07.2015 по делу № А33-11216/2015.

Таким образом, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, совершение сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, осведомлённого об этой цели.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания притворяемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника плавучего крана.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий      О.В. Кадникова

Судьи      М.Ю. Бедерина

      ФИО1