АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11668/2023

12 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании доукомплектовать товар, взыскании 2 553 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору поставки № 1040/2022-кп от 05.07.2022, 39 600 руб. убытков; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг", 2) общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования».

          В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское оборудование" об обязании доукомплектовать товар, о взыскании 2 553 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору поставки № 1040/2022-кп от 05.07.2022, 39 600 руб. убытков.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг".

Определением суда от 23.11.2023 (полный текст определения от 16.12.2023) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод промышленного оборудования».

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск; направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, в материалах дела имеются отзывы на иск.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 года между ООО «ФЛЕКС» (далее - лизингополучатель, истец), ООО «УралБизнесЛизинг» (далее - лизингодатель, покупатель), ООО «Русское оборудование» (поставщик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07-22/1161-л, в рамках которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга):

1.  Дробилка СЛФ-3500 ПЭТ, новая (далее - товар): Мощность двигателя - 75 кВт 

Длина ротора- 1000 мм, 

Диаметр ротора - 500 мм

Габаритные размеры - 1860x1590x3190 мм 

Масса - 3200 кг 

Комплектация:

Дробилка СЛФ-3500ПЭТ - 1шт; 

Блок ПЭТ-1шт;

Комплект ножей (сталь 9ХС) - 1шт; 

Шкаф управления - 1шт; 

Технический паспорт - 1шт;

Материал изготовления дробилки: сталь 09Г2С. В дробильной камере установлены защитные пластины из стали «Hardox». Ротор: сталь 09Г2С. Элементы ротора - бронированы. Прижимные пластины - сталь 40Х.

2. Воздушный разделитель С-ВР-ПЭТ-2 (Разделитель фракций).

Во исполнение договора лизинга 05 июля 2022 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (далее - лизингополучатель, покупатель) и ООО «РУССКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1040/2022-кп (далее - договор поставки). 

В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязался поставить товар следующей комплектности и характеристиками: 

Мощность двигателя - 75 кВт Р

Длина ротора - 1000 мм 

Диаметр ротора-500 мм П

Габаритные размеры - 1860x1590x3190 мм Масса - 3200 кг*

Комплектация: 

Дробилка СЛФ-3500ПЭТ-1шт; 

Блок ПЭТ - 1шт;

Комплект ножей (сталь 9ХС) - 1шт; 

Шкаф управления - 1шт; 

Технический паспорт - 1шт;

Материал изготовления дробилки: сталь 09Г2С. В дробильной камере установлены защитные пластины из стали «Hardox». Ротор: сталь 09Г2С. Элементы ротора - бронированы. Прижимные пластины - сталь 40Х.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2022 товар передан лизингополучателю (т. 1 л. д. 28). 

Как указывает истец, 21 апреля 2023 года ротор товара вышел из строя. 

Письмом (исх. № 4 от 22.05.2023, т. 1 л. д. 29) истец сообщил ответчику о выходе ротора товара из строя, инициировании проверки качества товара в части используемой марки стали ротора. В письме истец просил ответчика направить представителя для участия в непосредственном отборе проб частей ротора для направления на экспертизу, указав место и время проведения отбора – 02.06.2023 в 08 час. 00 мин.

Письмом (исх. № 185 от 31.05.2023, т. 1 л. д. 30) ответчик сообщил о необходимости отправки оборудования на склад поставщика, поскольку произвести полную разборку и диагностику дробилки на территории лизингополучателя не представляется возможным. Также сообщил, что обеспечить явку 02.06.2023 не представляется возможным.

В установленную дату и время для проведения отбора проб частей ротора поставщик не явился.

Согласно протоколу испытаний № 25/23Л от 09.06.2023 (т. 1 л. д. 37-38) в результате исследования отобранных образцов частей ротора установлено, что химический состав элементов «Зуб» совпадает с маркой стали СтЗсп, тогда как марки стали должна быть 09Г2С.

Пунктом 4.8 договора поставки определено, что под оборудованием ненадлежащего качества или комплектности сторонами понимается оборудование, качество или комплектность которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, настоящему договору (в том числе спецификации, как его неотъемлемой части), чертежам, образцам, данным, указанным в маркировке, документам, удостоверяющим качество, комплектность, иным сопроводительным документам.

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества или комплектности, если его недостатки не были письменно оговорены сторонами, покупатель вправе по своему выбору предъявить поставщику следующие требования, но не исключительно:

- безвозмездного устранения недостатков оборудования;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору;

- доукомплектования оборудования (п. 4.10 договора поставки).

В адрес поставщика направлено претензия № 8 от 21.06.2023 с требованием о доукомплектовании товара.

Письмом от 30.06.2023 № 196 поставщик требования претензии оставил без удовлетворения. 

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) оборудования (в том числе несвоевременной поставки, не представления документов и принадлежностей к оборудованию) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей стоимости оборудования, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями об обязании доукомплектовать товар, взыскании 2 553 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору поставки № 1040/2022-кп от 05.07.2022 на основании п. 7.1 договора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- доукомплектования товара в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества, комплектности оборудования, срок его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 2.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать оборудование в полном соответствии с условиями настоящего договора, а именно, надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободных от любых прав третьих лиц. 

Поставщик обязан передать оборудование в срок и с соблюдением порядка передачи, установленные настоящим договором, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.п. 2.1.2, 2.1.6 договора поставки).

Пунктом 4.8 договора поставки определено, что под оборудованием ненадлежащего качества или комплектности сторонами понимается оборудование, качество или комплектность которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, настоящему договору (в том числе спецификации, как его неотъемлемой части), чертежам, образцам, данным, указанным в маркировке, документам, удостоверяющим качество, комплектность, иным сопроводительным документам.

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества или комплектности, если его недостатки не были письменно оговорены сторонами, покупатель вправе по своему выбору предъявить поставщику следующие требования, но не исключительно:

- безвозмездного устранения недостатков оборудования;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества Оборудованием, соответствующим договору;

- доукомплектования оборудования (п. 4.10 договора поставки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушены положения п. 6.5, 6.6 договора поставки, отбор проб частей ротора для проведения экспертизы в период гарантийного срока является грубым нарушением условий договора, покупателем не оплачены расходы представителей поставщика для участия в отборе проб образцов частей ротора.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения п. 6.5, 6.6 договора поставки, не уведомив поставщика о недостатках оборудования в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков с указание подробной информации о факте выхода из строя оборудования, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, разделом 6 договора поставки (т.1, л.д. 20-22) установлены положения о гарантийном качестве товара.

Из смысла п. 6.2, 6.5, 6.6, 6.7 договора следует, что в целях устранения недостатков оборудования в рамках гарантийного срока (12 месяцев) при выходе его из строя лизингополучатель извещает поставщика о выявленных недостатках с указанием информации: наименование комплектующих частей (детали), чертеж, описание характера недостатка. При подтверждении гарантийного случая поставщик устраняет недостатки за свой счет в течение 25 календарных дней с момента получения извещения.

Указанные пункты договора поставки регулируют порядок взаимоотношения сторон при возникновении недостатков оборудования в рамках гарантийного срока, то есть срока, в течение которого поставщик обязан устранить выявленные недостатки качества товара, при изначальном соблюдении условия о передаче оборудования, качество которого соответствует договору поставки (п. 1 ст. 470 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит доукомплектовать поставленный товар, а не предъявляет к ответчику требования о проведении гарантийного ремонта.

Относительно доводов о неоплате расходов представителей ответчика для принятия участия в отборе образцов частей ротора суд указывает следующее.

В соответствии с п. 6.17 договора поставки в случае необходимости диагностики или установления причин некачественности товара по месту нахождения, лизингополучатель обязан заблаговременно оплатить поставщику авиа, ж/д билеты, расходы на проживание, связанные с выездом технического специалиста поставщика по месту нахождения товара, а также оплатить работы по ремонту товара. В случае если случай окажется гарантийным, то поставщик обязуется возместить расходы лизингополучателя, указанные в настоящем пункте.

Исходя из смысла п. 6.17 договора обязанность истца по оплате расходов представителя ответчика возникла бы в случае выявления недостатков качества товара в период гарантийного срока. 

Истец в письме от 22 мая 2023 г. № 4 (т.1, л.д. 29) не просил ответчика выполнить работы по диагностике или установления причин выхода из строя товара, равно как и не просил выполнить работы по его ремонту.

Ответчик письмом от 31 мая 2023 года № 185 (т.1, л.д. 30) не предоставил доказательств невозможности направления своего представителя для принятия участия в отборе проб образцов частей ротора, не указал контактные данные сотрудников, не просил оплатить транспортные и командировочные расходы.

Кроме того, по мнению ответчика, выполнение работ по отбору проб частей ротора в целях проведения дальнейшей экспертизы в период гарантийного срока является грубым нарушением условий договора поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить товар: ротор: сталь 09Г2С. Элементы ротора - бронированы. Прижимные пластины – сталь 40Х.

Вместе с этим, в протоколе испытания № 25/23Л от 9 июня 2023 года лаборатории механических испытаний ООО «НАКС-Ижевск» указано, что  при исследовании отобранных образцов частей ротора установлен химический состав элементов ротора «Зуб», совпадающий с маркой стали СтЗсп. ГОСТ 380-2005.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Исследовав материалы дела, суд принимает протокол испытаний № 25/23Л от 09 июня 2023 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении прямо и однозначно отмечено, что химический состав элементов ротора совпадает с маркой стали Ст3сп. Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд в определениях неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу, но обе стороны указали, что не готовы нести расходы на ее оплату.

Ответчиком представлено заключение специалиста №28-05-11/24/ТЭ от 28.05.2024, согласно которому технические характеристики дробилки соответствуют техническим документам и условиям договора поставки.

Однако, как следует из содержания заключения специалиста, выводы о соответствии характеристик, указанных в сопроводительных технических документах и характеристик, заявленных в договоре поставки, сделаны исходя из анализа представленных в его распоряжение документов, без осмотра предмета спора, в связи с чем, отклоняются судом. 

Таким образом, принимая во внимание, что протоколом испытаний подтверждено использование в частях ротора марки стали СтЗсп, вместо 09Г2С, что является нарушением со стороны поставщика существенных условий договора поставки, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца доукомплектовать товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 1040/2022-кп от 05.07.2022 ротором с маркой стали 09Г2С является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 553 750 руб. 00 коп. за период времени с 19.11.2022 по 03.07.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) оборудования (в том числе несвоевременной поставки, не представления документов и принадлежностей к оборудованию) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей стоимости оборудования, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 702 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением, начиная с 04.07.2023, из расчета 0,1 % в день от суммы по договору, по день фактического исполнения обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 600 руб. 00  коп. убытков, связанных с проведением механических испытаний по определению используемой марки стали ротора.

Свои требования истец основывает на заключенном между ООО «Флекс» (заказчик) и ООО «Стрела» (исполнитель) договоре № 6/23 от 16.05.2023 (т.1, л.д. 31-33), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по определению химического состава и замеры величины твердости изделия. 

Кроме того, истец оплатил стоимость услуг ООО «Стрела» по проведению механических испытаний в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 22.06.2023 (т.1, л.д. 34).

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных обстоятельств дела, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования ротора в размере 39 600 руб.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 41 769 руб. 00 коп., излишне оплаченная госпошлина в размере 198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русское оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу доукомплектовать товар, дробилку СЛФ-3500 ПЭТ, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 1040/2022-кп от 05.07.2022, ротором с маркой стали 09Г2С. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Русское оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 702 500 руб. 00 коп. неустойки за период времени с 19.11.2022 по 03.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 04.07.2023, из расчета 0,1 % в день от суммы по договору, по день фактического исполнения обязательства, 39 600 руб. в возмещение расходов на проведение механических испытаний, 41 769 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, оплаченной по распоряжению № 650 от 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                                                     М.А. Ветошкина