Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3698/2019

город Псков

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (адрес: 390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – ведущий специалист – эксперт отдела правовой работы, по  доверенности от 02.09.2019 №УФС-Н-6159/19 (до перерыва), после судебного перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела по доверенности от 10.09.2019 б/н,

установил:

05.06.2019 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное заявление было принято к производству с присвоением делу №А54-4764/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу №А54-4764/2019 заявление Управления передано в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности. Заявление принято к производству с присвоением делу №А52-3698/2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 9-12, т.2 л.д. 21-29, 40-52, 137-141, т.3 л.д.27-28).

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление и в дополнениях к нему (т.1 л.д. 114-119, 137-141, 144,145, т.2 л.д. 8-9, 95-96).

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 из филиала общества  с ограниченной ответственностью «Европа»-«Европа-47» в Управление поступило обращение о проведении отбора проб пищевой продукции в рамках   пищевого мониторинга на показатели безопасности и качества.

21.01.2019 в 13 час. 10 мин. по  месту осуществления  деятельности  филиала «Европа-47» (

<

...>) государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 в присутствии  директора филиала ФИО6 произведен осмотр  и отбор проб мясного продукта категории А, колбасного изделия – колбасы вареной «Говяжья» охлажденная (полиамид) ГОСТ Р 52196-2011 (далее - продукция) производства ОАО  "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (

<

...>), для исследования: видовая принадлежность ДНК свиньи, о чем составлен акт отбора проб (образцов)  №1112221 (т.1, л.д. 39). 

Отобранная проба направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория (далее–ФГБУ ЦНМВЛ) Московская испытательная лаборатория, аттестат аккредитации №RA.RU.21MK09 для исследований.

Из протокола испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 08.02.2019 №201МВ следует, что в сырьевом составе отобранной пробы обнаружена ДНК свиньи (Sus scrofa),  отсутствует согласно маркировке образца  (т.1, л.д.30). 

08.05.2019 Управлением в адрес ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» направлено письмо "О направлении информации", в котором изложены  результаты испытаний ФГБУ ЦНМВЛ продукции и указано на   необходимость явки законного представителя общества 23 мая 2019 в 11 часов 00 минут в Управление для дачи объяснений по факту нарушения требований технических регламентов и для подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 20.05.2019 года (т.1, л.д. 34-38).

23.05.2019 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления в отсутствие законного представителя  общества (представителя по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении №12347 (бланк АБ№12347), выразившееся в нарушении требований пункта 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, и статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  и который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 22-24).  

Ответчик факт совершения административного правонарушения не признает. Считает, что у Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества, находящегося в Псковской области. В соответствии с пунктом 5 приказа Россельхознадзора от 15.04.2013 №206 (ред. от  11.07.2017) «Об утверждении новой редакции Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям», подпункта 9.7 Положения Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Рязанской и Тамбовской областей.  Изготовление продукции не соответствующей требованиям технических регламентов вызвано исключительно действиями изготовителя, соответственно, административное правонарушение было совершено изготовителем в месте изготовления, то есть на территории Псковской области. Следовательно, проверка о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе составления протокола об административном правонарушении, должна проводиться Россельхознадзором в соответствии с территориальной подведомственностью. Полагает, что материал проверки должен быть направлен в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям. В случае составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Нарушены требования части 2 статьи 28.2, 28.7 КоАП РФ - в протоколе не указано место и время его составления, при выявлении административного правонарушения в области технического регулирования административный орган обязан был провести административное расследование по месту совершения правонарушения. Протокол составлен с нарушением срока его составления. Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушениях, которые влекут невозможность использования его в качестве надлежащего доказательства по делу, и которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве.  Полагает не доказанным факт наличия ДНК свиньи в продукции, произведенной обществом, поскольку порядок отбора проб на наличие (отсутствие) ДНК свиньи в ГОСТе 9792-73, на который имеется ссылка в акте отбора проб, не установлен. Управление должно было провести отбор проб, учитывая Правила отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 №13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза". Ссылается на нарушения пунктов 24, 25 Правил отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза. На исследование поступила, согласно протоколу испытаний 1 проба массой 1,028 кг, средняя проба отсутствует, данное нарушение лишило право общества на защиту, что является грубейшим нарушением Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что акт отбора проб составлен не по утвержденной форме (Приложение №1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, далее - Положение №94),  не подписан директором филиала ООО «Европа» - «Европа-47»,  отметка о получении проб с указанием ФИО, должности специалистов лаборатории также отсутствует. На данном основании не возможно с точностью определить, какая именно продукция поступила в лабораторию.  Из одной пробы невозможно провести  лабораторные исследования на антибиотики, микробиологические показатели, ДНК, физико-химические показатели. Управление применило недостоверный метод исследования на наличие/отсутствие видоспецифичной ДНК свиньи в продукции общества, в соответствии с ГОСТом 31719-2012, отсутствующего в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований  настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №81. Допущены нарушения пункта 130  Положения №94 в части информирования производителя о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга.  Считает, что Управлением Россельхознадзора была нарушена процедура проверки, поскольку акт отбора проб и протокол об административном правонарушении содержат разные основания проведения проверки. Проверка была проведена без участия представителя общества, в связи с чем, общество не могло воспользоваться своими правами. По мнению ответчика, после  выявления ДНК свиньи в продукции общества, Управление обязано было начать проверку в отношении общества и уже по итогам проверки непосредственно ответчика, принимать те или иные меры. Такая проверка не была проведена. Информация об опубликовании акта от 21.01.2019 №1112221 в ФГИС "Меркурий"  согласно скриншота с указанного сайта в данной системе отсутствует.    

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, общество - изготовитель спорной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

   Пунктом 20 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

   В соответствии с пунктом 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Подпунктом 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881 устанавливает, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 TP ТС 022/2011 состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:

1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;

2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов);

3)  пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента. 

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

В силу пункта 1 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

 Маркировка продукции позволяет судить о составе продукта и установить прослеживаемость используемого сырья и его безопасность в ветеринарном отношении.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, действующее законодательство предписывает изготовителю пищевой продукции внесение на маркировку сведений о её составе.

Общество является изготовителем мясного продукта категории А, колбасное изделие - колбаса варенная "Говяжья" охлажденная (полиамид), ГОСТ Р 52196-2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

21.01.2019 в филиале ООО "Европа" - "Европа-47" (

<

...>) произведен отбор проб продукции - колбаса варенная "Говяжья" охлажденная (полиамид),  ГОСТ Р 52196-2011, что подтверждается актами отбора проб от 21.01.2019 №1112221,  № "согласно ФГИС "Меркурий" (том 1, л.д.39-43, том 2, л.д.72, 73).

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 08.02.2019 №201МВ с результатами исследований  вышеуказанной продукции административным органом была выявлена фальсификация производителем данного мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке), поскольку в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus  scrofa) (том 1, л.д. 29,31).

Таким образом, Управлением установлено, что общество в нарушение ТР ТС 034/2013 (пункт 106) и требования ТР ТС 021/2011 (статья 39) была изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция - мясной продукт категории А, колбасное изделие - колбаса варенная "Говяжья" охлажденная (полиамид), ГОСТ Р 52196-2011 с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья не заявленного в составе продукции (свинина).

  Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  На основании части 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В силу части 3 статьи 28.2 упомянутого Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе  от 23.05.2019 №12347 (бланк АБ№12347) и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019№12347, протоколом испытаний от 08.02.2019 №201МВ, счетом-фактурой от 13.01.2019 №14700, фото к акту отбора проб.

  Данные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доводы общества о том, что Управлением при отборе и транспортировке проб нарушены требования Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 года № 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза", а именно отбор контрольной пробы, хранение контрольной пробы в аккредитованной лаборатории до истечения срока годности продукции, но не более 3-х месяцев с момента оповещения заинтересованных лиц с момента извещения о результатах исследований подлежат отклонению.

Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 года № 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза" не являются императивно установленными нормами, а согласно их преамбуле рекомендованы для соблюдения государствам - членам Евразийского экономического союза с 1 октября 2018 года в случае отсутствия в стандартах, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб), необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, положений, устанавливающих правила отбора образцов (проб), при отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции.

В Российской Федерации обязательными для применения являются требования ГОСТа 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 года № 1291, устанавливающего императивные правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей. В перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции ГОСТ 9792-73 внесен (пункт 426 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Из актов отбора проб от 21.09.2019 №1112221,  №"согласно ФГИС "Меркурий", протокола испытаний от 08.02.2019 №201МВ следует, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 9792-73.

В протоколе испытаний от 08.02.2019 №201МВ в графе "нормативная документация  на метод испытаний" по строке 8 "сырьевой состав ДНК" имеется ссылка на  ГОСТ 31719-2012 "Продукты пищевые и корма. Экспресс метод определения сырьевого состава (молекулярный)".

 Согласно введению, разделу 1 Область применения ГОСТа 31719-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1774-ст настоящий стандарт допускается к применению при контроле кормов, сырья и продуктов питания для выявления фальсификаций сырья, пищевой продукции и детекции несанкционированных примесей в кормах.

Настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты, продовольственное сырье растительного, животного происхождения, корма и устанавливает экспресс-метод качественного определения видовой принадлежности содержащихся в них мясных и растительных ингредиентов.

Стандарт предназначен для ускоренной идентификации видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота (Bos taurus), свиньи (Sus scrofa), курицы (Gallus gallus), сои (Glycine max), кукурузы (Zea mays), картофеля (Solanum tuberosum) и др. в составе кормов, сырья, полуфабрикатов, готовых продуктов питания методом полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Метод оптимален для определения видовой принадлежности растительных и животных компонентов в составе кормов, сырья, пищевых продуктов, в том числе подвергавшихся термической обработке.

Пунктом 5.1 ГОСТа 31719-2012 Продукты пищевые и корма.Экспресс метод определения сырьевого состава (молекулярный) предусмотрено, что отбор проб проводят по государственным стандартам, устанавливающим порядок отбора проб для однородных групп пищевой продукции и кормов - ГОСТ 7631, ГОСТ 9792, ГОСТ 10852, ГОСТ 12430, ГОСТ 13341, ГОСТ 26312.1, ГОСТ 26313, ГОСТ 27668. Однородным ГОСТом для отбора мясной продукции является ГОСТ 9792. Полное название дано в разделе 2 стандарта «Нормативные ссылки» ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб».

Довод общества о том, что в ходе отбора проб, в том числе на микробиологические показатели был применен ГОСТ 9792-73, где содержатся требования для отбора проб для бактериологических показателей, вместо ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», суд отклоняет, так как ГОСТ 31904-2012 является общим для всех пищевых продуктов, а ГОСТ 9792-73 специальным по отбору проб «колбасных изделий и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц».  

Довод  общества о том, что ГОСТ 31719-2012 «Продукты пищевые и корма. Экспресс метод определения сырьевого состава (молекулярный)» не включен в «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» и поэтому не может быть использован, также  отклоняется судом, поскольку необоснован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Договора Евразийского экономического союза от 29.05.2014 года одним из принципов технического регулирования в рамках Союза является единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия. Пункт 3 Договора допускает, что для выполнения требований технического регламента Союза и оценки соответствия требованиям технического регламента на добровольной основе могут применяться международные (межгосударственные) стандарты, а в случае их отсутствия (до принятия региональных(межгосударственных стандартов) - национальные государственные стандарты государств-членов.

Таким образом, отбор проб, исследования отобранной пробы правомерно произведены в соответствии с требованиями ГОСТа 9792-73,  ГОСТа 31719-2012.

Ссылку общества на нарушение Управлением требований Федерального закона   от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не осуществления проверки общества, после выявления наличия ДНК свиньи в продукции, суд не принимает, поскольку несостоятельный.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен Управлением  по заявлению владельца товара (том 1, л.д. 28) и по поручению  Заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 АГ-П11-8987 (том 2, л.д. 55) в рамках мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения. Указанные обстоятельства подтверждены владельцем товара  - филиалом ООО "Европа" - "Европа-47" г.Рязань  по определению суда от 15.11.2019 об истребовании доказательств. В пояснениях, полученных судом 02.12.2019 директор филиала ФИО6 подтверждает направление в Управление заявления на отбор проб в целях осуществления программы производственного контроля предприятия испытания продукции по показателям безопасности и качества. Должностным лицом Управления 21.01.2019 в её присутствии было отобрано 8 образцов продукции животноводства (сыры, кисломолочная продукция, птицеводства, колбасы, в том числе ОАО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"). Отбор проб проводился методом случайной выборки, непосредственно из торгового зала. Отобранная продукция была списана актом списания. Партия продукции общества не приостанавливалась в реализации. Из 8 образцов отобранной продукции 3 оказались не отвечающим требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации. Продукция с реализации не снималась, так как была реализована на момент получения результатов исследования проб. Контрольные образцы продукции не оставлялись, так как вес отобранных проб для исследования составил более 9 кг, оставлять было нецелесообразно. Претензии производителю не предъявлялись.

В силу абзацев 4, 5 статьи 4 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ   "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

 Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека, согласно пункту 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883. 

В соответствии с пунктами 1 постановления Правительства РФ от 28.08.2013 №745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", от 21.05.2014 №475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", "О безопасности мяса и мясной продукции"  осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

 В соответствии с Правилами осуществления мониторинга ветеринарнойбезопасности территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 №22 и разработанными в соответствии со статьей 3 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 №4979-1,  мониторинг ветеринарной безопасности территории Российской Федерации  включает в себя систему постоянного наблюдения, в том числе: за наличием и распространением в организмах животных, в продукции животного происхождения и иных товарах, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), возбудителей заразных болезней животных; за наличием в организмах животных, в продукции животного происхождения и иных подконтрольных товарах потенциально опасных для здоровья животных и человека микроорганизмов и микотоксинов, токсических элементов, радионуклидов, пестицидов, ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков), в отношении которых международными договорами Российской Федерации, документами, составляющими право Евразийского экономического союза, документами Международного эпизоотического бюро (МЭБ), законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации установлены нормативы их концентрации либо их содержание запрещено (пункты 1, 2 Правил).

Мониторинг осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора путем сбора, получения и анализа результатов, в том числе лабораторных исследований подконтрольных товаров (пункт 3 Правил).

 При отборе проб (образцов) для их лабораторного исследования при осуществлении мониторинга оборот партии подконтрольного товара, от которой отобраны пробы (образцы), не приостанавливается и каких-либо ограничений или условий на их перемещение не накладывается (пункт 5 вышеназванных Правил).

Пунктом 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение №94) предусмотрена возможность отбора проб подконтрольной продукции по запросу владельца товара в рамках осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

 Исходя из изложенного следует, что объектом контроля при проведении мониторинга является сама продукция. Проведение мониторинга путем сбора, получения и анализа результатов, в том числе лабораторных исследований подконтрольных товаров входит в полномочия Управления и может проводится по заявлению владельца подконтрольной продукции.

  В то же время, проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзора), на основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, то есть объектом проверки является само юридическое лицо.  

 Ссылку ответчика на нарушение формы и порядка составления акта отбора проб, суд не принимает, так как не подтверждается материалами дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при отборе пробы в торговой точке должностным лицом Управления был составлен рукописный акт отбора пробы, в связи с отсутствием технической возможности в месте отбора пробы произвести его регистрацию в  ФГИС "Меркурий". В дальнейшем все данные рукописного акта, вносятся в ВетИС (компонент "Меркурий"). Система в автоматическом режиме формирует все необходимые 4 экземпляра актов отбора, присваивает шифр образцу.  Акт отбора проб  поступивший в лабораторию из ВетИС, не содержит сведений о производителе продукции и месте отбора проб (акт формы №3, том 2, л.д.145). При поступлении пробы в лабораторию сверяется номер сейф пакета, контроль первичного вскрытия, и сведения содержащиеся в электронном направлении. В случае несоответствия пробы по какому либо параметру, составляется извещение, которое направляется должностному лицу, составившему акт отбора проб (пункт 126 Положения №94).

Указанные пояснения Управления подтверждаются материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлено (том 2, л.д.142-144). При обращении с заявлением в суд Управлением к заявлению приложен акт отбора пробы, форма №4, которая полностью идентифицируется со сведениями, формы №4 акта, распечатанного из ФГИС "Меркурий". Акт от 21.01.2019 № "согласно ФГИС "Меркурий", составленный на бумажном носителе по содержанию соответствует сведениям, которые предусматривает утвержденная форма акта Приложения №1 Положения №94. Отсутствие  отметки о получении проб, с учетом формирования электронной формы акта отбора пробы в автоматическом режиме в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, в данном случае не требуется и не свидетельствует о порочности акта отбора пробы.

 Движение отобранной пробы до лаборатории, проводившей исследования, прослеживается указанием  в акте от 21.01.2019 №"согласно ФГИС "Меркурий" номера сейф-пакета 32922995, который также содержится в акте отбора пробы от 21.01.2019 №1112221, в протоколе испытаний от 08.02.2019 №201МВ. При регистрации в ФГИС "Меркурий" акта отбора пробы зарегистрирован за номером 1112221. Данный номер прослеживается по протоколу испытаний от 08.02.2019 №201МВ.   

В соответствии с представленным пояснением государственного инспектора отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО5(том 2, л.д.65,66) в акте отбора проб от 21.01.2019 №1112221  допущена техническая опечатка в строчке 15 акта - "20,15/25". Техническая опечатка произошла при шифровании продукции в ФГИС «Меркурий» т.к. в системе в сопроводительных документах указано 25 мест партии. 

 Также отклоняются судом ссылки общества на протокол совещания представителей уполномоченных органов государств-членов Евразийского экономического сообщества по вопросу внесения изменений в технический регламент Таможенного союза(ТР ТС034/2013) в части установления предельно допустимого уровня ДНК компонентов состава мясной продукции, термина «технологически неустранимая примесь». Данное совещание носит предварительный характер и его протокол не имеет юридического значения как нормативный документ.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество допустило нарушения требований технических регламентов Таможенного союза в части маркировки мясной продукции, поскольку продукция по своему составу не соответствует заявленному.   

В соответствии  с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с производством, реализацией мясной продукции с признаками фальсификации посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке) - наличие ДНК свиньи, на которую распространяются действия требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, общество могло и должно было знать условия производства и реализации такой продукции.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований вышеуказанных технических регламентов, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, обществом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события, состава административного правонарушения,  вины, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Управлением не представлено.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статья 23.14 КоАП РФ, приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено.

 Довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении  даты и места его составления опровергается сведениями содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2019 №12347. 

 Довод общества о существенном нарушении его прав, связанных с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает, как бездоказательный. Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 23.05.2019  №12347 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

 О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, что подтверждается списком №4 (партия 623) (том 1, л.д.13 - 20). В назначенный день законный представитель общества (представитель по доверенности) в Управление не явился. Общество какие-либо возражения, объяснения по факту наличия в продукции ДНК свиньи не заявило, доказательства опровергающие данный факт не представило, например, результаты производственного контроля качества выпущенной продукции 13.01.2019. Более того, к дате получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.05.2019, том 1, л.д. 37,38) обществу было известно о выявлении в идентичной продукции в иных субъектах Российской Федерации  (в декабре 2018 года на территории Тамбовской области, протокол испытаний ФГБУ»Белгородская ЦМВЛ» от 26.12.2018 года №П-18/21/21127) ДНК свиньи, в связи с чем Управлением было выдано предписание от 24.01.2019 о приостановлении действия декларации о соответствии ЕАЭС от 14.09.2017 №RU D-RU.PA01.B.63950 (том 3, л.д.5). Действие  указанной декларации обществом  с 14.02.2019  приостановлено, а затем с  15.08.2019 - прекращено. Соответственно, у общества имелась реальная возможность принять меры по проверке качества выпущенной спорной продукции и переданной в реализацию до 24.01.2019  на её соответствие требованиям технических регламентов в части маркировке, однако такие меры обществом не были приняты.

Довод ответчика о нарушении Управлением требования пункта 130 Положения №94, суд не принимает, поскольку событие административного правонарушения (несоблюдение требований технических регламентов в части маркировке продукции, в связи с выявлением в ней наличия ДНК свиньи)  подтверждается иными объективными данными, полученными от независимой организации - протоколом испытаний от 08.02.2019 №201МВ ФГБУ ЦНМВЛ Московская испытательная лаборатория.

Ссылку общества на нарушение Управлением требования статьи 28.7 КоАП РФ, суд отклоняет, как несостоятельную. 

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Статьей 28.5 КоАП РФ регламентированы сроки составления протокола об административном правонарушении. По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

  В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ прописано, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, в том числе  о техническом регулировании, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что административное расследование проводится не во всех случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о техническом регулировании, а только в тех случаях когда требуется осуществляются процессуальные действия требующие значительных временных затрат и является правом административного органа. В данном случае, какие-либо процессуальные действия, требующие значительные временные затраты не проводились, соответственно, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Иные возражения общества суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного,  общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 100 000 руб. с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность - совершено впервые. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), ИНН - 

<

***>,  КПП - 622901001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя – Отделение Рязань, БИК – 046126001, КБК 08111690010016000140, код ОКТМО 61701000, назначение платежа: прочие поступления – штраф по протоколу об административном правонарушении от 23.05.2019 №12347.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытому акционерному обществу "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"  и  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовским областям при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Псковской области.

Если в установленный  выше срок в Арбитражный суд Псковской области не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 100000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты  административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                   С.Г. Циттель