ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55841/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25  декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова  сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Еврогеопроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу №А41-55841/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилком» (далее – ООО «Вилком», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», ответчик) о взыскании 62 904 рублей неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-55841/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).

Не согласившись с принятым решением,   ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2014 между ООО «Вилком»  (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (подрядчик) заключен контракт №СП-43-2014-130 на выполнение работ и  услуг по отводу земельных участков  для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Связьтранснефть»: ВОЛП на участке  «УС Самара РНУ-УС Комсомолец. Строительство»  (л.д.5-25).

В силу пункта 5.1 договора работы должны выполнены в срок не позднее 30.03.2016.

Пунктом 20.1.1 контракта в случае если подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которым допущен срыв графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв графика производства работ. Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше должна быть оплачена по каждому месяцу отдельно.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующем факт нарушения при выполнении работ, услуг в текущем месяце, является акт, составленный заказчиком.

За срыв помесячного графика производства работ ООО «Вилком» начислен штраф за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 из расчета 4 122 896 руб. 13 коп. Х 31 день просрочки Х 0,05%, что составило 63 904 руб. 89 коп.

Поскольку претензия от 29.03.2017 №207 (л.д.43-44) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «ЕвроГеоПроект» без удовлетворения, ООО «Вилком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом  за период с  01.05.2016 по 31.05.2016 (л.д.2-3), проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки  в графике выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, форма соглашения сторон  о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является правомерным.

Ссылка ООО «ЕвроГеоПроект» на необходимость учета  продления сторонами срока выполнения работ до 15.07.2016, следовательно, помесячного срыва работ ответчиком не допущено, несостоятельна.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств (дополнительных соглашений), изменяющих пункт 5.1 контракта относительно продления сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписывал помесячные акты срыва работ, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 20.1.1 контракта указанные акты подписываются заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что фактически работы выполнены им с нарушением установленных сроков,  поскольку письмами ответчик № 05 от 11.01.2017 и №181 от 27.02.2017  направил истцу уведомления о том, что работы завершены  с приложением  акта фактически выполненных работ, счета, счета-фактуры и исполнительной сметы.

Заявление ответчика об объединении дел в одно производство с делами № А41-54415/17, № А41-52529/17, № А41-51847/17, №А41-54225/17, №А41-55430/17, № А41-55841/17, № А41-58939/17, № А41-60039/17, № А41-56472/17, № А41-66731/17 не подлежало удовлетворению в связи с наличием различных оснований и предмета заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, без учета поданного по истечении установленного срока ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, которое подлежало возврату.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Связьтранснефть» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за ненадлежащее выполнение условий контракта.

В данном случае ОАО «Связьтранснефть» не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие  нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1